裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 102年度消債職聲免字第42號 聲　請　人 即　債務人　顏裕芳 相　對　人 即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 代　理　人　陳威翰 相　對　人 即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 代　理　人　蘇志成 相　對　人 即　債權人　杏林新生製藥股份有限公司 法定代理人　李青蒼 相　對　人 即　債權人　臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人　蘇樂明 代　理　人　游嘉祿 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 債務人顏裕芳應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前 2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於 清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，消債條例第133 條、134 條分別 定有明文。從而，依該條例所規定之清算制度，實質上即為 破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之 受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無 法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發 生混亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務 ，轉嫁予債權人負擔，是以債務人如無不免責之事由存在， 法院應為免責之裁定。 二、經查，聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國10 2 年6月7日裁定開始清算程序（本院102年度消債清字第9號 ），並命本院司法事務官進行清算程序。惟因債務人之情算 財團之財產不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷 或契約經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算程 序前6 個月內本於勞動契約所積欠之工資，經本院司法事務 官函詢債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對 ，是於102年9月3日裁定終止清算程序（102年度司執消債清 字第9號），該裁定未經抗告而確定，經本院調取102年度消 債清字第9 號及102年度司執消債清字第9號卷宗（下稱聲請 清算卷、清算執行卷）核閱確認無訛。次查，本院通知全體 債權人就應否裁定免除債務人債務表示意見，及依消債條例 第136條第1項規定，使債權人、債務人到場陳述意見，除台 新銀行及杏林新生製藥股份有限公司（下稱杏林新生製藥公 司）未表示意見外，其餘債權人均不同意債務人免責。 三、本院茲就債務人未清償之債務是否應予免責，審酌如下： ㈠經查，本院裁定開始清算程序後，債務人任職於杏林新生製 藥股份有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）42,350元，有 債務人提出之薪資轉帳存摺影本在卷可稽（參見本院卷第15 頁）。再者，債務人主張其於開始清算程序期間，除負擔母 親扶養費5,000 元外，每月必要生活支出為房屋租金10,000 元、膳食費6,000元、水電費921元、瓦斯費960元、通信費1 ,024元、交通費1,500元、生活日常用品費1,500元，合計26 ,905元，有債務人提出之民事陳報狀在卷可佐（參見本院卷 第16頁），本院衡諸現今一般生活水準，債務人主張上開費 用為生活必要支出，應屬合理。從而，債務人於開始清算程 序後，債務人每月之薪資收入42,350元，扣除其必要生活費 用21,905元及扶養費分擔額5,000元後，仍有餘額。 ㈡另本件債務人於聲請清算前2 年內間之薪資所得約為1,184, 000 元，有本院依職權調閱之債務人稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽（參見本院卷第6 至9 頁）。然債務人 聲請清算前2年間受扣薪總額為854,008元，業據債務人提出 薪資證明附卷可查（參見本院卷第25至27頁），是以債務人 聲請清算前2年內可處分所得為329,992元（計算式：1,184, 000－854,008＝329,992）。而債務人陳報其於聲請清算前2 年內生活必要支出為347,976 元，業據其提出債務人及其母 親之戶籍謄本、水電費繳費明細細表、管理費單據、稅賦支 出繳款單據等件為證。本院審酌上開費用之支出核與目前社 會經濟消費之常情並無不合，是以債務人主張其聲請清算前 0 年生活必要支出金額尚屬合理，應堪採信。從而，債務人 聲請清算前2年間可處分所得329,992元，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用347,976 元後，並無任何餘額， 灼然甚明。 ㈢綜上，本件並無消債條例第133 條所定不予免責之事由存在 ，債權人以此主張債務人應不予免責云云，自不足採。至債 務人名下所有之中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽 ）保單，經本院函詢該公司所得函覆結果為，債務人於聲請 清算前2 年內並無變更要保人或為保單質借之情形，此有中 國人壽102年5月10日中壽保規字第0000000000號函附於聲請 清算卷第90頁可稽，併予說明。 四、據上論結，本件清算程序既經依法終止，本院亦查無本件有 符合消債條例第133 條、第134 條各款之情事，則債務人已 符合免責之要件，本院自應以裁定免除債務人之債務。 五、依消債條例第132條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 25 日 民事第二庭 法 官 林哲賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 103 年 3 月 25 日 書記官 吳語杰