裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第101號 上　訴　人　林正棚 訴訟代理人　張克西律師 訴訟代理人　陳宏彬律師 被上訴人　　李淑英 訴訟代理人　莊志成律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國102年2月 27日本院三重簡易庭101年重簡字第1385號第一審判決提起上訴 ，經本院於102年5月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 貳、實體上理由 被上訴人起訴主張：兩造為多年之鄰居，被上訴人所有坐落於 門牌號碼新北市○○區○○路0段0○0號1樓房屋（下稱系爭房 屋），上訴人曾於民國（下同）100年4月間向被上訴人商借作 放置大型桌椅之用，由上訴人負擔水電費，並表明如被上訴人 要使用系爭房屋時，上訴人即搬離，念及雙方情誼，同意借貸 予上訴人使用，是兩造間為使用借貸關係，被上訴人於101年7 、8、9月間各以存證信函催告上訴人返還系爭房屋，上訴人均 置之不理，依據民法第470條第2項、第472條第1款之規定，以 書狀繕本之送達作為終止本件使用借貸契約之意思表示，上訴 人未舉證占有系爭房屋之合法權源，自屬無權占用，爰依據民 法第767條第1項、第470條第2項、第472條第1款之規定，提起 本訴，並聲明；請求上訴人應將系爭房屋返還被上訴人。 上訴人則以： ㈠原審以；因上訴人需聲請公司設立登記，橋本開發有限公司公 司（以下簡稱橋本公司）與被上訴人於101年間簽定租賃契約 ，租賃契約書雖僅明承租地址為，○○○區○○○路○○巷○○號 1樓」（以下簡稱福德北路房屋），因系爭房屋之出入皆賴由 福德北路房屋出入，僅系爭房屋有浴廁，福德北路房屋並無浴 廁，福德北路房屋之範圍狹少，並無每月租金新台幣（下同） 1 萬元之行情，準此，前開租賃契約之範圍包括系爭房屋，上 訴人為橋本公司之負責人，上訴人應為有權占有系爭房屋。 ㈡上訴意旨；兩造於94年間以口頭約定上訴人使用系爭房屋及福 德北路房屋，每月支付9,000元，由上訴人負擔系爭房屋之水 電費用，並負責修繕系爭房屋之漏水，且向新莊線捷運施工造 成之損壞請求補償款，是兩造就系爭房屋有對價之約定，是雙 方間存有不定期租賃契約。 原審判決為上訴人敗訴之判決，判命上訴人應返還系爭房屋予 被上訴人，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：原判決廢棄 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之 答辯聲明為：上訴駁回。 被上訴人主張系爭房屋為其所有，目前為上訴人占有等事實， 有系爭房屋之建物登記謄本在卷可稽（原審卷第44頁），且為 兩造所不爭執，自堪信為真實。 被上訴人主張終止系爭房屋之使用借貸之意思表示後，上訴人 為無權占有，爰依據民法第767條之規定，請求如訴之聲明， 上訴人則以前詞置辯，因此，本件應審究者為；上訴人是否有 占有系爭房屋之合法權源？茲分述如下： ㈠上訴人抗辯兩造間就系爭房屋有租賃關係部分； ⒈系爭租賃契約上所載之當事人為被上訴人與訴外人周雲翔，有 被上訴人提出之系爭租賃契約可按（見原審卷第56頁），上訴 人抗辯系爭租賃契約之承租人除周雲翔外，尚有橋本公司，並 提出另一租賃契約為證（見原審卷第15頁），然上訴人於本院 準備程序時稱：「簽約時（橋本）公司尚未成立，因我們需要 拿房屋契約去做設立登記，設立登記後才可以蓋公司章，簽約 後上訴人才在契約上簽署橋本公司的名字。」（見本院卷第31 頁背面、102年5月7日筆錄），足見，簽訂系爭租賃契約伊始 時，承租人並非橋本公司，又上訴人抗辯簽立契約時曾告知被 上訴人設立登記後要以橋本公司為承租人，為被上訴人所否認 ，然上訴人復未舉證以實其說，是上訴人之抗辯難謂可採。橋 本公司既非系爭租賃契約之當事人，難謂上訴人有何占有系爭 房屋正當權源。 ⒉退萬步言之，縱使系爭租賃契約存在於兩造間，惟系爭契約之 租賃標的物為福德北路房屋，並非系爭房屋，上訴人雖以歷年 來皆長期使用福德北路屋及系爭房屋之全部，兩者係無法單獨 使用，且系爭房屋之出入皆須由福德北路房屋出入，無法單獨 從系爭房屋出入云云，然上訴人於本院準備程序時稱：「是， 租金原先是9000元，簽約後變成1萬元，為了公司登記，9000 元和10000元都是包含兩間房子，三和路的門口是騎樓，可以 出入，但沒有正門口，我以前承租的時候就是從福德北路進出 。」「騎樓下有出入口。」（見本院卷第31頁、第32頁背面、 102年5月7日筆錄），另自上訴人於原審提出之照片顯示（見 原審卷第63頁），系爭房屋與福德北路房屋各自有獨立之出入 口，僅上訴人慣於使用福德北路房屋之出口，是系爭房屋與福 德北路房屋並無存有使用上不可分之情況，是系爭租賃契約標 的物並未包括系爭房屋，上訴人前開抗辯，並無理由。 ⒊按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人 於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第45 5條前段分別定有明文。再退步言之，縱使系爭租賃契約存在 於兩造當事人間，且租賃標的物包括系爭房屋，然系爭契約之 租賃期間為101年3月25日至102年3月25日，有兩造提出之租賃 契約可按（見原審卷第32-35頁），是系爭租賃契約租期已於 102 年3月25日屆至，被上訴人並無同意繼續出租之意思，按 前開規定，上訴人亦應於租賃期限屆至後，將租賃物返還與被 上訴人。綜上所述，上訴人之抗辯皆無可採。 ㈡上訴人抗辯兩造就系爭房屋有不定期租賃契約部分； 證人陳嬌珠於本院準備程序到庭具結證稱：「（法官問：你如 何得知上訴承租系爭房屋？）我是在做鐵門的，經上訴人同意 放置鐵門在系爭房屋內，我沒有付租金給上訴人，李小姐會去 和上訴人收取房租，我不認識李小姐，但我是聽上訴人說系爭 房屋是上訴人租的，沒有聽到李小姐說系爭房屋租給上訴人， 系爭房屋的水電費是上訴人在繳的，修繕也是上訴人在負責， 我不知道上訴人總共付了多少水電費和修繕費，我不知道租期 多長，我知道上訴人有幫李小姐去向捷運局請求屋損的損害賠 償，我不知道請求多少錢，也不知道錢給誰，我沒有聽說李小 姐因上訴人項捷運局請求污損的損害賠償而給付錢給上訴人， 也沒有聽說要讓上訴人免費使用系爭房屋，我知道系爭房屋的 租金是9千元，我有看到上訴人拿租金給李小姐…」等語（見 本院卷102年5月7日準備期日筆錄、本院卷第30、31頁），依 上開證詞，證人陳嬌珠經由上訴人告知始得知上訴人承租系爭 房屋之事實，且證人均無從明確證述本件租賃契約之租賃期限 、租金、租金金額等情，亦無法繪製系爭房屋與福德北路房屋 之相關位置，難以認定證人確實為親自見聞本件租賃契約之事 實，自難為有利於上訴人之認定，況上訴人於原審抗辯兩造就 系爭房屋有租賃契約，於上訴後復改稱兩造就系爭房屋為不定 期租賃關係，前後抗辯，前後矛盾，從而，上訴人抗辯兩造間 屬不定期租賃契約云云，亦非可採。 ㈢按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767條定有明文。上訴人並未舉證其 占用系爭房屋有何正當權源，揆諸前開說明，被上訴人依據前 揭規定，請求上訴人系爭房屋遷讓返還予被上訴人，為有理由 。 綜上所述，被上訴人本於民法第767 條之規定，請求上訴人返 還系爭房屋予被上訴人，為有理由，應予准許。是則原審為上 訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。被上訴人依據民法第767條之規定 請求給付上訴人應將系爭房屋返還於被上訴人既有理由，其另 依民法第470條第2項、第472條第1款等法律關係，為本件之請 求權基礎，核屬請求權競合之合併，其中一請求權有理由，其 起訴之目的已達，自無庸再事審究其他請求權是否有理由，附 此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 19 日 民事第三庭 審判長法 官 高文淵 法 官 王士珮 法 官 徐玉玲 以上正本證明與原本無異 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 19 日 書記官 余承佳