臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第56號
上訴人即附
帶被
上訴人 好立工程股份有限公司
法定
代理人 楊銘水
被上訴人即
附帶上訴人 勝績企業有限公司
法定代理人 陳浚宏
訴訟代理人 王家雲
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國102 年1 月4
日本院三重簡易庭101 年度重簡字第1262號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為附帶上訴，本院於102 年7 月30日
言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰參拾肆元
本息部分，及該部分
假執行之宣告，
暨命上訴人負擔
訴訟費用之
裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之
聲請均
駁
回。
上訴人其餘
上訴駁回。
附帶上訴人附帶上訴駁回。
第一審訴訟費用關於命上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用關於
上訴部分，由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔；第
二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之，但請求之基
礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第
255 條第1 項第2 款定有明文。依民事訴訟法第436 條之1
第3 項之規定，此並為
簡易訴訟程序事件之上訴程序所
準用
。
本件被上訴人於原審審理時，依買賣之
法律關係，請求上
訴人給付其新臺幣（下同）308,369 元及法定
遲延利息；上
訴後，就原判決駁回其11,235元之請求部分，追加依
不當得
利之
法律關係為請求，因請求之基礎事實同一，與
首揭規定
相符，應予准許。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：
（一）上訴人自民國100 年2 月起，陸續向被上訴人購買燈具等
貨品，使用在「長虹建設－峰華工地」，至同年11月底，
被上訴人已全部出貨完畢，貨款合計1,511,235 元。
詎上
訴人僅給付1,202,686 元，扣除被上訴人折讓之180 元，
尚欠被上訴人308,369 元，屢經催討均未給付，依買賣之
法律關係，上訴人負有給付義務。原審認
兩造間之貨款僅
有1,500,000 元，就被上訴人請求之11,235元部分，認兩
造無買賣關係，與證據不符，若認兩造就此部分未成立
買
賣契約，依不當得利之法律關係，上訴人仍應給付不當得
利之利得（被上訴人訴請唐屋科技開發有限公司給付價金
部分，已經原審駁回確定）。
（二）聲明：
１駁回上訴人之上訴。
２原判決關於駁回附帶上訴人後開之訴部分廢棄。
３上開廢棄部分，附帶被上訴人應給付附帶上訴人11,235元
，及自101 年9 月24日起至清償日止，
按年息5 ％計算之
利息。
二、上訴人辯稱：
（一）兩造約定燈具之買賣價金為1,500,000 元，上訴人已給付
其中的1,202,686 元，被上訴人並同意折讓180 元，剩餘
之價金，因被上訴人交付之貨品，有燈具不亮等瑕疵，致
上訴人前往維修，花費諸多費用，被上訴人應與上訴人另
行簽立完整之契約，完成驗收，應允保固，上訴人始有付
款義務，且得以瑕疵所受損害與貨款抵銷；至於被上訴人
另請求11,235元部分，兩造未曾就此部分價金為協議，被
上訴人提出之部分銷貨單，亦附註是修繕用，該等燈具無
從界定是修繕或備品，兩造就此部分未另成立買賣契約，
應屬總價金1,500,000 元買賣契約之範疇，被上訴人主張
應另給付買賣價金，或上訴人有不當得利，均無理由。
（二）聲明：
１原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。
２上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲
請。
３駁回被上訴人之附帶上訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造間存有燈具等貨品之買賣契約。
（二）就被上訴人提出之收款對帳單明細表
所載價值1,511,235
元之貨品，上訴人均已收受，使用在「長虹建設－峰華工
地」。
（三）兩造於100 年11月24日，在名為「長虹－峰華照明設備數
量及單價分析」表單上，記載：「經勝績企業與好立機電
雙方議價，勝績願意降價至總金額：新臺幣壹佰伍拾萬元
（含稅）
承攬以上屬好立機電之燈具設備，貨款為出貨當
月月結60天票期」。
（四）上訴人已給付被上訴人1,202,686 元貨款，被上訴人並同
意折讓180 元。
四、本院就爭點之判斷：
（一）就1,500,000 元部分：
兩造不爭執
彼此間存有燈具等貨品之買賣契約，及被上訴
人已依約出貨，經上訴人使用在「長虹建設－峰華工地」
之事實。依據兩造在「長虹－峰華照明設備數量及單價分
析」表單上所載「勝績願意降價至總金額：新臺幣壹佰伍
拾萬元」、「貨款為出貨當月月結60天票期」等語，與卷
附銷貨單對照以觀，尚可知兩造間買賣契約經議定後之總
價金為1,500,000 元，且被上訴人最後出貨予上訴人之日
期為100 年11月間，是被上訴人提起本件訴訟前，售予上
訴人之貨品均已屆請款期。上訴人雖辯稱：被上訴人應與
上訴人另行簽立完整契約，完成驗收，應允保固，上訴人
始有付款義務
云云，然於本院審理
期間，亦表示上訴人對
「長虹建設－峰華工地」業主之保固期已屆滿（見本院卷
第34頁反面），經維修後，目前被上訴人銷售之貨品沒有
其他問題（見本院卷第99頁反面），且未否認被上訴人曾
至現場維修（見本院卷第35頁），上訴人未提出相關契約
約定或法律依據，以佐其無須給付剩餘貨款之說法，徒憑
主觀意見拒絕付款，
洵屬無據。至上訴人
所稱得以瑕疵所
受損害與貨款抵銷云云，未見舉證證明被上訴人之貨品有
何瑕疵，及上訴人因此受到哪些損害，空言抵銷，亦無足
採。是1,500,000 元價金，扣除上訴人已給付之1,202,68
6 元，及被上訴人應允折讓之180 元，上訴人尚應給付被
上訴人297,134 元。
（二）就11,235元部分：
被上訴人主張其於100 年2 月25日出貨價值525 元之「白
熾燈泡40W/110V」50件、100 年5 月6 日出貨價值3,780
元之「電子式節能燈23W/220V」50件、100 年9 月30日出
貨價值6,930 元之「白熾燈泡40W/110V」600 件予上訴人
，因該等貨品未列在「長虹－峰華照明設備數量及單價分
析」表單上，應另計價云云，並提出銷貨單、收款對帳單
明細表為憑，
惟各該貨品之出貨時間，均在100 年11月24
日兩造確認、議定買賣總價之前，被上訴人就此等貨品係
使用在「長虹建設－峰華工地」之事實，復無爭執，兩造
於是日既已將彼此間之買賣契約總價金自1,550,409 元，
降至1,500,000 元，是否僅因表單未詳列商品名稱，即認
不在買賣契約範圍內，容有疑問，上訴人辯稱應屬總價金
1,500,000 元買賣契約之範疇，
尚非全然無據。參以該等
貨品本屬消耗品，單價分別為10元、72元、11元，有收款
對帳單明細表在卷
可稽，與被上訴人銷售之其他貨品相較
，價格明顯較低，交易上，因某些原因不另計價，
難認有
違情理，
益徵上訴人所辯有據。又不予計價，非當然屬不
當得利。被上訴人未能舉證證明兩造間就該11,235元之貨
品，有應另計價金之約定，抑或上訴人收受此等貨品，係
無法律上之原因，即被上訴人給付欠缺給付之目的，被上
訴人無論依據買賣或不當得利之法律關係，請求上訴人給
付11,235元，俱屬無據。
五、
綜上所述，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付被
上訴人297,134 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即101 年9 月
24日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
原審漏未將買賣價金扣除被上訴人應允折讓之180 元，誤認
上訴人應給付被上訴人297,314 元，就超過上開應准許部分
，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，
尚有未洽。
上
訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由
，自應由本院
予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應
准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無
違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為
無理由，應駁回其上訴。附帶上訴人所為附帶上訴同無理由
，應駁回其附帶上訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，
爰不一一論述，
附此敘明。
參、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附
帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第45
0 條、第449 條第1 項、第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 黃繼瑜
法 官 許炎灶
以上
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 陳昭綾