裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度簡抗字第1號 抗　告　人　張為平 　　　　　　鍾健益 　　　　　　陳永宏 視同抗告人　林建豐 　　　　　　陳惠美 相　對　人　林復華 上列當事人間因損害賠償事件，抗告人對於中華民國102 年1 月 8 日本院板橋簡易庭102 年度板簡字第22號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人連帶負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人張為平、鍾健益、陳永宏及林建豐、 陳惠美均為冠利運光能股份有限公司（下簡稱冠利運公司） 之董、監事，冠利運公司係設址新北市○○區○○路0 段 000 號7 樓。相對人宣稱在高雄福華飯店參加說明會，惟該 說明會乃第三人所辦，非冠利運公司辦理，抗告人等人亦未 出席該說明會。相對人非為冠利運公司之發起人，所持有之 股票係自第三人所取得，並非係抗告人等人所轉讓；抗告人 等人在本件訴訟之前亦不認識相對人。從而，基於「以原就 被」原則，本件自無移送臺灣高雄地方法院審理之理。為此 提起抗告請求廢棄原裁定等語。按抗告事由並非基於個人原 因，依最高法院33年上字第4810號判例意旨，抗告效力及於 林建豐、陳惠美，應列為視同抗告人。 二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄， 為民事訴訟法第15條第1 項所明定；所謂行為地，凡為一部 實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年 台抗字第369 號判例參照）。次按管轄權之有無，應依原告 主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是 否成立無涉，原告主張之侵權行為是否真正存在，為實體法 上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院65年台抗字第 162 號判例參照）。又按共同訴訟之被告數人，其住所不在 一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但 依第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄， 民事訴訟法第20條定有明文，且適用本條本文之要件有：㈠ 須被告為二人以上；㈡須數被告之住所，不在同一法院管轄 區域以內；㈢須無民事訴訟法第4 條至第19條之共同之特別 審判籍。申言之，如數被告之住所地不在同一法院管轄區域 以內，但有同法第4 條至19條規定之共同特別審判籍者，該 共同特別審判籍所在地之法院則為唯一之有權管轄法院，即 不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定，原告若仍向 部分被告住所地所在之普通審判籍法院為起訴者，法院即得 依前開規定裁定移轉管轄，合先敘明。 三、查本件相對人起訴主張抗告人鍾健益、張為平、陳永宏均為 冠利運公司之董事，另視同抗告人林建豐、陳惠美則分別為 冠利運公司之董事長及監察人，渠等均明知冠利運公司負債 累累，竟於民國97、98年間以不實獲利為廣告，致相對人於 97年10月間以每股59元申購該公司股票3,000 股，計177,00 0 元而簽發支票付款，暨於97年12月間以每股12元申購該公 司5,000 股，計60,000元而以現金匯入該公司帳戶。渠等分 別為冠利運公司之董事、監事，依法均為公司負責人，爰依 公司法第23條第2 項規定請求抗告人等人連帶賠償237,000 元等語。再參以原審於102 年1 月8 日以公務電話向相對人 確認本件請求之原因事實，其陳稱：伊係因看報紙後去高雄 福華飯店聽冠利運公司之說明會，聽完說明會後，回家開立 支票並寄給冠利運公司等語，此有原審公務電話紀錄在卷可 稽（見102 年度板簡字第22號卷第6 頁）。則相對人既主張 抗告人身為冠利運公司之董、監事，以不實獲利為廣告，其 因參加在高雄福華飯店之冠利運公司說明會，而為上開投資 受有損害，本於公司法第23條第2 項而為請求，堪認本件係 屬民事訴訟法第15條規定所稱因侵權行為涉訟，侵權行為地 則為高雄市。至相對人雖因上開投資而寄送支票至冠利運公 司在新北市中和區之營業處所，惟參諸民事訴訟法第15條之 立法理由，就不法行為地傾向於係指實行不法行為之地，而 非發生不法行為結果之地，而最高法院上開判例意旨所稱「 其一部行為結果發生之地」，應係與構成侵權行為要件事實 之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者為限，是冠利 運公司之營業所既單純僅係相對人寄送支票之處所，自非屬 本件之侵權行為地。再者，抗告人雖主張說明會乃第三人所 辦，非冠利運公司辦理，抗告人亦未出席該說明會，相對人 所持有之股票係自第三人所取得，並非係抗告人等人所轉讓 云云，惟此要屬實體法上之問題，並不能據為定管轄之標準 。復查，抗告人等之住所地分別在高雄市、新北市永和區、 新北市樹林區、桃園縣、新北市新店區，原依民事訴訟法第 1 條第1 項及第15條第1 項規定，各該抗告人等住所地法院 （即本院、臺灣高雄地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺 北地方法院）及侵權行為地（即臺灣高雄地方法院）固俱有 管轄權，惟按諸前揭說明，雖已合於理由二、㈠、㈡所指之 要件，但因抗告人之侵權行為地均在臺灣高雄地方法院轄區 ，有共同之特別審判籍，已不適用各抗告人等住所地法院俱 有管轄權之規定，本件自已無「以原就被」普通審判籍之適 用。從而，原審認本院無管轄權而依職權以裁定移送至臺灣 高雄地方法院管轄，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、 第78條、第85條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 高文淵 法 官 邱育佩 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 書記官 吳嘉琪