裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1089號 原　　　告　昕銳電機有限公司 法定代理人　石永享 訴訟代理人　徐景星律師 　　　　　　鄭智元律師 　　　　　　周信亨律師 被　　　告　鑫菱科技股份有限公司 法定代理人　陳金麟 上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國102 年6 月19 日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬玖仟參拾壹元，及自民國一百零二 年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰壹拾壹元，及自一百零二年 二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 被告應給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自一百零二年三月十一 日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 壹、程序方面：本件被告鑫菱科技股份有限公司（下稱鑫菱公司 ）經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，依原告昕銳電機有限公司（下稱 昕銳公司）之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告因需款周轉而向原告借款，原告遂於民國101 年9 月4 日及102 年2 月5 日，分別匯款新臺幣（下同）3,062,241 元、2,350,000 元予被告，合計借款5,412,241 元，未約定 清償期。被告迄今尚積欠上開借款未為清償，爰以本件起訴 狀繕本之送達為催告，請求被告如數返還。惟因原告尚另積 欠被告自101 年1 月4 日起至102 年1 月21日止期間應付貨 款4,403,210 元，則扣除該筆貨款後，原告仍可向被告請求 給付1,009,031 元，爰本於金錢消費借貸法律關係，請求被 告返還上開借款及遲延利息。 ㈡被告另於102 年1 月間向原告借款3,500,000 元，並簽發發 票日為102 年1 月11日、金額為3,500,000 元、付款人為彰 化商業銀行北門分行、票據號碼為IN0000000 號之支票乙紙 作為償還借款之用。又被告於101 年10月1 日及同年月5 日 ，向原告購買觸控螢幕、可程式控制器及圖控軟體等貨品， 並簽發發票日為102 年2 月10日、金額為25,311元、付款人 為臺灣中小企業銀行營業部、票據號碼為AZ0000000 號之支 票乙紙以為貨款之給付。上開借款及貨款被告迄今未為清償 ，所簽發交付用以清償借款及支付貨款之上開二紙支票經原 告遵期提示，亦先後分別於102 年3 月11日及102 年2 月18 日1 日因存款不足退票而未獲兌付。爰本於票據法律關係向 被告行使追索權，請求支付票款及法定遲延利息。 ㈢綜上所述，依金錢消費借貸法律關係及票據追索權提起本訴 ，並為聲明： ⒈被告應給付原告1,009,031 元，及自起訴狀繕本送達滿1 個月之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ⒉被告應給付原告25,311元，及自102 年2 月18日起至清償 日止，按週年利率6 ％計算之利息 ⒊被告應給付原告3,500,000 元，及自102 年3 月11日起至 清償日止，按週年利率6 ％計算之利息 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之前開事實，業據提出國內匯款申請書2 紙、支票 及退票理由單各2 紙、買賣交易紀錄乙紙、進貨總表乙份等 為證（參本院卷第10頁至第20頁），核與其所述相符。按當 事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自 認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他 造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認， 由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項 至第3 項分別定有明文。本件被告已於言詞辯論期日前相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認。是原 告前述主張之事實，已堪認為真正。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。次按「被上訴人既已對 上訴人起訴，起訴狀繕本又於六十八年八月九日送達上訴人 ，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言 詞辯論之日止，為時逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還 期限，亦可認被上訴人之請求與民法第四百七十八條規定相 符。」，最高法院亦著有70年台上字第2011號判例可循。本 件兩造間未約定返還期限，則原告以起訴狀繕本之送達為催 告返還，該繕本並已於102 年4 月17日送達被告，有本院送 達證書存卷可稽（參本院卷第42頁），堪認已為返還之催告 ，且其送達迄至本件言詞辯論日亦已逾1 個月以上，依上開 說明應認已合於民法第478 條之規定相符。被告既於受催告 逾1 個月後仍未返還借款，依前揭法條之規定自負有返還之 義務。從而原告就上開借款扣除對於被告應付貨款金額後之 餘額1,009,031 元（計算式：3,062,241 元＋2,350, 000元 －4,403,210 元＝1,009,031 元），本於金錢消費借貸法律 關係請求被告給付，即屬有據而應予准許。 ㈢再按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367 條定有明文。本件兩造間成立買賣契約後， 原告既已依約交付買賣標的物，被告依上開規定自有給付約 定價金之義務。次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全 本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債 務人，得行使追索權，票據法第144 條、第85條第1 項亦分 別規定甚明。本件被告所簽發上開金額分別為25,311元及 3,500,000 元之支票2 紙，既經原告先後於102 年2 月18日 及同年3 月11日屆期向票載擔當付款人提示均不獲兌付，則 原告自得本於票據法律關係，行使追索權請求被告給付票款 。 ㈣再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；而執票人向支票 債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者， 依年利6 釐計算之利息，民法第233 條第1 項前段、第203 條及票據法第133 條分別定有明文。本件被告返還借款債務 已然遲延，則原告就被告應給付之借款1,009,031 元，請求 自起訴狀繕本送達被告滿1 個月之翌日即102 年5 月18日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，及就被 告應給付之票款分別自提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，均為有理由，亦應准許。 四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 11 日 民事第二庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 11 日 書記官 林瓐姍