臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1391號
原 告 合億食品股份有限公司
法定
代理人 鄭國良
被 告 薛阿華即港都冷凍水產食品行
上列
當事人間請求給付貨款事件，於中華民國102年9月17日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬叁仟叁佰捌拾貳元，及自中
華民國一百零二年三月十四日起至清償日止
按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,543,382元，及自
起訴狀送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
其陳述及所提出之證據如下：被告自民國101年10月份起至
102年1月份止，向原告購買豬肉及相關肉品等產品，貨款共
計2,823,030元，
惟被告除給付1,279,648元外，其餘貨款1,
543,382元
迄未蒙給付，
迭經催討，均不置理。為此依買賣
之
法律關係提起
本件訴訟。並提出合億食品股份有限公司銷
貨憑單、
戶籍謄本、商業登記公示資料查詢明細、商業登記
抄本、公司變更登記表等影本為證據。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出
準備書狀作何聲明或陳述。
參、得
心證之理由：
一、原告主張之
前揭事實，
業據提出與其陳述相符之合億食品股
份有限公司銷貨憑單等影本為證據。
二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項
規定，
準用同條第1項之規定，視同
自認。本件被告於言詞
辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場
，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實
自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
三、
綜上所述，原告主張依買賣之
法律關係，訴請被告應給付原
告1,543,382元及自起訴狀
繕本送達翌日即102年3月14日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許
。
肆、結論：本件
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上
正本證明與原本無異
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
書記官 黃雅慧