裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1963號 原　　　告　湯嘉珍 被　　　告　鍾侑杉 訴訟代理人　林聖智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（ 102年度交附民字第105號），本院於102年10月23日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾伍萬壹仟柒佰陸拾元及自民國一百零 二年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾伍萬壹仟柒佰陸拾 元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國（下同）101年2月23日18時10分 許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿國道3號公路往北 方向行駛，行經新北市○○區○道○號公路北向36.4公里處 時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時情形天候晴、日間、國道、無缺陷亦無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，貿然前行 ，而不慎撞擊前方與其同向行駛，由原告所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，致原告受有頭部外傷合併腦震盪等 傷害，受有醫藥費12萬元，精神慰撫金100萬元之損害，爰 依侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明：被告給付 原告112萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五算付利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：本件車禍發生後，曾由國道第六警察隊到場處理 ，原告向員警表示未受傷而由警員登載於交通事故調查卷宗 內，足見原告之傷勢尚非嚴重。原告醫療費用請求51,760元 之部份不爭執，原告應舉證其餘醫藥費支出之必要性。又原 告之傷勢應屬輕微，其請求100萬元之精神慰撫金應屬過高 ，請予酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判 決願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告起訴主張被告於前揭時地撞擊原告所駕駛之車輛，致原 告受有前開損害，爰依據侵權行為法則，請求如訴之聲明， 被告則以前詞置辯，因此，本件爭點 (一)被告是否有過失 ？(二)原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下： (一)被告是否有過失？ ⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台 上字第929號判例）。刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後， 即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟 法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實 ，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷 事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不 得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。 ⒉經查，被告於前揭時、地發生車禍及原告因車禍受傷之事實 ，有被告於警詢及偵查訊問中之自白、原告於警詢及偵查訊 問中之證述、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書、道路交通事故調查報告表及道路交通事故現場圖 可資佐證（見臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第24603 號卷第3-10、15頁）。 ⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 於駕駛汽車，應注意遵守前開規定，且案發當時為夜間，有 照明，天候雨、國道鋪裝柏油路面且無缺陷亦無障礙物、視 距良好，有前述道路交通事故調查報告表可考，被告尤應提 高其駕車之注意程度，且查無不能注意之情事，被告竟疏未 注意致撞擊原告車輛，可見被告對本件車禍之發生應有過失 ，亦為被告於刑事偵查庭所自認，且就其涉嫌過失傷害等罪 嫌，經本院判決拘役50日，得易科罰金確定，有101年10月 22日刑事訊問期日筆錄、102年度交簡字第1183號刑事判決 影本附卷可參（見臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第 24603號卷第28頁、本院卷第64頁）。綜上所述，可見被告 於本件車禍發生原因確有過失，被告自應負侵權行為損害賠 償責任。 (二)原告得請求之金額為何？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段亦分別定有明文。本件被告侵權行為 之事實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應負損 害賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠 償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，逐 項審酌如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張支出醫藥費51,760元，業據其提出行政院衛生署雙 和醫院診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書、陳欽銘中醫診所診斷書、雙和醫院醫療費 用收據1紙、三軍總醫院醫療費用收據1紙、陳欽銘中醫師診 所收據21紙、黃裕生有限公司收據4紙等單據為證（見本院 卷第35-36、39-40、41-53頁），且為被告所不爭（見本院 卷第71頁），應予准許，逾此部分，應予駁回。原告主張其 餘醫藥費支出，並未提出醫療單據以實其說，即屬無據，應 予駁回。 ⒉精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 可資參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，而 核定相當之數額。本院斟酌原告為公務員，月收入為3萬元 ，已婚，育有一子，名下有不動產，被告大學畢業，擔任業 務助理工作，月薪約為28,000元，名下並無不動產。有卷附 之稅務電子閘門財產所得調件明細表、102年9月17日言詞辯 論筆錄（見本院卷第8-12頁，第29頁背面）在卷可參。爰審 酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告因系爭車禍所受傷害 程度、精神上痛苦等一切情狀，認原告向被告請求給付慰撫 金10萬元，本院認尚稱允當，原告逾此部分之請求，則屬無 理由。 (三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第203條分別定有明文。本件被告於102年3月11日收 受附民起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見102年度交 附民字第105號卷第2頁），因此，原告請求被告應自起訴狀 繕本送達翌日即102年3月12日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，應屬有據。 四、綜上述，原告依據民法第184條第1項之規定，請求被告給付 151,760元及起訴狀繕本送達翌日即102年3月12日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項 第5款之規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲 請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，爰依據前開規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。 七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 102 年 10 月 29 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 102 年 10 月 29 日 書記官 余承佳