裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1966號 原　　　告　邱永和 訴訟代理人　吳聖欽律師 被　　　告　鄭芷昀 　　　　　　黃志偉 上2人共同 訴訟代理人　賴呈瑞律師 複　代理人　高淑嫺 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年9月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○二年八月十 日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： （一）緣原告與被告乙○○於民國100 年1 月11日結婚，雙方約 定婚後以臺中市○○區○○里○ 鄰市○○○路○○○ 號4 樓 之1 為夫妻住所，惟被告乙○○於100 年8 月間逕自搬回 新北市板橋區娘家，嗣並於101 年3 月15日將戶籍遷回新 北市板橋區。而原告身兼旭明投資股份有限公司負責人、 台超科技股份有限公司董事、台超萃取公司董事兼協理、 南緯實業股份有限公司協理等職務，平時公務十分繁忙， 然原告於公務空檔稍有喘息之餘，仍會給予被告乙○○電 話及簡訊關心，並在物質上充分供應，被告乙○○生日或 情人節，原告會貼心地送禮。而原告為讓被告乙○○能熟 悉臺中環境及並建立自己生活人際網絡，工作之餘積極協 助安排被告乙○○社交生活，儘量讓婚後未在外工作之被 告乙○○不感到孤單無聊，對被告乙○○呵護備至。嗣被 告乙○○於100 年8 月間突向原告表示懷孕期間返回娘家 有家人陪伴，比較不孤單且有照應，原告再三挽留，被告 乙○○仍堅持搬回娘家居住。惟原告仍以簡訊時時關心， 並在被告乙○○離家期間供應補品、生活費，被告乙○○ 尚於100 年9 月15日寄信感謝原告照顧，讓其身體恢復很 快，原告對被告乙○○之多情癡心，在雙方友人間乃眾所 周知之事。又被告乙○○突於101 年5 月1 日具狀向臺灣 臺中地方法院家事法庭聲請離婚調解，並於101 年11 月8 日具狀訴起離婚，被告乙○○起訴狀內容，均子虛烏有空 言指謪，經臺灣臺中地方法院詳查事實認為係被告乙○○ 無故離家，並在外與被告甲○○交往。 （二）查被告乙○○與甲○○過從甚密情事如下： １、101 年6 月間某日，被告2 人親密牽手同遊內灣，被告乙 ○○於101 年6 月24日在臉書上張貼同遊親密照片，可見 被告2 人牽手同遊，該版面右下角有被告乙○○雙手扶鏡 框，甲○○在旁之照片，該照片上被告乙○○與甲○○各 配戴白色及黑色手錶，而在被告甲○○臉書上則有甲○○ 戴黑錶與戴白色錶之女手十指交纏、以及男女沙灘漫步身 影之照片，被告甲○○臉書上戴白色錶者即為被告乙○○ 。且被告乙○○女性友人Angela Wu 留言：「這麼甜蜜阿 」、女性友人Summer Chien留言：「這麼開心辣！！」。 對照被告乙○○於101 年6 月14日在臉書貼文，稱自己需 要「離婚專家」，被告乙○○女性友人時禹留言：「（驚 ！）你…婚前性行為吼！！」，被告甲○○則留言：「我 會負責的」，被告乙○○留言回應：「偉＞＞＞你說的哦 （pu…）」，語意曖昧，顯見被告乙○○與甲○○確有交 往及男女之情。 ２、101 年9 月26日晚間11時24許，被告乙○○左手勾住被告 甲○○右手臂身體緊靠一起，相偕逛夜市直到翌日清晨； 原告乙○○於102 年2 月22日上午與被告甲○○相偕前往 韓國仁川遊玩，於同年月25日晚間返國，被告乙○○是日 返國後與被告甲○○相偕返回甲○○住處，翌日即102 年 2 月26日晚間12時左右被告二人同遊夜市，被告甲○○左 手摟著被告乙○○的腰，身體緊靠一起，在攤前點菜。被 告2 人不顧被告乙○○已婚身分，於深夜親密出遊、出雙 入對，以交往男女之姿態於公眾場所舉止親暱，已逾越通 常社交禮節範疇。 （三）次查，原告與被告乙○○為夫妻關係，被告甲○○明知被 告乙○○係有配偶之人，被告2 人在FACEBOOK公然調情， 另佐以被告兩人於101 年6 月某日親密牽手同遊內灣，事 後被告乙○○將兩人同遊親密照片張貼在FACEBOOK，更於 102 年2 月22日至25日相偕前往韓國旅遊、及102 年2 月 26日親密摟腰、搭臂同遊夜市等情事。縱原告所舉證據不 足證明被告間有通姦或相姦之行為，然被告2 人公開、高 調交往之行為，逾越已婚者與一般朋友正常交往之程度， 已達侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告對於婚 姻共同生活原應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益之情 狀受到嚴重侵害，且上開侵害情節重大，導致原告精神上 痛苦萬分，為此爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定，請求被告連帶賠償原 告因配偶身分法益受侵害之精神慰撫金。又原告學歷為美 國費爾迪更生大學碩士、西北大學商業管理碩士、博士， 目前擔任旭明投資股份有限公司負責人、台超萃取公司董 事兼協理、南緯實業股份有限公司協理自具相當之社經地 位，被告2 人逾越一般朋友之交往關係，造成原告顏面盡 失，受有相當之精神及身心上之痛苦，原告請求被告連帶 賠償新臺幣（下同）100 萬元精神慰撫金。 （四）聲明：1.被告應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本 送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以下開情詞置辯： （一）原告應就其所主張被告共同侵害其配偶身分法益乙節，負 舉證責任： １、按民事訴訟法第277 條所規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任」，係指在民事訴訟程序 中，應由主張請求權存在之一方，就該事實之存在負舉證 責任。次按「除被告自認原告所主張債權發生原因之事實 外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則」、「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」、「負舉證責任 之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證 ，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同 一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為 判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法 院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證， 使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張 該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明 責任」，最高法院43年台上字第377號、17年上字第917號 、93年台上字第2058號判決意旨可供參照。 ２、被告等並無任何侵害原告基於配偶身分法益之行為： ⑴查原告提出證物6 之打卡記錄，可知尚有其他三人一同出 遊，顯然僅為多數朋友間日常出遊，何來原告所稱親密同 遊。而原告所提證物7 之臉書對話記錄，僅為朋友間針對 同一主題接續留言之聊天方式，此為社群網站FACEBOOK之 特色，且朋友間聊天內容相互開玩笑本即十分常見，原告 硬以主觀上之挑剔角度，誇大稱語意曖昧、確有交往，令 人頗感無奈，此亦可間接證明原告與被告乙○○夫妻間感 情已勢同水火，原告無端興訟，以合法方式折磨壓迫被告 乙○○，其心態惡劣至極。另證物8 僅為多數朋友間日常 出遊，原告竟自行投射被告乙○○與甲○○有逾越一般朋 友正常交往分際之親暱舉措及肢體碰觸行為，再藉由刻意 擷取照片畫面，自行主張被告2 人有侵害其配偶權，實屬 無稽。故原告所提出之證據，均無從證明被告2 人有侵害 其配偶權之行為。 ⑵次查，依據被告甲○○之入出國日期證明書顯示，被告甲 ○○102 年2 月22日至25日人在國內，如何能與被告乙○ ○相偕前往韓國仁川遊玩，根本不足證明被告2 人有任何 侵害原告基於配偶身分法益之行為。 （二）再查，原告夫妻感情不睦其來有自，與被告甲○○無關。 被告乙○○遭受此婚姻折磨而痛苦不已，原告不思積極改 善夫妻關係，竟開始疑神疑鬼認被告乙○○在外結交其他 男性，被告甲○○正巧遭原告認定為介入其婚姻之第三者 。故原告如此不理性，被告乙○○更無與其繼續生活之可 能，被告甲○○無端遭訟已然造成生活極大之困擾。 （三）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利 之判決被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告起訴主張其與被告乙○○於100年1月11日結婚，迄今仍 維持婚姻關係，而被告乙○○於101年5月1日具狀向臺灣臺 中地方法院家事法庭聲請離婚調解，並於101年11月8日具狀 訴請離婚，嗣經臺灣臺中地方法院於102年6月13日以101年 度婚字第901號家事判決駁回被告乙○○請求離婚之訴確定 乙節，業據提出臺灣臺中地方法院101度婚字第901號家事判 決影本1份為證（見本院卷第29至35頁），被告就此亦不爭 執，堪信原告此部分之主張為真實。 四、再原告復主張被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之人，惟 被告2人在FACEBOOK公然調情，並將同遊親密照片張貼在及 有親密摟腰、搭臂同遊夜市等情事，縱原告所舉證據不足證 明被告間有通姦或相姦之行為，然被告2人公開、高調交往 之行為，逾越已婚者與一般朋友正常交往之程度，已達侵害 原告基於配偶關係之身分法益，致使原告對於婚姻共同生活 原應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益之情狀受到嚴重侵 害，且上開侵害情節重大，導致原告精神上痛苦萬分等語， 被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，為被告二人有無交 往密切而侵害原告配偶權之情事？被告如確有構成前揭侵權 行為，則原告得請求之慰撫金為何？茲分述如下： （一）查原告主張被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之人，惟 被告2人在FACEBOOK公然調情，並將同遊親密照片張貼在 及有親密摟腰、搭臂同遊夜市等情事，業據提出FACEBOOK 貼文、貼文與回應、照片等件為證（見本院卷第36至43頁 ），而被告就上開FACEBO OK貼文、貼文與回應、照片形 式上真正既不爭執（見本院102年9月10日言詞辯論筆錄） ，是原告前開主張，尚非不可採信。再被告乙○○於101 年5 月1日具狀向臺灣臺中地方法院家事法庭聲請離婚調 解，並於101年11月8日具狀訴請離婚，嗣經臺灣臺中地方 法院於102年6月13日以101年度婚字第901號家事判決駁回 被告乙○○請求離婚之訴確定，業如前述，則觀諸上開家 事判決之內容，亦認被告2人有超逾一般友人之親密互動 ，有前述家事判決影本1份在卷可參（見本院卷第29至35 頁），益徵原告主張被告2人有逾越已婚者與一般朋友正 常交往之程度之情，應堪採信。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，此民法第184條第1項、第 195條第1、3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生 活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，夫妻互守忠實、誠實係確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶一方行為不誠實，已足破壞共同生活之圓滿安 全及幸福，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利 。如明知為人妻卻故與之通姦或為曖昧親密行為，依社會 一般觀念，已可動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓 滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之 方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之 損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。查被告2人所 為於形式上觀之，互動甚為親暱，屬於超乎一般朋友舉止 界線之親密行為，依據現在社會上之多數通念，應已逾越 異姓間一般社交界線認知，被告2人於原告與被告乙○○ 婚姻關存續中所為前述行為，認應已達到不法侵害原告基 於配偶關係之身分法益情節。原告雖不爭執無法舉證被告 2人已有刑法第239條之通姦、相姦行為，但配偶身分法益 之保障，非僅侷限於性行為之專屬，此事理當然，而係重 在婚姻關係所生之家庭圓滿、和諧利益，亦即此等法益著 重對夫妻共同生活之忠誠、信賴、幸福、圓滿之保護。是 原告主張被告2人所為前述曖昧、親密行為，已侵害其配 偶身分法益且認情節重大事實，應足認定。揆諸前揭規定 ，原告基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護之權利， 核被告2人間所為之前述行為，已足破壞原告夫妻間共同 生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節亦非輕微而屬重大 ，是原告主張被告2人前揭所為構成侵害原告配偶權之侵 權行為要件，應可採信。 （三）被告2人以背於善良風俗之親密行為，損及原告之身分法 益，既如前述，則原告本件起訴主張得向被告2人請求非 財產上之損害賠償，即屬可採。而按不法侵害他人之人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨併同 參照）。查本院詳為審酌兩造之身分地位、教育程度及經 濟能力等情事（資料均詳卷），復參酌被告2人上開不正 當之親密關係，暨原告、被告乙○○結婚未久等情，認原 告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為10萬元 為相當，逾此部分之主張，則不可採。 五、綜上所述，原告主張被告2人於前揭不正當之親密關係或行 為，侵害其配偶權，致其受有非財產上之損害，既屬可採。 從而，原告依據民法第184條第1項後段、第185條第1項、第 195條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶給付精神慰 撫金10萬元及自起訴狀繕本送達送達最後一位被告翌日即10 2年8月10日（最後一位被告係於102年7月30日以寄存之方式 為送達，見本院卷第70頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。 六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。 查本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分， 本院所命給付之金額為10萬元，未逾50萬元，依上開規定， 本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣 告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分 為准駁之判決，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告 ，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，另兩造其餘攻擊防禦方法，已無礙於本 院上開審認，本院自毋庸逐一論駁，均附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 邱靜琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 書記官 張傑琦