裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2015號 原　　　告　劉文琪 訴訟代理人　顏朝彬律師 被　　　告　王自婷 訴訟代理人　柯麗玲 　　　　　　洪士傑律師 複　代理人　張琇琇 上列當事人間因妨害家庭案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行 為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（刑事案號：102 年度 易字第100 號，附民案號：102 年度附民字第184 號），本院於 民國102 年12月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國一○二年三月五日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔五分之三，餘由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾參萬元為被告供擔保後，得假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：伊與丈夫黃心威結婚12年多，育有2 子，詎 於民國100 年4 月19日原告於黃心威皮夾內，發現100 年 4 月15日武陵農場停車場收費發票及國民賓館自助早餐券2 張 ，原告心覺有異，向該旅館查詢，旅館人員告知黃心威當晚 確有投宿，同行有1 名女子共宿1 晚，之後原告質問黃心威 ，其坦承與該名女子即被告甲○○係因業務關係結識，進而 發生不倫情事，自100 年1 月18日起至同年4 月18日止，分 別在臺北市飯店、臺中市賓館、新北市中和區及永和區、苗 栗縣、宜蘭縣等地汽車旅館發生多次性行為，原告一聽猶如 晴天霹靂，心如刀割；被告為群益證券股份有限公司（以下 稱群益公司）擔任營業員，藉著職務之便介入客戶之家庭， 原告認為茲事體大，向群益公司反應此事，100 年4 月26日 群益公司許麗芬經理與原告見面，談話中表示被告於100 年 4 月18日業已向其坦承前情，對此表示抱歉，公司一定會處 理。豈料，翌日100 年4 月27日被告竟撥打電話給黃心威， 要求黃心威警告妻子之類話語，經黃心威轉述後，令原告內 心感到極度痛苦，之後被告雖對於其與黃心威發生性關係親 筆寫下書面表示歉意，但是幾次電話對談中，被告要求原告 與黃心威離婚，陳稱黃心威是愛伊云云，原告遂提出刑事告 訴，被告前開相姦行為，業經刑事判決有罪在案。原告辛苦 建立之幸福美滿家庭，因被告與黃心威發生性行為而產生裂 痕，原告不時想起丈夫背叛而與被告發生外遇之不堪事實， 造成原告心靈上、精神上受有難以回復之創傷，甚且被告屢 次騷擾原告（發存證信函、找律師威脅原告、打電話、發簡 訊等方式），導致原告無法專心工作，由專職轉為半職，嗣 心靈實在無法平復，故在100 年10月離職，以便在家中休養 。被告多次妨害家庭行為，致原告遭受到鉅大心理痛苦，其 不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。為此， 爰依民法第184 條第1 項後段、195 條第1 項、第3 項，請 求被告賠償非財產上之損害100 萬元。併為聲明：1.被告應 給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊雖與黃心威一同至武陵農場出遊，但否認有何 相姦行為，亦否認有向群益公司許麗芬經理坦認相姦行為； 否認曾於100 年4 月27日撥打電話與黃心威，更未請黃心威 轉述任何言詞與原告；否認有騷擾原告之行為；更否認曾要 求原告與黃心威離婚。刑事判決被告有罪，僅以被證4 、被 證5 之2 份自白書為依據，然上開文件內容，事後遭人填加 ，甚至有冒用簽名情況。併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告與其夫黃心威於前揭時地發生相姦行為，本於 侵權行為法律關係請求被告給付非財產損害賠償等語，此為 被告全然否認，並以前揭情詞置辯。茲將本院得心證之理由 說明如下： ㈠原告主張訴外人黃心威為其夫，為有配偶之人，2 人結婚十 幾年，被告明知黃心威為有配偶之人等情，業據原告提出戶 籍謄本，並有被告於檢察官訊問時之陳述可參（見本院卷第 32頁，101 年偵字第954 號卷，下稱偵查卷第40頁反面）； 又被告因工作而結識客戶黃心威，其明知黃心威係原告之夫 ，為有配偶之人，竟基相姦之犯意，於100 年2 月25日，在 苗栗縣頭份鎮宿園汽車旅館（下稱宿園旅館）房間內，與黃 心威為性交行為1 次。又於同年4 月15日，在臺中市○○區 ○○路○ 號武陵農場國民賓館（下稱武陵賓館）房間內，與 黃心威為性交行為1 次等情，業據證人黃心威於偵查、刑事 第一審、第二審審理時具結證述一致，並有行政院國軍退除 役官兵輔導委員會武陵農場101 年3 月31日函及所附訂房紀 錄（偵查卷第55至56頁）及被告與黃心威之親密合照1 張附 卷可稽（偵查卷第45頁），而證人黃心威現雖已與被告分手 ，但其與被告間並無任何金錢糾紛，亦無仇恨嫌隙，業據被 告於偵查時自承明確（偵查卷第42頁），實無甘冒遭偽證罪 責追訴之風險，而刻意設詞虛構事實陷害被告之理，其證述 內容自堪信真實。另有被告簽名之100 年5 月6 日自白書， 其上記載略以：伊不再與黃心威見面，不應該介入原告婚姻 及小孩，對原告感到抱歉等語；被告簽名之100 年7 月4 日 自白書其上記載：伊與黃心威101 年2 月25日發生第1 次性 行為在苗栗汽車旅館，最後1 次發生性行為在武陵農場，未 帶保險套，5 月10日MC來確定沒懷孕，未來再與黃心威有性 行為、見面、通電話、MSN 、E-mail、Facebook等相關聯絡 方式，就精神醫療費所有補償等語在卷可佐（見偵查卷第31 頁反面、第44頁反面），核與證人黃心威證述2 次性行為發 生時間、地點，若合符節，復有被告與黃心威之親密合照（ 見偵查卷第45頁），並經證人黃心威於臺灣高等法院具結證 述：此為我與被告在宿園旅館發生性交行為後，被告拿我的 手機拍的（102 年度上易字第1368號卷第49頁反面），原告 主張被告與黃心威有相姦行為，洵堪認定。至原告主張被告 與黃心威另於臺北市飯店、新北市中和區及永和區、宜蘭縣 等地發生性行為，此部分既未舉證證明，難謂有據。又被告 前揭相姦行為，業經本院刑事庭以102 年度易字第100 號判 決被告犯相姦罪，共2 罪，各判處有期徒刑3 月，應執行有 期徒刑5 月，得易科罰金，嗣經臺灣高等法院以102 年度上 易字第1368號上訴駁回確定，此有各該刑事判決可參，被告 空言辯稱伊與黃心威無通姦行為云云，自無足採。另被告雖 否認該前開2 份自白書係其所書寫，惟依肉眼比對結果，該 2 紙文件之運筆方式，比劃特徵、書寫習慣均顯然相似，簽 名落筆亦極相似雷同，且100 年7 月4 日自白書內容多涉及 被告隱私，實難為一般人可獲知，參之被告於偵查中坦承10 0 年5 月6 日自白書係我寫，對於100 年7 月4 日自白書於 偵查中供承：除2 月25日不是我寫，其他依告訴人的意思寫 ；於102 年3 月4 日形事第一審供稱：告訴人逼的，惟〝不 再追究〞係伊寫的等語，就2 份自白書之是否為其書寫、簽 名，其陳述前後反覆，要非可採。被告另聲請將2 份自白書 送筆跡鑑定，亦無必要。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。又按不法侵害他人身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第195 條第1 項前段亦有明文；上開規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，為同法第195 條第3 項所明定。蓋婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶間應互相協力保持共 同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件；而與有配偶之人 相姦，足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓 滿、安全及幸福，此為法所不容，亦屬以背於善良風俗之方 法，加損害於他方配偶，對其所受財產上及非財產上之損害 ，均應負損害賠償責任（最高法院41年台上字第278 號判例 、55年台上字第2053號判例參照）。本件被告明知黃心威與 原告婚姻關係存續中，仍與之相姦，自係不法侵害原告基於 配偶關係而享有之身分法益，且夫妻之親密關係遭此侵害， 足令原告精神上痛苦，自屬情節重大，是原告請求被告賠償 前揭相姦侵權行為造成非財產上損害之精神慰撫金，即屬有 據，應予准許。 ㈢按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照） 。查原告最高學歷為陽明大學護理學院臨床護理研究所碩士 ，目前正在攻讀長庚大學臨床醫學研究所博士班，現職臺北 醫學大學附設醫院督導長，並為新制身心障礙鑑定員、臺北 醫學大學兼任臨床講師、國立空中大學、國立戲曲學院、康 寧大學、聖母護理專科學校兼任講師、康寧護理專科學校臨 床助理教授、東南科技大學勞動生理學講師、立功補習班講 師、奇哥股份有限公司醫療諮詢專家、華杏出版社護理圖書 編輯教師，另參加921 賑災醫療群、史瓦濟蘭婦兒科護理人 員臨床護理照護訓練員等而獲有諸多殊榮；目前於台北醫學 大學附設醫院擔任護理部督導長每月薪資約6 萬4,000 元， 兼職收入每月平均約2 萬元，名下有1 棟房屋、2 筆土地， 100 及101 年度綜合所得稅各類所得分別為130 萬6,897 元 、108 萬3,159 元；被告最高學歷為大學畢業，名下無不動 產，100 及101 年度綜合所得稅各類所得分別為21萬627 元 、27萬5,660 元，以上有學位證書、學生證、兩造100 及10 1 年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所 得調件明細表、扣繳憑單等在卷可稽（見本院卷第11頁至第 17頁、第33頁至第43頁、第82頁至83頁）。本院審酌被告介 入原告原本幸福美滿家庭，所為相姦行為之時間、次數，破 壞原告家庭之和諧及圓滿，刑事第一審、第二審、民事審理 時均否認有相姦之事實，原告所受精神痛苦非微，再斟酌兩 造之年齡、學經歷、社經地位等因素等一切情狀，而認原告 所得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此金額之請求， 洵非有據。 四、綜上，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付40萬元之精 神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年3 月5 日起（ 見102 年度附民字第184 號卷第1 頁，被告係當庭收受）至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；就原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法 ，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，爰不逐一詳予 論述。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 民事第三庭 法 官 張瓊華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 洪來慧