裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2017號 原　　　告　摩利亞有限公司 法定代理人　湯秋萍 訴訟代理人　陳永清 　　　　　　俞浩偉律師 複 代理 人　董晉良律師 被　　　告　謝明國即峻宏汽車商行 　　　　　　周中智 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國103年4月23日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 被告謝明國即峻宏汽車商行（下稱謝明國）未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠先位聲明部分： ⒈原告於民國101年3月21日以新臺幣（下同）65萬元向被告謝 明國購買一台中古車，即賓士廠牌、2001年1月出廠、排氣 量為5439cc、車身號碼WDB0000000A169634號、車號為0000- 00，S55AMG型之自用小客車（下稱系爭車輛），由峻宏汽車 商行之店長即被告周中智負責洽談買賣事宜，並簽訂汽車買 賣合約書（下稱系爭合約）。買回後竟發現於駕駛時儀表板 螢幕會顯示ABC的紅燈訊號，經原告開車至新竹聯立賓士維 修廠進行檢測，除發現有多處零件需維修更換而花費188,58 1元（計算式：75,231+113,350＝188,581）外，該維修廠更 表示系爭車輛ABC懸吊系統已經壞掉而必須更換，更換費用 竟高達291,845元，後經另一家錡利維修廠檢測後表示系爭 車輛之4支避震器均已壞掉必須更換，且該維修廠告知原告 系爭車輛應為重大事故車。在檢測時亦發現，系爭車輛實則 為S500、排氣量僅為4966cc，與系爭合約不符，且S55AMG與 S500就市價已有不同，原告斯時始知受騙。系爭車輛之懸吊 系統及避震器均已損壞而將嚴重影響行車平安，且該車輛之 cc數與系爭合約之約定不同，已存在嚴重之瑕疵，故原告以 新屋永安郵局存證號碼000006號存證信函通知被告謝明國欲 解除契約並請求返回價金，被告於收受該函後，表示系爭車 輛保證為5500cc（即S55），若為5000cc被告謝明國保證原 價回收，並因系爭合約上有載明無保固責任，故不願意負責 ，惟系爭車輛經檢測後確為4966cc，被告亦未依該函內容以 原價回收系爭車輛。 ⒉系爭車輛是否為S55AMG應從該車之車身編號觀之，蓋每臺賓 士車都會有一車身編號，該車身編號輸入至賓士公司之電腦 系統後，可取得該車之數據卡，並顯示該車之型號及出廠日 期等資訊。當初原告購買系爭車輛後，因儀表板螢幕會顯示 ABC的紅燈訊號，前往聯立賓士檢測維修，在維修時，車廠 發現並無法將S55之零件裝上系爭車輛，故車廠在輸入車身 編號WDB0000000A169634查詢後，赫然發現數據卡上顯示系 爭車輛為S500型號，並非雙方約定之S55AMG，是被告交付之 系爭車輛並非合於系爭合約，被告應負物之瑕疵擔保責任。 ⒊被告周中智一再保證峻宏汽車商行為SAVE認證車行，該車行 所販售之車輛絕對沒有問題，而SAVE認證主要是在保障交易 資訊不對等的買方，藉由SAVE認證技術所賦予之公信力，讓 買方相信所購買之車籍資料、外觀鈑件、內裝狀況、車體結 構骨架、配備功能均無問題，亦即SAVE認證就是提供「車況 資訊透明陳述」，避免車輛價值遭受損失。正因被告周中智 保證系爭車輛之性能狀況，及強調其為SAVE車認證之20年專 業老店，原告相信被告所販售之車輛為S55AMG。 ⒋系爭車輛存有未合於系爭合約之重大瑕疵，且嚴重影響行車 安全，本件又無顯失公平之情形，原告前於101年4月初以電 話告知被告系爭車輛存在瑕疵，並提出解約之通知，此經被 告周中智於102年10月9日當庭自認，嗣原告於101年4月10日 以正式存證信函請求解約，故依民法第359條、第259條第2 款規定，被告應返回系爭車輛之價金65萬元予原告。又原告 買受系爭車輛後，至聯立賓士檢測維修並更換零件共188,57 1元，是原告依民法第259條第5款規定，被告應返還有益費 用188,571元予原告。 ⒌退步言之，倘鈞院認為本件並非涉及物之瑕疵擔保。惟原告 本係要向被告謝明國購買賓士S55AMG之車輛，然系爭車輛經 檢測及輸入車身編號後發現根本不是S55AMG而是S500，是倘 原告一開始即知系爭車輛為S500而非S55AMG，原告即不會加 以購買，蓋兩台車輛在性能及價錢上已有不同。故當原告知 悉該車輛並非S55AMG後，於101年4月10日以存證信函表示要 求被告謝明國退車、還款，雖存證信函中並無「撤銷」之字 眼，然原告並非法律之專業人士，其主張退車還款，當足以 解釋為撤銷本件買賣行為之意思表示。是原告得依民法第88 條意思表示錯誤之規定撤銷雙方間就系爭車輛之買賣行為， 並依不當得利之規定請求被告謝明國返還買賣價金65萬元； 又被告峻宏汽車因系爭車輛維修而受有之利益，原告亦得依 民法第179條不當得利之規定，請求返還相當於系爭車輛多 處零件維修更換費用188,581元之利益，復因該利益並無法 以原物返還予原告，是被告峻宏汽車自應返還價額188,581 元。 ㈡備位聲明部分： 原告向被告謝明國購買系爭車輛時，由被告謝明國之員工即 被告周中智負責接洽，並向原告保證系爭車輛之cc數及絕對 無重大事故事項等，甚且被告周中智也一再保證該車行為SA VE認證車行，該車行所販售之車輛絕對沒有問題，也因此不 用保固云云。豈料原告購買系爭車輛後發現系爭車輛之車況 並非如被告周中智所保證，除車輛型號及cc數已與系爭合約 有所不同外，懸吊系統壞掉更是嚴重影響行車平安。被告周 中智為被告謝明國之員工，因其執行業務之行為不法侵害原 告之財產權，致使原告以高價購買低價車而受有金錢價差之 損害，且因系爭車輛懸吊系統全數需要更新，導致原告須額 外支付291,845元，是就損害金額之計算，應以原告所受有 之金錢價差212,000元（650,000-438,000＝212,000）加上 必須額外維修之費用291,845元，共計503,845元，故原告依 民法第184條、第188條規定請求被告謝明國與周中智共同負 侵權行為損害賠償責任。 ㈢爰就先位聲明部分依民法第259條、第179條規定，請求擇一 判決；備位聲明部分依侵權行為之法律關係提起本訴等語。 併為聲明： 先位聲明：⒈被告謝明國應給付原告65萬元，及自102年11 月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告 謝明國應給付原告188,581元，及自102年11月25日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⒊原告願供擔保，請准 宣告假執行。 備位聲明：⒈被告謝明國及被告周中智應連帶給付原告503,8 45元，及自102年11月25日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告謝明國則以： 本件買賣標的物是以現場買的系爭車輛為主，對系爭車輛有 意見，應向該車輛之總公司反應，不是找伊，伊只是仲介、 做買賣而已等語，資為抗辯。 四、被告周中智則以： ㈠本件買賣標的物是以現場買的系爭車輛為主，當初出售系爭 車輛之系爭合約已表明是現況交車，沒有任何保固，僅保證 無重大事故、泡水車、AB車（即A車及B車拼裝車）。原告於 101年4月間以電話通知被告解約系爭合約，嗣101年5月間收 到原告寄發之存證信函，表示要提告，未表示解約。 ㈡系爭車輛係被告向他人購買二手車，只能核對資料是否屬實 ，被告係依照監理站所發的汽車新領牌照登記書及來自美國 之進口與貨物稅完（免）稅證明書（車輛用）來訂立系爭合 約，是海關證明書記載S55AMG，系爭合約亦記載S55，且監 理單位所記載系爭車輛CC數與海關行照上記載相符，又車輛 型號不代表車子的CC數等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈ 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告 願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執之事實（堪信為真）： 峻宏汽車商行係被告謝明國獨資經營之商行。原告（由原告 公司法定代理人湯秋萍之配偶陳永清代理）於101年3月21日 以65萬元向被告謝明國（即峻宏汽車商行）購買一台中古車 ，即賓士廠牌、2001年1月出廠、排氣量為5439cc、車身號 碼WDB0000000A169634號、車號為0000-00，S55AMG型之自用 小客車（下稱系爭車輛），由被告謝明國之員工即被告周中 智負責洽談買賣事宜，並由被告周中智以車主即訴外人謝瑞 益（即被告謝明國之子）名義簽訂系爭合約，惟系爭車輛之 買賣關係（含系爭合約）實際上係存在於原告與被告謝明國 間，且已於101年3月21日立約當日完成價款給付及交車過戶 事宜，而銀貨兩訖。 有原告之有限公司變更登記表、湯秋萍及陳永清之國民身分 證、商業登記公示資料查詢（明細）-峻宏汽車商行、汽車 買賣合約書、系爭車輛之牌照登記書、渣打銀行交易傳票、 謝瑞益之國民身分證、汽車行照附卷可稽（見本院卷第5-7 頁、第109頁、第8-11頁、第41-42頁）。 六、兩造爭執要點為：㈠原告對被告謝明國解除系爭合約是否合 法？㈡原告是否得依民法第88條意思表示錯誤之規定撤銷兩 造間就系爭車輛之買賣行為？原告是否得依民法第179條規 定，請求被告謝明國給付如先位聲明所示？㈢原告是否得依 侵權行為之法律關係，請求被告謝明國、周中智連帶給付如 備位聲明所示？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠原告對被告謝明國解除系爭合約是否合法？ ⒈依系爭合約（見本院卷第8頁）所示，原告與被告謝明國約 定被告謝明國僅保證無重大事故、泡水車、AB車（如有以上 三點，原價退還），且系爭車輛無任何保固。查依原告提出 之聯立汽車修車統一發票2張、聯立汽車估價單1張、聯立賓 士維修明細（見本院卷第12-14頁、第67-71頁）所示，僅能 證明系爭車輛於交車後曾送廠維修，尚難證明系爭車輛為重 大事故車。故原告不得以系爭車輛為重大事故車而主張對被 告謝明國解除系爭合約。 ⒉按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。須當事人有所 約定，或依通常交易觀念，認為應具備之價值、效用或品質 而不具備者，始得謂為物有瑕疵。查系爭合約共計11條，除 第3條所定「交車前一切交通違規罰款、來歷不明、產權糾 紛」，涉及權利瑕疵擔保外，俱無有關品質、效用或價值之 約定。又系爭車輛為中古車，依通常交易觀念，其機械或設 備，難免有所毀壞或磨損，需加以修理或重新購置，無法與 新車相比，自不能以舊車須修理即謂系爭車輛當然欠缺通常 之效用或價值。再者，被告謝明國於101年3月21日在峻宏汽 車商行（新北市○○區○○路）將系爭車輛交付原告後，原 告自陳曾先後將車駕至新竹市聯立賓士維修廠進行檢測、維 修更換零件，如系爭車輛欠缺一般之品質、效用或價值，依 通常情事，原告實不可能在交通繁忙之三重區、新竹市駕車 奔馳而不出狀況。茲原告與被告謝明國既無約定本件汽車買 賣為何種效用或品質，系爭車輛又未欠缺通常之效用或價值 ，被告謝明國自不負瑕疵擔保之責。是原告主張系爭車輛之 懸吊系統及避震器均已損壞而將嚴重影響行車平安，已存在 嚴重之瑕疵等語，即屬無據。 ⒊原告向被告謝明國（即峻宏汽車商行）買車時，所指的汽車 是指擺在現場的那輛車等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 94頁反面），足見兩造間之買賣標的物即系爭車輛係由買方 之原告在現場指定而特定，並非以車輛之型號及排氣量（即 cc數）來特定；又本件汽車買賣，原告與被告謝明國既已於 101年3月21日立約當日完成價款給付及交車過戶事宜，而銀 貨兩訖。是兩造間買賣之標的物即系爭車輛並無誤認之情事 ；原告與被告謝明國簽立系爭合約時有關系爭車輛之車籍資 料係依監理站所發的汽車新領牌照登記書而填載等情，亦為 兩造所不爭執（見本院卷第95頁），且依系爭合約（見本院 卷第8頁）所示，原告與被告謝明國係就系爭車輛成立買賣 契約，系爭車輛為中古車，即賓士廠牌、2001年1月出廠、 排氣量為5439cc、車身號碼WDB0000000A169634號、S55AMG 型之自用小客車等情，核與原告提出之系爭車輛之牌照登記 書（101年3月21日檢驗）（見本院卷第9頁、第99頁）所載 內容完全相符。再者，依被告周中智提出之系爭車輛原廠資 料、進口與貨物稅完（免）稅證明書（車輛用）（見本院卷 第100-101頁）所示，除系爭車輛之型號均記載為「S55LAMG 」，而上列系爭車輛之監理機關汽車新領牌照登記書則記載 為「S55AMG」，少了「L」之外，其餘有關系爭車輛之賓士 廠牌、2001年1月出廠、排氣量為5439cc、車身號碼WDB0000 000A169634號等記載則均相符，且原告與被告謝明國簽立系 爭合約時，並未以上列系爭車輛原廠資料、進口與貨物稅完 （免）稅證明書（車輛用）為據（見本院卷第94-95頁）， 而係以系爭車輛之監理機關汽車新領牌照登記書為據，故綜 上足見，系爭車輛之型號應為「S55AMG」，排氣量（即cc數 ）為5439cc。 ⒋依原告提出之系爭車輛車身編號照片（見本院卷第79頁）所 示，系爭車輛車身編號為WDB0000000A169634，惟依原告提 出之系爭車輛數據卡（見本院卷第80頁）所示，該數據卡之 車身編號為WDB0000000A0000000，多了尾數「5」，顯非系 爭車輛之車身編號，二者之車身編號既有不同，則原告據該 數據卡主張車廠在輸入車身編號WDB0000000A169634查詢後 ，赫然發現數據卡上顯示系爭車輛為S500型號，並非雙方約 定之S55AMG，是被告謝明國交付之系爭車輛並非合於系爭合 約，被告謝明國應負物之瑕疵擔保責任等語，即非有據。 ⒌基上，原告未能證明系爭車輛為重大事故車，原告與被告謝 明國既無約定本件汽車買賣為何種效用或品質，系爭車輛又 未欠缺通常之效用或價值，被告謝明國自不負瑕疵擔保之責 。原告與被告謝明國間買賣之標的物即系爭車輛並無誤認之 情事。系爭車輛之型號應為「S55AMG」，排氣量（即cc數） 為5439cc。原告提出之系爭車輛數據卡所載車身編號為WDB0 000000A0000000，多了尾數「5」，顯非系爭車輛之車身編 號。是原告主張系爭車輛為重大事故車，系爭車輛之懸吊系 統及避震器均已損壞而將嚴重影響行車平安，且該車輛之型 號及cc數與系爭合約之約定不同，已存在嚴重之瑕疵，而對 被告謝明國解除系爭合約，即有未合，自不合法。 ㈡原告是否得依民法第88條意思表示錯誤之規定撤銷兩造間就 系爭車輛之買賣行為？原告是否得依民法第179條規定，請 求被告謝明國給付如先位聲明所示？ ⒈按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物 之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容 之錯誤。」，民法第88條定有明文。 ⒉兩造間之買賣標的物即系爭車輛係在現場特定，且兩造簽立 系爭合約時有關系爭車輛之車籍資料係依監理站所發的汽車 新領牌照登記書而填載，系爭車輛之型號應為「S55AMG」， 排氣量為5439cc等情，已如前述，足見系爭車輛之型號及排 氣量（cc數）均無錯誤，原告自不得依民法第88條意思表示 錯誤之規定撤銷兩造間就系爭車輛之買賣行為。 ⒊按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」， 民法第179條定有明文。查原告對被告謝明國解除系爭合約 既不合法，且原告亦不得依民法第88條意思表示錯誤之規定 撤銷兩造間就系爭車輛之買賣行為，則原告與被告謝明國間 之系爭合約仍然有效存在，是被告謝明國之取得系爭車輛價 款65萬元係基於系爭合約（即買賣契約）而來，自屬有「法 律上之原因」；又原告之取得系爭車輛所有權，亦係基於系 爭合約（即買賣契約）而來，亦屬有「法律上之原因」，原 告將系爭車輛多處零件維修更換費用188,581元之利益，自 亦歸屬原告所有，是原告均不得依民法第179條規定，請求 被告謝明國給付如先位聲明所示。 ⒋基上，原告主張系爭車輛之型號為S500，原告得依民法第88 條意思表示錯誤之規定撤銷雙方間就系爭車輛之買賣行為， 並依不當得利之規定請求被告謝明國返還買賣價金65萬元； 又被告峻宏汽車因系爭車輛維修而受有之利益，原告亦得依 民法第179條不當得利之規定，請求返還相當於系爭車輛多 處零件維修更換費用188,581元之利益，復因該利益並無法 以原物返還予原告，是被告峻宏汽車自應返還價額188,581 元等語，亦屬無據。 ㈢原告是否得依侵權行為之法律關係，請求被告謝明國、周中 智連帶給付如備位聲明所示？ 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，民法第184條第1項前段定有明文。查原告未能證明 系爭車輛為重大事故車，原告與被告謝明國既無約定本件汽 車買賣為何種效用或品質，系爭車輛又未欠缺通常之效用或 價值，被告謝明國自不負瑕疵擔保之責。原告與被告謝明國 間買賣之標的物即系爭車輛並無誤認之情事。系爭車輛之型 號應為「S55AMG」，排氣量（即cc數）為5439cc。原告提出 之系爭車輛數據卡所載車身編號為WDB0000000A0000000，多 了尾數「5」，顯非系爭車輛之車身編號等情，已如前述， 足見被告周中智並無因故意或過失，不法侵害原告之權利， 自不負損害賠償責任。原告不得依侵權行為之法律關係，請 求被告謝明國、周中智連帶給付如備位聲明所示。是原告主 張原告向被告謝明國購買系爭車輛時，由被告謝明國之員工 即被告周中智負責接洽，並向原告保證系爭車輛之cc數及絕 對無重大事故事項等，甚且被告周中智也一再保證該車行為 SAVE認證車行，該車行所販售之車輛絕對沒有問題，也因此 不用保固云云。豈料原告購買系爭車輛後發現系爭車輛之車 況並非如被告周中智所保證，除車輛型號及cc數已與系爭合 約有所不同外，懸吊系統壞掉更是嚴重影響行車平安。被告 周中智為被告謝明國之員工，因其執行業務之行為不法侵害 原告之財產權，致使原告以高價購買低價車而受有金錢價差 之損害，且因系爭車輛懸吊系統全數需要更新，導致原告須 額外支付291,845元，是就損害金額之計算，應以原告所受 有之金錢價差212,000元（650,000-438,000＝212,000）加 上必須額外維修之費用291,845元，共計503,845元，故原告 依民法第184條、第188條規定請求被告謝明國與周中智共同 負侵權行為損害賠償責任等語，即屬無據。 七、從而，原告先位聲明部分依民法第259條、第179條規定；備 位聲明部分依侵權行為之法律關係，請求被告給付各如先位 、備位訴之聲明所示，均為無理由，均應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 民事第二庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 書記官 李惠茹