裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2233號 原　　　告　宇田開發有限公司 法定代理人　洪茂鐘 訴訟代理人　蔡岳龍律師 複　代理人　李志聖律師 被　　　告　正豪消防工程有限公司 兼　上一人 法定代理人　莊添福 被　　　告　黃芬蘭 上列當事人間請求給付和解金事件，於民國102 年11月4 日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一０二年十月十 九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十五分之十一；餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、兩造就本訴訟，已以書面合意定本院為第一審管轄法院，有 和解書在卷可稽。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項 一、兩造意見： （一）原告主張：被告莊添福前於民國98年2 月間，以被告正豪 消防工程有限公司需現金周轉為由，與配偶即被告黃芬蘭 一同向原告借款新臺幣（下同）50萬元，事後卻拒不還款 。經原告對莊添福、黃芬蘭提起詐欺之刑事告訴後，兩造 於偵查期間，就存在彼此間共計150 萬元債務，以60萬元 達成民事和解，並約定被告應共同於99年10月26日、100 年1 月26日、100 年4 月26日，各給付20萬元予原告，倘 有一期未如實給付，即應依原債權金額150 萬元償還。詎 被告僅給付兩期，剩餘20萬元迄未清償。爰依兩造間和解 契約之約定，請求被告給付和解金，另加給法定遲延利息 等語。並聲明：被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。 （二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 二、本院判斷： （一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之國泰世華銀行存 摺封面及內頁、支票及退票理由單、和解書、臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官99年度偵字第31078 號不起訴處分書 、本票為證，並經本院調取前揭偵查案號偵查卷宗核閱無 誤；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，堪信原告之主張 為真。依兩造簽立之和解書所載：「乙方（按：指正豪消 防工程有限公司、莊添福、黃芬蘭，下同）需共同給付甲 方（按：指原告，下同）六十萬元……」、「……若有一 期未如實給付，此和解方案失其效力，乙方三人同意仍給 付甲方原債權之全部，共新台幣一百五十萬元」等語，並 通觀和解書全文內容，兩造立約時之真意，當係指倘被告 未能依和解書約定之條件分期給付原告60萬元，即喪失因 和解所得享有減少給付之利益，仍應償還總計150 萬元之 原債權，非謂原告除已清償之金額外，得另向被告請求給 付150 萬元，始符文義。準此，原告就被告已給付之40萬 元，自不得重複求償。原告起訴時，原主張被告就約定之 和解金60萬元完全未給付；嗣於本院審理期間，則陳報被 告已清償原告40萬元，惟未減縮訴之聲明，原告就該40萬 元部分之請求，即屬無據。從而，原告依兩造間和解契約 之約定，請求被告給付110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即102 年10月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲 延利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 （二）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 參、結論：原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段、第 390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 18 日 民事第二庭 法 官 許炎灶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 18 日 書記官 陳昭綾