裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2329號 原　　　告　宏正興鋼模股份有限公司 法定代理人　林松田 訴訟代理人　粘舜權律師 　　　　　　鍾欣惠律師 　　　　　　蘇忠聖律師 被　　　告　恆倉股份有限公司 法定代理人　黃逸仁 訴訟代理人　許永昌律師 複　代理人　張冠雄 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103 年1 月9 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟捌佰柒拾柒元，及自民 國一○二年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾參萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。前開債務履行 地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否 與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或 雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者 ，各該履行地之法院亦皆有管轄權（最高法院98年度臺抗字 第468 號裁定參照）。又被告不抗辯法院無管轄權，而為本 案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法 第25條亦有明文。查原告起訴給付貨款之部分出貨係送往兩 造約定之新北市○○區○○路○○號1 樓，此有電子郵件及出 貨單在卷可佐（見本院卷第26、27頁），可見部分債務履行 地於新北市，本院自有管轄權。又被告具狀陳明願於本院進 行言詞辯論（見本院卷第34頁），經兩造於言詞辯論期日進 行攻擊防禦，亦符合前開應訴管轄規定，本院自有管轄權。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠緣被告恆倉股份有限公司向原告宏正興鋼模股份有限公司購 買零件，被告係以電子郵件檢附訂單方式向原告下單訂貨， 並由原告公司負責人林松田簽字以傳真回傳被告，確認訂單 成立；惟原告將貨物交付被告後，被告積欠民國102 年5 月 份至102 年7 月份之貨款，共計新臺幣（下同）188 萬3,13 7 元，扣除備品折讓1,260 元，被告仍積欠貨款共計188 萬 1,877 元。 ㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345 條、第367 條定有明文。本件被 告積欠貨款尚未給付，為此，原告爰依買賣之法律關係，請 求被告給付買賣價金。 ㈢併為聲明：1.被告應給付原告188 萬1,877 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告先前與訴外人廷錩股份有限公司（下稱廷錩公司）簽訂 4 份模具開發合約書，嗣經廷錩公司及兩造同意，前開4 份 合約書概由被告承接廷錩公司之權利義務關係，亦由原告向 被告出貨，被告亦再與原告另簽立其他3 份模具開發合約書 ，共計7 份模具開發契約書。依模具開發契約書內容，係委 託原告製作模具及生產事宜，依合約書第2 條模具驗收規定 ，原告需提出承認書及相關規範，由被告確認簽收，並交付 1 份供被告保管，作為後續交貨之控管標準，避免發生品質 爭議，原告提出對帳單、出貨單所示之標的物，均未經被告 驗收，被告拒絕受領系爭標的物。 ㈡退步言，若認被告拒絕受領之抗辯不可採，因原告未依模具 開發合約書第2 條模具驗收約定，提供承認書及相關規範， 由被告確認簽收，經被告多次通知原告均未提出，致被告為 此需負擔修模費用之損失及客戶退貨之損失，被告主張以原 告請求之貨款，依承攬法律關係予以抵銷前述修模費用、退 貨損失共71萬1,300 元；又依系爭合約書約定，模具所有權 應歸屬被告，現仍有合同編號00000000A02 之模具3 套、編 號00000000A01 之模具2 套，由原告惡意占有中，未歸還被 告，併與陳明。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、被告先前承接訴外人廷錩公司與原告間之4 份模具開發合約 ，合同編號00000000000 （100 年8 月18日）、00000000A0 2 （100 年11月17日）、00000000A02 （101 年2 月）、00 000000A02 （101 年），以上如被證1 至4 所示，被告另與 原告簽立3 份模具開發合約，合同編號：00000000A02 （10 1 年10月3 日）、00000000A01 （102 年2 月27日）、 000 00000A02（102 年3 月7 日），以上如被證5 至7 所示，有 7 份模具開發合約書在卷可證（見本院卷第52至70頁），且 為兩造所不爭執（見本院卷第93頁反面）。又被告對於原告 起訴請求給付貨款之對帳單及出貨單所載之產品項目、數量 及金額均不爭執，且各該對帳單及出貨單所示之產品已送達 被告及指定廠商處所乙節，亦不爭執（見本院卷第93頁反面 ），亦有102 年5 月份、6 月份、7 月份之對帳單、102 年 4 月25日、4 月26日、4 月29日、4 月30日、5 月2 日、 5 月3 日、5 月6 日、5 月8 日、5 月30日、6 月3 日、6 月 4 日、6 月14日、6 月20日、6 月24日、6 月27日、7 月10 日、7 月15日之出貨單在卷可佐；再被告於102 年5 月25日 退貨（品名：SD卡，數量：300 ，單價：4 ，退出或折讓金 額：金額1200／營業稅額60），堪信為真實。 四、原告主張被告已收受102 年4 月25日至同年7 月15日之出貨 單即102 年5 月份、6 月份、7 月份之對帳單所載之貨品， 卻未給付貨款，爰依買賣契約請求被告給付貨款188 萬1,87 7 元等語。被告固不否認原告已依約將前述出貨單、對帳單 所示貨品送至被告及指定廠商處所，惟主張兩造為承攬關係 ，該等貨品未經被告驗收，因而拒絕受領；另主張因貨品有 瑕疵，因而負擔修模費用及客戶退貨之損失共71萬1,300 元 ，主張抵銷原告請求之貨款等語。本件爭點厥為：㈠兩造就 系爭貨品交易係買賣或承攬？㈡被告主張拒絕受領，有無理 由？㈢被告提出抵銷抗辯，有無理由？ ㈠兩造就系爭貨品之交易係買賣或承攬？ 1.按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年度臺上字第1053 號判例參照）。再當事人一方以自己之材料，製造物品，供 給他方，而他方給付報酬者，謂之製造物供給契約，該契約 之性質，究係買賣，抑屬承攬？應依當事人之意思而為解釋 ，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給 付），適用承攬規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之 規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為係承攬與買賣之 混合契約，關於工作物之完成，適用承攬之規定，關於財產 權之移轉，則適用買賣之規定（最高法院59年度臺上字第15 90號判例、99年度臺上字第170 號判決意旨參照）。 2.依系爭模具開發契約書約定內容意旨略以（以被證2 為例） ：1 模具製作：甲方即被告或廷錩公司委託乙方即原告製作 （PLASTIC BOX TOP &BOTTOM COVER ）模具，材料由乙方提 供，其模具所有權歸甲方所有，乙方無投資任何模具費用； 由甲方確認圖面及相關資料，乙方設計並開模製作... ；乙 方應與甲方在產品圖面確認並簽約後30至35天內完成模具製 作... ；乙方依甲方要求，於產品TF時送樣20pcs ，供甲方 承認使用... ；產品TF送樣時，乙方需確保產品與甲方所提 供的開模樣品一致，若乙方於約定時間內，樣品送樣無法通 過甲方評測，則乙方需退回已收取之所有模具費用。3.模具 金額，產品單價及付款方式：製作PLASTIC BOX TOP&BOTTOM COVER 模具費用不含稅金共19萬元；產品單價為15元/pcs； 第1 次訂單以量產5k pcs，後續交貨數量依甲方需求之 MOQ 計；T1時甲方支付模具費用30% 給乙方，TF送樣時甲方再支 付模具費用之30% 給乙方，確認產品可量產時甲方支付剩餘 之模具費用40% 給乙方，模具費用之付款條件：即期現金支 票，臺灣付款；後續產品交易之付款條件：月結60天，臺灣 付款。4.權責與義務：乙方負責模具保管、維修、生產，應 積極按甲方之訂單需求備料生產... ；產品交貨期：為保證 訂單交期，甲方需在每月底將下月的訂單排程以書面傳真或 郵件方式發給乙方備料，若甲方沒有及時通知乙方備料，則 訂單交期需以乙方接單後2 週為準等語（見本院卷第54、55 頁），可見兩造間模具開發契約將交易分為二階段，第一階 段係由被告提供圖面及相關資料，原告提供材料，進行設計 開發製作模具，著重在模具按圖面製作完成，第二階段則為 前述模具之量產，著重在一定數量模具生產及按期交付，二 階段付款條件亦不同，前階段製作模具費用為19萬元，後階 段則依每一模具量產單價計算，可見依契約當事人之意思， 前階段重在工作之完成，應適用承攬規定；後階段重在財產 權之移轉者，應適用買賣規定至明。又其他模具開發契約亦 可明顯區分為前述2 階段；另部分貨品雖兩造無書面契約， 亦係由舊模具改造後量產，亦不脫前述2 階段之認定，併予 敘明。 3.本件原告請求之貨款，係原告依模具按圖面完成後，被告以 電子郵件檢附訂單，經原告公司負責人簽名後回傳而生效， 此有原證4 至7 被告公司電子郵件、採購單在卷可參（見本 院卷第98至122 頁），亦有出貨單可佐，各模具訂貨數量從 數百至數萬個，亦以單價乘以數量計算貨款金額，自屬前揭 認定第2 階段量產，重在財產權移轉，應適用買賣之規定， 被告主張應適用承攬云云，自非可採。 ㈡被告主張拒絕受領，有無理由？ 1.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物，民法第356 條定有明文。 2.原告主張於出貨過程被告並未主張貨物有瑕疵之情形，依兩 造提出證據資料顯示，除102 年5 月25日被告有退貨300 個 SD卡記錄（原告於起訴時即已扣除，見本院卷第4 、20頁） ，並無被告任何其他退貨、或以存證信函通知貨物有瑕疵之 情形。衡諸常情，模具產品是否有表面刮傷、扭曲或不平整 之瑕疵，均可從模具外表一眼看出，且被告之採購單亦載明 ：「若有不良或瑕疵品（需符合部品尺寸規範），需准予換 貨或退貨」，倘貨品確有瑕疵被告大可換貨或退貨，甚或在 前階段模具製作完成後即不再下訂量產，惟被告非但以採購 單大量訂貨，並嚴格要求期限內交貨，豈能事後以原始模具 製作有瑕疵為抗辯，甚且至言詞辯論期日，被告均未提出證 據證明貨物具有何種瑕疵，抑或任何曾向原告主張貨物瑕疵 之證明，其空言抗辯貨物有瑕疵，未提出承認書及相關規範 ，由被告確認簽收，而拒絕受領貨物云云，顯違反誠信原則 ，自非可採。 3.承上，被告既無法舉證證明系爭貨物存有瑕疵，縱有瑕疵， 亦非可歸責於原告，並因被告怠於通知視為承認受領之物， 從而，原告請求被告給付188 萬1,877 元貨款，核屬有據。 ㈢被告提出抵銷抗辯，有無理由？ 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第 1 項前段定有明文。被告抗辯因修模費用及客戶退貨損失共71 萬1,300 元，以此主張抵銷云云，惟被告並未舉證貨物有瑕 疵存在，已如前述，且就主張修模費用與客戶退貨原因是否 肇因於貨物本身瑕疵，抑或被告為因應下游廠商要求額外進 行加工程序，均未見被告舉證，自難認原告對此有給付之義 務，因而此部分抗辯，並無可取。 五、綜上，原告基於買賣之法律關係請求被告給付貨款188 萬1, 877 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10月8 日（見本 院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。本院為求公允，依職權酌定相當之擔 保金額，准許被告供擔保免為假執行； 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不逐一論列 ，附此敘明。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 23 日 民事第三庭 法 官 張瓊華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 23 日 書記官 洪來慧