臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2368號
原 告 莊麗正
原 告 游啟田
共 同
訴訟
代理人 黃丁風
律師
共 同
訴訟代理人 黃雅羚律師
共 同
複代理人 黃敬唐律師
被 告 謝阿助
訴訟代理人 吳慶隆律師
上列
當事人間請求回復股東名義登記事件，經本院於民國103年4
月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、查乾德精密科技有限公司(下稱乾德有限公司)於民國100年3
月1日申請變更登記時，原告甲○○、丙○○二人各出資新
臺幣(下同)625,000元為股東，被告出資750,000元擔任董事
兼對外代表公司之代表人，有乾德有限公司變更登記表之董
事、股東或其他負責人名單、章程(請參原證1)
可憑，
堪信
為真。
二、
詎料，被告於101年11月間明知未出資向原告甲○○、丙○
○購買乾德有限公司之出資額，竟於101年11月9日擅自於「
乾德精密科技有限公司股東同意書」上偽造甲○○、丙○○
署名同意將
渠等各出資625,000元全部讓與被告，並虛偽修
改公司章程，於101年11月20日向新北市政府辦理股東出資
轉讓、修正章程變更登記(請參原證2)。
嗣原告二人向新北
市政府申請影印公司登記表資料(請參原證3)，始知前情。
故原告二人有塗銷登記返還出資額予原告二人之必要。
三、
惟，上情，被告否認有行使偽造不實文書
犯行外，並以證人
乙○○之證述主張
兩造間已於101年11月9日股東臨時會時達
成退股共識，且「乾德精密科技有限公司股東同意書」及「
股權讓與契約書」並無虛偽之情，臺灣新北地方法院檢察署
102年度偵字第13698號、103年度偵字第3003號亦為不起訴
處分為主要論據。然查：
（一）原告甲○○、丙○○否認101年11月9日「乾德精密科技有
限公司股東同意書」上之簽名係真正，此為臺灣新北地方
法院檢察署102年度偵字第13698號、103年度偵字第3003
號不起訴處分所
肯認，復由證人丁○○於103年1月21日到
庭證述101年11月9日伊並無代原告甲○○於「乾德精密科
技有限公司股東同意書」上簽名一事，是依照
舉證責任分
配之原則，由被告須就101年11月9日「乾德精密科技有限
公司股東同意書」之簽名真正，負舉證之責。
（二）其次，細稽乾德有限公司三次股東會議紀錄：101年10月2
8日股東會決議事項：「1、凍解(應是「結」之誤)94～10
1年9月所有帳目及固資，雙方面請會計師及乙○○、戊○
○(即原告甲○○配偶)配合清查清算。預計11/7(三)結算
清楚；11/10(六)AM10:00召開股東臨時會」等語；101年
11月6日臨時股東會，當次決議：業主權益及股東往來均
以40%分配予原告甲○○等2人及丁○○，業主權益以23,1
10,911元，股東往來則以500萬元計，原告甲○○等2人及
丁○○依前述40%比例，可分得1124萬元，並協議255萬元
領取支票(客票)，餘869萬元以固定資產分配替代。且約
定11月9日即就固定資產分配之設備、儀器、工具盤點；
101年11月9日召開臨時股東會，當次決議：關於869萬元
以固定資產讓出部分，確定機具之種類、數量如附件，並
約定同年11月17日搬遷。另255萬元部分，則協議分期為
101年12月5日80萬元、102年1月5日20萬元、102年3月5日
20萬元、102年4月5日20萬元、102年5月5日20萬元、102
年6月5日20萬元、102年7月5日及同年8月5日待開發票稅
金確定扣除剩餘再開立等內容可知，乾德有限公司101年
11月9日所召開臨時股東會，充其量僅係就前述101年11月
6日協議事項加以具體化，亦即分別就固定資產讓出機具
確定種類、數量，搬遷
期日，及255萬元協議分期付款
等
情，而未有付諸履行(即支票未簽發、機具未搬遷)，是此
不符對等
性交易之情況下，原告甲○○、丙○○豈可能在
未收到支票及取得任何機具，即於101年11月9日先行出具
「乾德公司股東同意書」出讓出資額？又，試想，
苟被告
己○○及證人乙○○所述，即於101年11月9日出具「乾德
公司股東同意書」為真(假設語)，則被告己○○既已在10
1年11月9日已取得該辦理股權過戶之文件(「乾德公司股
東同意書」)，何以須於101年11月17日交付丁○○空白之
「股權讓與契約書」內，尚約定「二、…。乙方(即告訴
人)應於簽約後三內日提供必要之文件，以供甲方(即被告
己○○)辦理股權過戶相關手續。」等語，此情此景，豈
是被告己○○已先前獲得「乾德公司股東同意書」相符，
孰能相信？更何況，原告甲○○、證人丁○○均否認101
年11月9日召開臨時股東會結束後，己○○或乙○○有拿
出「乾德公司股東同意書」一事。而
本案被告己○○與乙
○○既是翁媳，又是主雇，
堪信渠等關係密切，且二人均
事涉偽造文書之犯行，當有相互掩護之動機，是此，豈能
遽信乙○○所述101年11月9日股東會結束後，由證人丁○
○代告訴人甲○○簽名、乙○○代丙○○簽名等語。
（三）再者，承如上述，兩造均不爭執101年11月9日下午2時於
乾德公司會議室召開股東臨時會，與會股東計有：被告、
原告甲○○、訴外人丁○○、謝育達等人。試想，原告甲
○○既已在場，丁○○何以須代甲○○在「乾德精密科技
有限公司股東同意書」上簽名？而不直接由甲○○自行簽
名？又如被告所辯原告甲○○、丙○○二人係登記股東，
實際股東為丁○○等語為真，則丁○○何以僅願簽署甲○
○，而不簽署丙○○？此舉，豈是原告甲○○、丙○○為
登記股東，丁○○為實際股東之
經驗法則相符。況且，辦
理出資額轉讓變更登記，檢送予新北市政府之文書，只須
提供變動該次股東同意書及章程等文件外，根本無須檢附
前一次或先前所辦理變更登記之文件，如是，證人乙○○
所述須援引先前會計事務所提供的先前股東同意書的簽名
格式之依據何在?又，如證人乙○○所述簽名格式須相同
為真，惟細稽98年2月9日股東同意書與101年11月9日股東
同意書不僅格式均不相同，且不論係「甲○○」、「丙○
○」之字跡，以目視即能看出明顯不同。以及證人乙○○
就其代「丙○○」簽名，於起初稱係證人丁○○要求伊代
丙○○簽名，然又稱其有詢問過原告丙○○沒有來怎麼辦
，原告丙○○叫我簽，呈前後供述不一，是證人乙○○此
部分之證詞，確有瑕疵，委不足取。至於被告以98年2月9
日丁○○出資額轉讓於謝育達、甲○○、丙○○，與原告
甲○○、丙○○有無在101年11月9日「乾德精密科技有限
公司股東同意書」上簽名出讓出資額，係屬二事，要無關
連性，是被告藉此主張其正當性，核
非有理。
（四）兩造並無於101年11月17日簽定「股權讓與契約書」，此
已由證人乙○○所述其於11月19日始收到傳真，是此兩造
未有於101年11月17日簽定「股權讓與契約書」，
堪予認
定。另由證人丁○○證述可知，被告於101年11月17日交
付兩造均未簽名之空白「股權讓與契約書」予丁○○。惟
原告甲○○等二人因擔憂被告己○○開立支票未能全數兌
現，故在原約定條件下，另行加註履約條件：「甲方(即
被告己○○)所開立之上列支票需
按期兌現，若有違反兌
現日期則此契約書無效」等語後，並由原告甲○○等二人
及丁○○先行在乙方欄內簽名，同年11月19日傳真予被告
己○○，此可由被告提出之證物3「乾德有限公司股權讓
與契約書」左上角所示期日「19-11-12；01:35PM」查知
。是此，兩造間確無於101年11月17日簽定「股權讓與契
約書」至明。而證人乙○○所述其收到傳真，馬上稟報被
告己○○，己○○立即簽好名字做好回傳等云，此為原告
否認有收取證人乙○○所述己○○簽好名字回傳予原告，
是依舉證責任被告自須提出此部分事證
予以證明。然而
迄
今為止未見被告提出此事證證明。是被告主張兩造於101
年11月17日簽定「股權讓與契約書」，誠非真實。
（五）另證人趙國良之
證言，原告既不否認於101年11月22日撤
銷同意以1,124萬元分配前，確有在被告同意下搬遷機具
，惟此舉，
乃是依雙方在乾德有限公司股東會上達成之協
議所致。然而，關於股東同意書一事，乾德公司於101年
11月9日股東會議紀錄並無此事項之記載，堪信原告二人
當日並無出具股東同意書予被告，且由證人趙國良證述伊
不清楚搬機器時乾德公司股權是否已完成移轉過戶等語
足
證，被告主張搬遷機具即認乾德公司已拆股完成，顯非有
理。
四、按「無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
民
法第179條定有明文。
本件：
（一）承如前述，原告甲○○等2人因擔憂被告開立支票未能全
數兌現，故在原約定條件下，另行加註履約條件：「甲方
(即被告)所開立之上列支票需按期兌現，若有違反兌現日
期則此契約書無效」等語後，原告甲○○等2人及丁○○
先行在乙方欄內簽名，同年11月19日傳真予被告，被告見
狀後，不僅表示不同意外，甚至於101年11月21日再行傳
真表示原告甲○○等2人先前已搬移之機具設備，其僅願
開立648萬4027元之發票予原告甲○○等2人抵充869萬元(
請參補證3)，原告甲○○等2人亦拒絕同意，從而，雙方
遲遲無法達成共識。
適原告甲○○之配偶戊○○再詢問略
懂會計之人，始知前述業主權益根本不含括股東出資額轉
讓一事外，原告丙○○及戊○○遂分別親自電詢吳會計師
本人，始知101年11月6日股東會議中所提出之資產負債表
非會計師重新整理，仍是乙○○所製作，而受騙上當。是
此，原告甲○○等2人除向被告表示前述原告甲○○等二
人及丁○○先行在乙方欄內簽名之「乾德有限公司股權讓
與契約書」作廢(請參補證4)外，亦於101年11月22日以聲
明書就前情向乾德有限公司表示對於11月6日資產負債表
所示業主權益23,110,911元之金額不予以承認，而撤銷前
述同意之意思表示，又為期慎重再以黃氏國際法律事務所
102年度基律字第880號函表示撤銷之意思表示(請參補證
5)。顯見兩造間原於101年11月6日達成業主權益以23,110
,911元，股東往來以500萬元計，原告依40%比例分配1124
萬元之
合意，係因受被告詐欺誤信乾德有限公司之資產負
債表中業主權益僅23,110,911元外，甚至業主權益根本不
含括股東出資額轉讓，而為意思表示應允同意以1124萬元
分配，惟
嗣後既經撤銷意思表示，則兩造間於101年11月6
日所達成之合意已不復存在。
（二）是被告既未經原告甲○○等2人同意，以「乾德精密科技
有限公司股東同意書」之不實文書，將原告甲○○等2人
所
持有對乾德有限公司之出資額全數移轉至被告名下，顯
然被告無法律上之原因將原告甲○○等2人對於乾德公司
之出資額登記為其所有，致使原告甲○○等2人無法就渠
等出資額為收益，為此，原告甲○○等2人
爰依
前揭規定
，訴請求被告返還自原告甲○○等2人處所受之出資額利
益，依法並無不合。
鈞院鑒核，准賜如
訴之聲明，以保權
益，實至感禱。
五、查被告提出101年11月17日「乾德精密科技有限公司股權讓
與契約書」(附件，見被告102年7月2日民事
答辯狀證物3第2
頁)，其上雖有原告二人簽名，惟該文書係被告倒填日期製
作之不實文書。為期詳實並駁述被告所述，說明如下：
（一）緣乾德精密科技有限公司(下稱乾德有限公司)自94年迄至
101年9月止不曾分配盈餘，101年10月28日召開股東會時
，因發覺公司會計乙○○(即被告媳婦)所製作之財務報告
有異，遂在全體股東同意之下，決議由公司委由會計師重
新計算，此有被告己○○提出證物1所示決議事項：「1、
凍解(應是「結」之誤)94～101年9月所有帳目及固資，雙
方面請會計師及乙○○、戊○○(即原告甲○○配偶)配合
清查清算。預計11/7(三)結算清楚；11/10(六)AM10:00召
開股東臨時會」等語(見被告102年7月2日民事答辯狀證物
1第2頁)
可稽。同年11月6日被告己○○以吳碧焜會計師配
偶簡會計師在場下，提出業主權益為新臺幣(下同)23,110
,911元之資產負債表等書面資料，原告甲○○等二人誤以
為前述資料係會計師重新整理並為製作而受騙同意以此金
額分配。遂於同年11月16日經被告己○○同意以869萬元
盤點出讓機器設備扣抵分配盈餘，翌(17)日則搬移前述機
械設備後，並由被告己○○交付甲乙方均空白之「乾德有
限公司股權讓與契約書」四份予丁○○(補證2)。嗣原告
甲○○等二人取得前述空白之乾德有限公司股權讓與契約
書，因擔憂被告己○○開立支票未能全數兌現，故在原約
定條件下，由戊○○書寫另行加註履約條件：「甲方(即
被告己○○)所開立之上列支票需按期兌現，若有違反兌
現日期則此契約書無效」等語(上述文字之記載係以藍色
簽字筆書寫，原本將於
開庭時庭呈供核)後，並由原告甲
○○等二人及丁○○先行在乙方欄內簽名，同年11月19日
傳真予被告己○○，此可由被告己○○答辯狀證物3之第
二頁「乾德有限公司股權讓與契約書」左上角所示期日「
19-11-12；01:35PM」可知(見被告102年7月2日民事答辯
狀證物3第2頁)。未料，被告己○○見原告甲○○等二人
於前述股權讓與契約書傳真加註後，不僅表示不同意外，
甚至於101年11月21日再行傳真表示原告甲○○等二人先
前已搬移之機具設備，其僅願開立648萬4027元之發票予
原告甲○○等二人抵充869萬元(補證3)，原告甲○○等二
人亦拒絕同意，從而，雙方遲遲無法達成共識。適戊○○
再詢問略懂會計之人，使知前述業主權益根本不含括股東
出資額轉讓一事外，原告丙○○及戊○○遂分別親自電詢
吳會計師本人，始知上述書面資料非會計師重新整理，仍
是乙○○所製作，而受騙上當。是此，原告甲○○等二人
除向被告己○○表示前述原告甲○○等二人及丁○○先行
在乙方欄內簽名之「乾德有限公司股權讓與契約書」作廢
(補證4)外，亦委請戊○○於101年11月22日以聲明書(見
被告102年7月2日民事答辯狀證物4)就前情向乾德有限公
司表示對於11月6日資產負債表所示業主權益23,110,911
元之金額不予以承認，而撤銷前述同意之意思表示，又為
期慎重再以黃氏國際法律事務所102年度基律字第880號函
表示撤銷之意思表示(補證5)。
（二）豈料，被告己○○明知兩造間並無於101年11月17日共同
合意簽立「乾德有限公司股權讓與契約書」，且於101年
11月19日始收到原告加註履約條件，並由原告甲○○等二
人及丁○○先行在乙方欄內簽名之「乾德有限公司股權讓
與契約書」傳真後，雙方皆因條件與原先有所出入而遲遲
無法達成共識，竟臨訟倒填日期製作101年11月17日「乾
德有限公司股權讓與契約書」之不實內容文書(見被告102
年7月2日民事答辯狀證物3第2頁)，持向臺灣士林地方法
院
民事庭行使外，甚至明知101年11月9日其未出資向原告
甲○○、丙○○購買出資額，也明知原告甲○○亦有出席
乾德有限公司股東臨時會(見被告102年7月2日民事答辯狀
證物1第5頁及對照第1頁甲○○簽名即可知悉11月9日甲○
○有到場)，竟未經甲○○、丙○○之同意或授權，擅自
於「乾德精密科技有限公司股東同意書」(補證6)上偽造
表示甲○○、丙○○各出資625,000元全部讓由己○○承
受呈股東出資轉讓之私文書，及偽造「甲○○」「丙○○
」之署名各1枚，復明知該出資轉讓及退股乃是不實事項
，於同年11月20日持向
主管機關新北市政府辦理股東出資
轉讓變更登記，生損害於甲○○、丙○○。
（三）嗣被告己○○雖於102年5月16日願再以102年乾德字第051
6-1號函，
暨檢附以乾德公司支票開立2,136,190元之尾款
，及重新願開立869萬元發票予原告甲○○等二人(見被告
102年7月2日民事答辯狀證物5第3至6頁)，惟原告甲○○
等二人既已於101年11月22日撤銷前揭業主權益以23,110,
911元計之意思表示，從而，捥拒並退回前述發票，自無
不當，且誠無解免被告己○○確有製作「乾德有限公司股
權讓與契約書」、「乾德精密科技有限公司股東同意書」
等不實文書。據此，原告甲○○等二人已向新北地方法院
檢察署提出被告涉有偽造文書之告訴，新北地方法院檢察
署以102年度偵字第13698號違反商業會計法等案件受理中
(補證7)。而被告己○○既未經原告甲○○等二人同意，
製作
上開內容不實文書將原告甲○○等二人所持有對乾德
有限公司之出資額全數移轉至被告己○○名下，顯然被告
己○○無法律上之原因將原告甲○○等二人對於乾德公司
之出資額登記為其所有，致使原告甲○○等二人無法就渠
等出資額為收益，當有塗銷登記返還出資額予原告甲○○
等二人之正當理由至明。
六、聲明：
（一）被告於民國101年11月9日就原告甲○○、丙○○各出資額
新臺幣陸拾貳萬伍仟元以讓予為原因，向新北市政府申請
變更登記為被告所有部分應予塗銷，並將各該部分出資額
回復登記為原告甲○○、丙○○所有。
（二）訴訟費用由被告負擔。
七、證據：
原證1：乾德有限公司變更登記表之董事、股東或其他負責人名
單、章程各1份。
原證2：新北市政府函暨乾德精密科技有限公司股東同意書、變
更登記表、章程各1份。
原證3：新北市政府函2份。
原證4：刑事告訴狀節本1份。
補證2：乾德精密科技有限公司股權讓與契約書1份。
補證3：乾德精密科技有限公司固定資產讓出開立發票明細1份。
補證4：作廢乾德精密科技有限公司股權讓與契約書1份。
補證5：黃氏國際律師事務所函及掛號郵件收件回執各1份。
補證6：乾德精密科技有限公司股東同意書1份。
補證7：台灣新北地方法院檢察署刑事傳票1份。
貳、被告
抗辯：
一、原告起訴主張稱被告己○○涉犯行使偽造文書、使公務員登
載不實文書於101年11月9日擅自於「乾德精密科技有限公司
股東同意書」上偽造股東原告甲○○、丙○○之出資額625,
000元轉讓於伊之署名，並於101年11月20日向新北市政府申
辦出資轉讓變更，並於101年11月27日登記完畢，乃依民法
第179條
不當得利之規定請求返還回復股東出資額利益
云云
。
二、然查，乾德精密科技有限公司（下稱乾德公司）於101年10
月28日、101年11月6日、101年11月9日陸續召開股東臨時會
，股東甲○○、丙○○及渠等代理人丁○○主張退股，並以
占乾德公司股東權益40%，另股東往來500萬元計算40%，將
豋記出資額之股權讓與被告己○○，業主權益並以101年11
月6日之財產明細表業主權益23,110,911元計算（確定結算
日為101年9月底），以上共計1,124萬元，並以資產設備抵
減869萬元，另255萬元另行簽發支票給付，有當時之會議
記
錄表為憑(詳證物1)。
三、101年10月28日（甲○○、丙○○、代理人丁○○到場）。1
01年11月6日（甲○○、丙○○、代理人丁○○到場）。101
年11月9日（甲○○、代理人丁○○到場）。亦即乾德公司
召開股東臨時會股東甲○○、丙○○皆有出席股東臨時會或
由渠代理人丁○○代表，並達成退股共識，有上開會議紀錄
可證，原告並不爭執，據查，股東甲○○、丙○○等實際上
僅係登記股份，實際上股份持有人仍為原股東丁○○。而且
亦係丁○○代表執行股東業務，否則丁○○無須歷次均到場
，並簽署相關文件，以上並有證人丁○○、乙○○於103年1
月21日到庭證述明確。
四、經調閱98年2月9日原股東丁○○將其出資額轉然於謝育達、
甲○○、丙○○之簽名式〈證物2〉，与本次101年11月9日
股東甲○○、丙○○之出資轉讓同意之簽名式並無不同，而
98年2月9日原股東丁○○將其出資額轉讓於謝育達、甲○○
、丙○○之簽名式，其中甲○○部分乃丁○○代為簽署，丙
○○部份乃證人乙○○代為簽署。且股東甲○○、丙○○等
於101年10月28日、101年11月6日、101年11月9日陸續召開
股東臨時會上確實有同意將其出資額讓出乃係事實，因此本
次101年11月9日股東甲○○、丙○○之出資轉讓同意之簽名
式，其中甲○○部分亦是丁○○代為簽署，丙○○部份乃證
人丁○○要求證人乙○○代為簽署，因為丁○○為原告甲○
○、丙○○之代理人有授權並同意辦理出資額讓出乃要求證
人乙○○代為簽署為事實，並依照「98年2月9日原股東丁○
○將其出資額轉讓於謝育達、甲○○、丙○○之簽名式」辦
理亦即本案並無偽造簽署之情已為證人乙○○到庭證述明確
！因此原告主張被告偽造股東原告甲○○、丙○○之出資額
625,000元轉讓於伊之署名，並於101年11月20日向新北市政
府申辦出資轉讓變更，並於101年11月27日登記完畢，顯無
可採。
五、案經原告提起刑事偽造文書之告訴，鈞院檢察署以102年度
偵字第13698號、103年度偵字第3003號不起訴處分，略稱：
「(一)經本署向新北市政府調閱乾德公司登記卷宗
正本，比
對乾德公司於98年2月9日、100年3月1日、101年11月9日股
東同意書之「甲○○」、「丙○○」字跡、告訴人2人於102
年5月31日接受檢察官訊問，在該筆錄及當庭書寫之簽名，
可知上開股東同意書上有關「甲○○」、「丙○○」之字體
，明顯與告訴人2人之簽名不同，有上開筆錄、當庭書寫文
件及乾德公司股東同意書3份
在卷可稽，上開股東同意書應
非告訴人2人所簽，堪予認定，
合先敘明。(二)復比對上開3
份股東同意書之「甲○○」字跡，及證人丁○○於102年10
月2日接受檢察官訊問，當庭書寫「甲○○」10遍字跡後，
可知乾德公司股東同意書上有關「甲○○」字體之筆劃特徵
、勾勒、神韻、外型、結構及運筆，不僅顯像出於同一人之
筆跡，且與證人丁○○於偵查中所簽「甲○○」之字體，並
無明顯差異，有上閱當庭書寫文件及股東同意書3份在卷可
稽。又質之證人丁○○於偵查中
自承：98年2月9日股東同意
書上之簽名為伊所簽等語，
堪認101年股東同意書上之「甲
○○」簽名亦你證人丁○○所簽，被告己○○上開所辨
尚非
無稽，自
難認被告己○○、乙○○客觀上有何簽署告訴人甲
○○署押之情事。(三)另比對上開3份股東同意書之「丙○
○」字跡，有關「丙○○」字體之筆劃特徵、勾勒、神韻、
外型、結構及運筆，顯係出於同一人之筆跡，又被告乙○○
於偵查中自承：98年2月9日及101年11月9日股東同意書之「
丙○○」簽名，均係伊所簽等語，堪認101年股東同意書上
之「丙○○」簽名確實是被告乙○○所簽；…告訴人丙○○
於偵查中證稱：98年伊入股時所取得之股份係從丁○○名下
移轉，伊與甲○○所佔的股權實際上應該有40%，丁○○的
暗股是掛在伊與甲○○名下，所以開股東會的時候丁○○都
有出席等語，且證人丁○○確實有出席乾德公司於101年10
月28日、同年11月6日、同年11月9日召開之股東臨時會，有
乾德公司101年10月28日股東會簽到名冊、101年11月6日會
議記錄表、101年11月9日股東臨時會開會紀錄附卷
可佐，是
證人丁○○確實有與告訴人2人共同佔有乾德公司的%之股份
，而與告訴人2人間利益共同；復質諸證人即告訴人甲○○
於偵查中證稱：101年10月28日股東臨時會係針對94年到101
年的帳目跟固定資產作核對，11月6日的股東會則是針對業
主權益的比例作說明，當時有提到要拆夥，伊與丙○○部份
的比例為百分之40，伊等分得到的固定資產約為869萬，剩
下部份要以255萬的客票分期折現，11月9日之股東會則是就
固定資產部份再作確認，並談論255萬支票要如何分配。股
權讓與契約書之電腦打字部份內容，大家已在11月9日達成
合意，條文內容是依據11月9日談的內容擬定的，伊也有在
股權讓與契約書上簽名等語，
核與證人即被告乙○○於偵查
中證稱：101年11月6日之股東會係在討論甲○○、丙○○要
退股的事情，並決定要分配給甲○○、丙○○多少固定資產
及金錢，11月9日之股東會只是決定討論固定資產的明細、
何時盤點固定資產、何時搬遷及支票要如何開立等語大致相
符，可見股東問於11月9日之股東會上，不僅已確定拆夥，
且就拆夥後資產如何分配一事達成共識，後續僅是有無依約
定執行之問題，是退股股東於101年11月9日簽署表示退股之
股東同意書，應與常情相符；另查，乾德公司98年2月9日後
之股東同意書，就「甲○○」及「丙○○」之署押均由證人
丁○○、被告乙○○所簽，業已認定如上述。證人丁○○雖
於偵查中證稱：98年2月9日股東同意書(下稱98年股東同意
書)上「甲○○」之名字係伊所簽，伊有先跟甲○○電話聯
絡，並得其同意，但伊不清楚「丙○○」之名字為何人所簽
云云，惟細鐸證人於偵查中之證詞可知，證人丁○○先證稱
: 98年2月9日股東同意書上「丙○○」之名字是被告乙○○
所簽等語後，始改稱：伊簽名時上面沒有丙○○的名字，伊
不知道丙○○的名字是何人所簽等語，顯見前後供述已不一
致，且證人丁○○如不清楚98年股東同意書上，告訴人丙○
○之名字是何人所簽，為何會在檢察官詢問此事時，第一時
間即表示告訴人丙○○之名字係由被告乙○○所簽，亦與常
情並不相符，又證人丁○○與告訴人2人利益相同，本就可
能有所偏頗，其證述可否採信，已有可疑，是證人乙○○於
偵查中證稱：98年2月9日之股東同意書，經丁○○打電話告
知告訴人2人後，由丁○○自己簽了甲○○之名字，並指示
我去簽丙○○的名字等語，較屬可採，堪
認證人丁○○有先
電話聯繫告訴人2人後，再指示被告乙○○於98年股東同意
書上簽署「丙○○」之名字。又佐以告訴人2人於歷次偵查
中均未就101年11月9日以外之股東同意書提出爭執，亦徵告
訴人2人均有授權證人丁○○、被告乙○○在歷次之股東同
意書上簽名。是被告己○○辯稱：伊等係援引98年2月9日告
訴人2人入股時之前例，在101年股東同意書上，由證人丁○
○代告訴人甲○○簽名、被告乙○○代告訴人丙○○簽名等
語，
洵非無據，堪予採信。4.綜上，被告乙○○雖有於101
年11月9日在101年之股東同意書上簽署「丙○○」之署押，
然簽署股東同意書時，與告訴人2人利益相同之證人丁○○
不僅有在同意書上簽名，且告訴人甲○○在場而未表示反對
，又自98年後，歷次之股東同意書均由證人丁○○及證人乙
○○代告訴人2人簽署，是依常情而論，縱告訴人丙○○當
天並不在場，亦未出具委託書以表示授權簽署股東同意書，
被告乙○○主觀上亦會認為已得到告訴人丙○○之授權，是
難認被告乙○○就此有何偽造文書之故意，其所為亦與偽造
文書之
構成要件有間。」等情（證物7），足認被告等確實
有同意將
系爭股權轉讓出資之真意，並無任何無效之情，再
予敘明。而且證人丁○○在鈞院
所稱並無代簽署甲○○之簽
名同意，
顯有偽證之嫌疑，而原告甲○○亦有誣告罪嫌，敬
請鈞院鑒核！
六、且被告、謝育達、甲○○、代理人丁○○於101年11月9日分
別在「乾德精密科技有限公司股東同意書」上簽署同意，同
意將股東即原告甲○○、丙○○之出資額625,000元轉讓於
己○○，並無任何虛偽之情！（詳證物1）否則為何會有上
開會議記錄？原告甲○○、丙○○等人更簽署股權讓與契約
書？尚且原告甲○○、丙○○事後於101年11月22日事後反
悔另稱要以2000萬元向被告扣除搬走之計值0000000元之機
器設備，轉讓其股份，亦從未否認退股並同意轉讓股份給被
告之情〈證物4〉，然被告早已於101年11月20日已委請辦理
出資轉讓登記（詳原告之原證2號新北市政府函），實無任
何不法甚明，原告甲○○、丙○○事後於101年11月22日才
反悔要以2000萬元向被告訛詐（詳卷33頁），實無足取！
七、又查，原告甲○○、丙○○並於101年11月17日委由丁○○
將價值869萬元之乾德公司機器設備搬走，另在他處經營事
業(證物3)，有證人趙國良為證。原告等並簽署出具股權讓
与契約書〈證物3〉若原告甲○○、丙○○無授權並同意辦
理出資額讓出，與被告達成合意並互為條件，否則為何原告
要搬走機器設備另在他處經營事業？原告等既已經將機器設
備搬走，並簽署股權讓與契約書（詳證物3），被告之後依
雙方讓與之合意，於101年11月20日憑原告甲○○、丙○○
之授權同意書辦理出資轉讓登記，何以有不當得利？何以涉
犯行使偽造文書、使公務員登載不實文書罪嫌？
八、被告亦陸續發函請原告甲○○、丙○○來領取會議決議及所
簽署讓与契約之退股金，或寄發，但為原告甲○○、丙○○
退件〈證物5〉，
參酌民法第161條意思實現之規定，對於系
爭證物3之股權讓與契約書之內容及讓與之合意，確屬已經
完成，況雙方對於上開股權讓渡及搬遷資產設備之會議決議
及內容並無
異議，足證股權讓與協議已經成立並生效，而且
被告已將相關讓渡金額扣除應負之稅金，於102年11月21日
提存完畢（證物6），諸此足見本案乃原告甲○○、丙○○
事後反悔，企圖向被告勒索而挾怨報復所為，原告所為指述
，誠無足採，亦即本件乃原告違約遲延受領，被告並無任何
違約或不當得利之情甚明！
九、證人戊○○103年2月27日在鈞院所為不利被告之證述顯然不
實：（一）渠為原告甲○○之配偶，其證述當會偏頗原告。
（二）傳訊證人戊○○之待證事項是要證明101年11月17日
兩造並無簽署證物3之股權讓與契約書云云，但原告等二人
確實有簽署上開契約書，證人戊○○並回傳給被告，並告知
被告己○○上開契約書有三名股東簽名的用意，後來有加註
才傳真給己○○，證人乙○○收到，被告亦無任何反對的意
思，並明白證述伊傳真時的時候跟證人乙○○等說有詢問過
會計師，會計師說可以寫，他們也同意我的寫法而沒有反對
等語（筆錄第6頁），怎謂兩造無簽署上開股權讓與契約書
之爭議或無簽署股權讓渡之真意？（三）如前所述，原告等
已經分別於101年10月28日、101年11月6日、101年11月9日
陸續參加被告所召開之股東臨時會，原告甲○○、丙○○及
渠等代理人丁○○均主張退股，已為原告兩人所不爭執，證
人丁○○亦於103年1月21日到鈞院證述明確（筆錄第15頁）
，而且股東決議以原告等占乾德公司股東權益40%，另股東
往來500萬元計算40%，將登記出資額之股權讓與被告己○○
，業主權益並以101年11月6日之財產明細表業主權益23,110
,911元計算（確定結算日為101年9月底），計1,124萬元，
並以資產設備抵減869萬元，另255萬元另行簽發支票給付之
事實。證人戊○○並非是乾德精密公司股東或董事，亦未於
101年11月6、9日參與股東會議，如何作證本件沒有股權讓
渡之真意？（四）而且原告等確於101年11月17日將上開869
萬元之資產設備搬遷完畢，原告等分別在場，協助搬遷接收
設備，並另行○○○區○○路設廠營運，並有證人趙國良於
103年1月21日到庭證述明確，證人丁○○並稱伊有權代表原
告二人（筆錄第23頁），原告丙○○對於上開資產設備內容
也沒有意見（筆錄第22頁）等情。足證證人戊○○在鈞院所
為不利被告之證述顯然不實，敬請鈞院鑒核。
十、
綜上所述，本件乃原告甲○○、丙○○事後反悔，企圖向被
告勒索而挾怨報復所為，原告等所為指述，誠無足採，且被
告已將本件之退股金依法辦理提存手續完畢（詳證物6），
亦即本件乃原告違約遲延受領，被告並無任何違約或不當得
利之情甚明！
十一、聲明：
（一）
原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
十二、證據：
證物1：乾德公司101年10月28日、101年11月6日、101年11月9日
股東臨時會會議記錄影本共一份。
證物2：98年2月9日原股東丁○○將其出資額轉然於謝育達、甲
○○、丙○○之簽名股東同意書影本、101年11月9日乾德公司股
東同意書一份。
證物3：固定資產讓出盤點清冊、股權讓与契約書影本共一份。
證物4：原告甲○○、丙○○101年11月22日傳真之聲明書影本一
份。
證物5：乾德公司函及支票影本共一份。
證物6：提存書（102年度存字第2144號）影本共一份。
證物7：鈞院檢察署102年度偵字第13698號、103年度偵字第3003
號檢察官不起訴處分書影本乙份。
參、本院判斷：
一、原告主張之上開事實，固據原告提出乾德有限公司變更登記
表之董事、股東或其他負責人名單、章程各1份、新北市政
府函暨乾德精密科技有限公司股東同意書、變更登記表、章
程各1份、新北市政府函2份、刑事告訴狀節本1份、乾德精
密科技有限公司股權讓與契約書1份、乾德精密科技有限公
司固定資產讓出開立發票明細1份、作廢乾德精密科技有限
公司股權讓與契約書1份、黃氏國際律師事務所函及掛號郵
件收件回執各1份、乾德精密科技有限公司股東同意書1份、
台灣新北地方法院檢察署刑事傳票1份等件為證，惟被告以
前詞置辯。
二、
經查：
（一）訴外人乾德公司於101年10月28日、101年11月6日、101年
11月9日陸續召開股東臨時會，股東即原告甲○○、丙○
○及渠等代理人丁○○主張退股，並以占乾德公司股東權
益40%，另股東往來500萬元計算40%，將豋記出資額之股
權讓與被告己○○，業主權益並以101年11月6日之財產明
細表業主權益23,110,911元計算（確定結算日為101年9月
底），以上共計1,124萬元，並以資產設備抵減869萬元，
另255萬元另行簽發支票給付，有卷附當時之會議記錄、
101年11月9日股東甲○○、丙○○之出資轉讓同意書(詳
被告證物1、2)可憑。上開同意書之簽名式，其中甲○○
部分是其代理人丁○○代為簽署，丙○○部份乃丁○○要
求乙○○代為簽署，因為丁○○為原告甲○○、丙○○之
代理人有授權並同意辦理出資額讓出，乃要求乙○○代為
簽署，並依照「98年2月9日原股東丁○○將其出資額轉讓
於謝育達、甲○○、丙○○之簽名式」辦理，並無偽造簽
署之情，此經原告對於被告及乙○○提起刑事偽造文書之
告訴，由台灣新北地方法院院檢察署以102年度偵字第136
98號、103年度偵字第3003號不起訴處分在案，此有不起
訴處分書在卷可憑。
（二）嗣原告甲○○、丙○○並於101年11月17日委由丁○○將
價值869萬元之乾德公司機器設備搬走(詳被告證物3固定
資產讓出盤點清冊)，此經證人趙國良證
結證明確（詳103
年1月21日言詞辯論筆錄）。原告等並簽署出具股權讓與
契約書（詳被告證物3股權讓与契約書）於101年11月19日
傳真予被告。若原告甲○○、丙○○未同意將系爭出資額
讓與被告，為何原告要搬走用以抵償出資額轉讓之上開機
器設備，並在股權讓與契約書簽名後傳真予被告？足見原
告確已將系爭出資額轉讓與被告
無訛。嗣被告依雙方讓與
系爭出資額之合意，於101年11月20日憑原告甲○○、丙
○○之授權同意書向新北市政府申請辦理系爭出資額轉讓
登記，自屬有據。被告抗辯，原告已同意將系爭出資額轉
讓與被告，為可採信。
三、綜上，兩造間就系爭出資額轉讓已達成合意，原告請求被告
於101年11月9日就原告甲○○、丙○○各出資額陸拾貳萬伍
仟元以讓予為原因，向新北市政府申請變更登記為被告所有
部分應予塗銷，並將各該部分出資額回復登記為原告甲○○
、丙○○所有，為無理由，應予駁回。
四、本件事實
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響
，均不足以影響本
裁判之結果，自
無庸一一詳予論駁之必要
，併此敘明。
肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
民事第一庭法 官 張正亞
以上正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書記官 涂菀君