裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第238號 原　　　告　永曦國際興業有限公司 法定代理人　李雯霞 訴訟代理人　許俊仁律師 被　　　告　陳村田 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（101 年度附民字第178 號 ），本院於民國102年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟零叁拾玖元，及自民國一○ 一年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟零叁拾玖元為被告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）緣被告為北和工程有限公司（下稱：北和公司，址設新北 市○○區○○路○○○ 號2 樓）之副總經理，亦為北和公司 之實際負責人。而訴外人永慶營造股份有限公司（下稱： 永慶公司）承攬臺北市政府環境保護局山豬窟垃圾衛生掩 埋場復育計畫第一標工程」，嗣因訴外人永慶公司無法履 約，由履約保證廠商銘興營造股份有限公司（下稱：銘興 公司）於民國98年1月13日接續施工，訴外人銘興公司復 將系爭工程中之土木景觀工程部分委由訴外人三木營造有 限公司（下稱：三木公司）施作，三木公司再將其中局部 土木工程委由北和公司承攬施作。嗣北和公司因施作上開 土木工程所需，而向原告訂購加勁防水毯，因原告要求提 供其他廠商為履約保證，被告竟指示訴外人魏書琨向原告 公司人員蘇學孟詐稱「已徵得銘興公司同意，由銘興公司 擔任北和公司之契約履約保證人廠商」等語，且明知未經 銘興公司同意，竟偽刻訴外人銘興公司之土木工程發包專 用章後，持以用印於北和公司與原告所簽立合約書之甲方 （即北和公司）保證廠商之簽章處，使原告陷於錯誤，誤 信訴外人銘興公司為北和公司之保證廠商，而依約交付貨 品。嗣後因北和公司未依約給付貨款，原告向銘興公司請 求負保證廠商責任，又遭銘興公司否認為北和公司保證廠 商，原告始知受騙，而受有新臺幣（下同）645,039元之 貨款損失，有臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第 3426號偵查卷證資料可證。故原告依民法第184條侵權行 為規定，請求被告賠償645,039元損失，應屬有理。 （二）查被告以其經營之北和公司向原告購買加勁防水毯，約定 每平方公尺單價為310 元，訂金及交貨各付買賣價金25% ，出具合格報告書給付其餘50% 等，此有簽立合約書可憑 。嗣後原告依約出貨予北和公司3,898 平方公尺加勁防水 毯，亦有北和公司員工韓金壽、吳昇樺簽收出貨單2紙 可 證，依單價每平方公尺310 元及5%營業稅計算，北和公司 應給付原告買賣價金1,268,799 元（計算式：310*3,898* 1.05＝1,268,799） ，惟北和公司雖給付原告訂金及出貨 款共634,400 元（計算式：361,061+273,339 ＝634,400 ），然於99年1月7日取得合格報告書後，迄今仍積欠原告 其餘50%買賣價金634,399元（計算式：1,268,799-634,40 0＝634,399），及為取得合格報告而代墊之試驗費10,640 元，合計645,039元（計算式：634,399+10,6 40＝645,03 9）貨款仍未清償，致原告受有貨款645,039元之損失。 （三）聲明：1.被告應給付原告645,039 元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。 三、查原告之前開主張，業據其提出與所述相符之合約書、出貨 單、支票、試驗報告、收據等影本為證，而被告已於相當時 期受合法之通知，於言詞辯論期日仍不到場，亦未提出準備 書狀爭執，且被告所涉犯之偽造文書等案件，並經本院刑事 庭於101年10月31日以101年度訴字第415號刑事判決判處有 期徒刑6月確定，此有上述刑事判決1份在卷可參，自堪信原 告之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段 、第216條第1項分別定有明文。次按「因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息」、「給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第 213條第2項、第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203 條亦分別定有明文。本件原告主張因被告之上揭故意侵權行 為，致受有645,039元之財產損害，已堪採信，業如前述， 從而，原告請求被告給付645,039元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達之翌日即101年3月31日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並無不合，應予准許。 四、綜上所述，被告因故意不法侵害原告權利，致原告受有損害 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告645,03 9元，及自101年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、至原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依職權為被告得供擔保免為假執 行之宣告。。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 民事第三庭 法 官 邱靜琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 書記官 張傑琦