裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2389號 原　　　告　紡承國際有限公司 法定代理人　陳惠漢 訴訟代理人　賴青鵬律師 被　　　告　譽佳時裝開發有限公司 法定代理人　吳佳儒 訴訟代理人　施定穎 上列當事人間給付代工款事件，本院於103 年4月8日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰零肆萬陸仟柒佰貳拾肆元及自民國一 百零二年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰零肆萬陸仟柒佰貳 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國101年3月15日委由原告代工製作外套 ，代工款含營業稅共計新臺幣（下同）1,046,724元，原告 已依約陸續完成代工，並交付貨品與被告。惟被告收受貨品 後，經原告於102年5月15日傳真對帳單催款，被告竟拒付代 工款。為此，爰依兩造之代工合約書及承攬契約之法律關係 提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告1,046,724元及自 本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告交付之貨物，具有下述給付遲延及瑕疵給付 之情形： ㈠、型號SB4K1207帥氣外套（下稱帥氣外套）：合約數量為2,41 2件，約定交貨日期為101年4月20日，原告卻遲至101年7月2 日及11月21日始分別交付1,376件及1,050件。且原告於101 年7月2日第一次交貨後，經被告於同年月9日交寄上游廠商 ，因有嚴重瑕疵而遭退回，被告遂於同年月14日通知原告派 員取回修改，並叮囑必定注意尚未交付外套之品質，原告雖 承諾修改，然表示將該批外套暫時存放被告公司，俟剩餘之 1,050件外套完成交貨後復取回修改。嗣同年8月間，原告表 示上開外套已完成而欲寄予被告，然經被告派員前往驗貨後 ，因外套品質仍未改善而當場拒收並要求原告修改，惟原告 表示數量過多無法修改，並要求被告代為修改存放於被告公 司之1,376件外套，修改費用則由代工款扣除，其餘未寄出 之1,050件則由原告自行修改。被告為讓貨物能順利出貨， 故應允原告之要求，並於同年9月1日僱員於被告公司內修改 。詎同年11月21日，原告未通知被告即自行寄來1,050件外 套，經被告檢視，品質亦未改善，被告旋去電詢問，然原告 仍表示請被告務必幫忙，修改費用由代工款扣除，被告為能 順利出貨，遂應允之。被告為修改上開外套，總計支出494, 050元之修改費用（即包括2名工作人員之修改費用及餐費） ，此部分之費用應自加工款中扣除。又依雙方簽訂之代工合 約書第5條第2及第3項之規定，原告因遲延給付故需給付被 告810,432元之遲交補償金〈計算式為：遲交210天×3,894 元（389,440元代工款×1%）〉及122,640元之懲罰性違約金 （即代工費用之三分之一），是加上被告代原告修改外套之 費用494,050元，合計為1,422,722元，被告主張以此數額抵 銷原告之代工款債權。 ㈡、型號SA4C12301 男款型態記憶風衣外套（下稱男款外套）， 合約數量為1,328件；型號SB4C12301女款型態記憶風衣外套 （下稱女款外套），合約數量為1,416件：交貨日期均約定 為101年8月10日，惟被告因疏忽故未在代工合約書上填寫交 貨日期，然可由被告與上游廠商所簽之合約書日期，證明交 貨日期至少係於101年8月15日前。被告於101年11月21日始 接獲原告所寄男款外套197件，惟因具有拉鍊不平整及檔布 過短之瑕疵，被告於同年月23日即告知原告此情形，並要求 改善，該197件男款外套由被告代為修改，原告亦答應改進 。詎102年1月22日，原告未通知被告即自行寄來1,094件男 款外套及1,240件女款外套，經被告拆箱查看，品質均未改 善，遂於當日通知原告務必派員取回修改，被告不再代為修 改，然原告迄未取回，上開2,334件外套仍置於被告公司無 法出貨。又依雙方簽訂之代工合約書第5條第2及第3項之規 定，原告因遲延給付而需給付被告1,066,866元之遲交補償 金及219,520元之懲罰性違約金（計算方式同上），合計為 1,286,386元，被告並主張以此數額抵銷原告之代工款債權 等語置辯。 ㈢、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告於101 年7 月2 日及11月21日交付型號為SB4K1207帥氣 外套2,434件，代工款為389,440元；原告於101年11月21日 及102年1月22日交付型號SA4C12301男款型態記憶風衣外套 1,291件，代工款為309,840元；原告於102年1月22日交付型 號SB4C12301女款型態記憶風衣外套1,240件，代工款為297, 600元。（見本院卷第86頁背面） ㈡、本件承攬契約需由被告交付原告布料後，原告方能施作。（ 見本院卷第132頁） ㈢、兩造就帥氣外套、男款外套及女款外套分別簽訂3 份代工合 約書，合約書上記載之發料日均為101年3月14日。其中僅帥 氣外套之合約書上有記載交貨期為101年4月20日，其餘男款 及女款外套則未記載交貨日期。 四、本件之爭點及法院之判斷： 原告主張被告積欠代工款金額計為996,880元，加計5％之營 業稅，總計積欠代工款金額為1,046,724元，被告則以因原 告給付瑕疵及遲延交貨，故應賠償被告2,709,108元，並以 此與原告請求之加工款主張抵銷之抗辯。是以，本件應審酌 者，厥為被告有無受有損害之債權可供與原告本件請求之承 攬報酬債權抵銷？茲析述如下： ㈠、按工作遲延後，定作人受領工作時不為保留者，承攬人對於 遲延之結果，不負責任，民法第504條定有明文。經查： １、關於系爭型號SB4K1207帥氣外套部分： ①、被告辯稱系爭型號SB4K1207帥氣外套，約定交貨日期為101 年4月20日；另型號SA4C12301男款外套及型號SB4C12301女 款外套，約定交貨日期則為101年8月10日；雖據其提出代工 合約書三份為證，然為原告否認，並辯稱系爭契約係由被告 提供布料，故被告需先提供布料後，兩造始約定交貨期，而 被告並未在101年3月14日提供布料予原告，兩造即不可能約 定於同年4月20日交貨等語等語。經查，被告提出之系爭型 號SB4K1207帥氣外套代工合約書，其中契約第一條記載交貨 期為101年4月20日，第二條則記載發料日為101年3月14日（ 見本院卷第108頁）。再查，被告對於系爭型號SB4K1207帥 氣外套，契約需由被告先行提供布料予原告，原告始能加工 製造外套一節固不否認，惟辯稱已於101年3月14日將布料運 送至原告指定之裁剪廠，並提出送貨明細表1紙為證（見本 院卷第141頁）。經查，上開送貨明細表為一般私文書，惟 經原告否認其真正，被告本應負證明該文書形式及內容均為 真正之義務，然被告就此必未提出任何證據供本院調查，本 院自無從信該私文書內容為真正。且縱認該私文書為真正， 然該送貨明細上所載之布料是否即為製造系爭SB4K1207帥氣 外套所需之布料，亦屬可疑，被告就此亦未舉證以實其說， 本院自無從信被告所辯伊已於101年3月14日交付系爭SB4K12 07帥氣外套所需之布料予原告一節為真實。依此，被告既未 能證明已於101年3月14日交付系爭SB4K1207帥氣外套所需之 布料予原告，則其主張兩造約定上開外套之交貨日期，即為 上開代工合約書之記載即101年4月20日云云，即屬可疑，則 原告是否有遲延交付之情事亦待證明。而被告就兩造所約定 之系爭SB4K1207帥氣外套交貨日期及原告確實有遲延給付之 事實未能舉出其他證據以實其說，則其主張因原告遲延交付 系爭SB4K1207帥氣外套致其受有損害一事，尚屬不能證明， 無從採信。 ②、且查，被告對於原告分別於101年7月2日及11月21日交付型 號為SB4K1207帥氣外套2,434件，上開交付之貨物已全數 由被告收受一事並未爭執，則原告縱使真有遲延給付情事發 生，被告受領時既未有任何保留之意思表示，則依前開民法 第504條之規定，被告自不得再於嗣後主張應由原告負遲延 責任。 ２、關於系爭型號SA4C12301男款型態記憶風衣外套及型號SB4C1 2301女款型態記憶風衣外套部分： ①、被告主張型號SA4C12301男款外套及型號SB4C12301女款外套 ，約定交貨日期則為101年8月10日，然為原告否認。經查， 原告提出上開型號SA4C12301男款外套及型號SB4C12301女款 外套之代工合約書二份（見本院卷第7至10頁），其中交貨 日期均為空白未記載，實無從認定被告所辯：交貨日約定為 101年8月10日一節為真。被告雖又辯稱：被告與上游廠商所 簽之合約書記載交貨日期為101年8月15日前，足見兩造間之 交貨日期定係約定於101年8月15日之前云云，惟被告就此並 未提出任何證據證明為真實，且被告與訴外人之契約僅具債 之相對性，亦無從據此推知系爭契約之交貨日期，故被告上 開所辯，實無從採信。而被告就兩造所約定之系爭型號SA4C 12301男款型態記憶風衣外套及型號SB4C12301女款型態記憶 風衣外套之交貨日期，及原告確實有遲延給付之事實，既未 能舉出其他證據以實其說，則其主張因原告遲延交付上開系 爭外套致其受有損害一事，顯屬不能證明，無從採信。 ②、且查，被告對於原告於101年11月21日及102年1月22日交付 型號SA4C12301男款型態記憶風衣外套1,291件；並於102年1 月22日交付型號SB4C12301女款型態記憶風衣外套1,240件， 上開交付之貨物已全數由被告收受一事並未爭執，則原告縱 使真有遲延給付情事發生，被告受領時既未有任何保留之意 思表示，則依前開民法第504條之規定，被告自不得再於嗣 後主張應由原告負遲延責任。 ㈡、再按，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作 人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報 酬外，並得請求損害賠償，民法第495 條第1 項固定有明文 。然而就工作之瑕疵，定作人原則上仍須依民法第493 條第 1 項規定，定相當期間請求承攬人修補，否則定作人無從主 張自行修補、解除契約、請求減少報酬或請求損害賠償。因 為就工作之瑕疵，承攬人依民法第493 條第1 項規定，本有 修補瑕疵而獲得報酬之權利，即使承攬人就工作瑕疵有可歸 責事由，亦不應剝奪之；其次，承攬人就工作之瑕疵，原則 上均係有可歸責事由，若因此而認為承攬人不再有二次履行 之機會，並應負損害賠償責任，無益對於承攬人過苛；再者 ，就工作之瑕疵，承攬人依修補瑕疵或損害賠償，即使方法 不同，但均係以除去工作瑕疵為內容，因此就工作之瑕疵， 應優先請求承攬人修補瑕疵。依上開說明，民法第495 條第 1 項規定之損害賠償請求權，應適用於瑕疵不能修補，或者 承攬人依民法第493 條第3 項拒絕修補之情形，以及對於承 攬人修補工作瑕疵所致之交易性貶值亦得依該條請求損害賠 償。查被告雖主張原告所交付之工作物存有瑕疵，然自承就 瑕疵情形無法舉證（見本院卷第132及154頁），且原告亦否 認被告已通知原告有瑕疵應修補之情形，據此，被告既未能 證明瑕疵存在且已通知原告修補，則其主張因原告交付之工 作物有瑕疵，請求損害賠償云云，顯不可採，無從准許。 五、綜上，被告主張對原告有損害賠償債權，並以此與原告本件 請求之加工款債務主張抵銷之抗辯，並不可採。是以，原告 請求被告給付1,046,724元及自本起訴狀繕本送達之翌日即 102年9月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許；兩造陳明願供擔保，請准宣告假執 行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔 保金額予以宣告。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造其餘 主張陳述及所提之證據，均與前開論斷結果無關，爰不再一 一論述，附此敘明。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 民事第三庭 法 官 邱育佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 書記官 李宏明