臺灣新北地方法院民事
裁定 102年度訴字第2391號
原 告 林劉玉梅
被 告 上元實業開發股份有限公司
法定
代理人 魏國樑
上列
當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴
訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟
法第2條第2項亦有明文。又
債務人對於
支付命令於法定
期間
內合法提出
異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以
債
權人支付命令之聲請，
視為起訴或聲請調解，亦為民事訴訟
法第510條、第519條第1 項所明定。
是以若
債權人聲請法院
核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提
出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範
圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或
聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事
件之性質，重行定其所應
適用之程序。
二、
經查，原告於民國102年5月24日具狀聲請對被告及訴外人王
美惠核發支付命令（其中王美惠部分因未能於核發支付命令
後之3個月內合法送達王美惠，依民事訴訟法第515條第1 項
規定，該支付命令關於王美惠部分失其效力），請求被告給
付原告新臺幣2,100,000 元，有民事聲請支付命令狀及補正
狀附於本院102年度司促字第21845號卷內。
惟被告已於法定
期間內對
上開支付命令
聲明異議，則該支付命令於異議範圍
內失其效力，並以原告對
異議人（即被告）支付命令之聲請
視為起訴或聲請調解。又被告於起訴時之營業所所在地為臺
北市○○區○○○路○段○○號5樓，有公司登記資料查詢1 件
附卷
可參，又依卷存資料，本件並無
合意管轄之法院，而本
件為請求返還投資款事件，應有以原就被原則之適用，依民
事訴訟第2條第2項之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管
轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 林哲賢
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
書記官 吳語杰