臺灣新北地方法院民事
裁定 102年度訴字第2403號
原 告 卓宥任
黃小玲
被 告 賴鈺萍
賴千惠
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、
按「訴訟，由被告
住所地之法院管轄。」，民事訴訟法第2
條第1 項前段定有明文。考其立法意旨在於保護被告利益，
防止原告濫訴，而採「以原就被」之原則（本條立法理由
參
照）。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依
原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。」，民事訴訟法
第28條第1 項亦規定甚明。
二、原告主張：被告共同經營址設屏東縣屏東市○○路○○○ 號之
優越文理才藝補習班（以下簡稱優越補習班），並加盟原告
卓宥任擔任負責人之一級棒國際事業有限公司及簽立「創意
一級作文合作教室契約書」（以下簡稱
系爭契約），然因被
告經營不善、虧損連連，要求原告卓宥任南下談判解約事宜
，原告卓宥任
乃委請原告黃小玲邀同訴外人葉美玲、黃慧卿
出面處理。原告黃小玲等人於民國100 年11月12日到達優越
補習班後，被告竟夥同親屬、補習班老師及其他流氓，以擄
人勒贖、私行
拘禁、恐嚇、脅迫之手段，強迫原告黃小玲簽
發面額新臺幣（下同）20萬元之
本票1 紙（以下簡稱系爭本
票），
復於101 年1 月20日寄
存證信函向原告索討20萬元，
致原告身心受創嚴重痛苦，因系爭本票為犯罪所得，
爰訴請
確認系爭本票無效，並請求被告給付100 萬元之
精神慰撫金
等情。
三、
經查，被告均設籍在屏東縣之事實，有
渠等之
戶籍謄本2 紙
在卷
可稽，復經本院按址送達原告之
起訴狀，係由被告賴鈺
萍本人及被告賴千惠之同居人收受，亦有本院送達證書2 紙
附卷為憑，足見被告均有居住在屏東縣戶籍地之客觀事實。
另佐以被告係在屏東縣經營優越補習班，亦
堪認
渠等均有長
期居住在屏東縣戶籍地之主觀意思。
是以被告位於屏東縣之
戶籍地均為渠等之
住所地無訛，
揆諸前揭說明，本件訴訟自
應由被告住所地之臺灣屏東地方法院管轄。參以原告所主張
之
上開原因事實係發生在址設屏東縣之優越補習班，就被告
應訴及證據調查之便利性而言，亦以臺灣屏東地方法院管轄
為宜。原告雖主張
兩造已於系爭契約第11條約定
合意本件訴
訟由本院管轄
云云，然
觀諸原告之請求係植基於被告以強脅
手段迫使原告黃小玲簽發系爭本票一事，而為系爭契約約定
內容以外另行發生之原因事實，顯與系爭契約
無涉，亦
非以
系爭契約之約定為請求之依據，當無系爭契約第11條
合意管
轄約定之
適用。從而，依民事訴訟法第2 條第1 項規定，本
件應由原告起訴時被告住所地之臺灣屏東地方法院管轄。玆
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於有管轄權之法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 蔡佳容