裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2673號 原　　　告　銘佑工業股份有限公司 法定代理人　楊慶璋 訴訟代理人　沈志成律師 　　　　　　張錦春律師 被　　　告　連進財 　　　　　　連進發 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國103 年4 月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖所 示編號Ａ部分磚造建物（面積二十點六八平方公尺），及如附圖 所示編號Ｂ部分鐵皮建物（面積十八點九一平方公尺）拆除，將 該部分之土地返還原告。 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰柒拾叁元及自民國一０二年 十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國 一０二年九月二十六起至返還前項土地之日止，按月給付原告新 臺幣叁仟壹佰柒拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項於原告以新臺幣玖拾玖萬伍仟元、供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣貳佰玖拾捌萬肆仟伍佰柒拾柒元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。查本件原告 原起訴聲明為：㈠被告應將坐落原告所有新北市○○區○○ 段○○○○○號土地上所興建之建物（占用面積約50平方公尺， 測量後定之）拆除後，並將所占用之土地返還予原告。㈡被 告應給付原告新臺幣（下同）33,106元整，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及自 民國102 年9 月26日起至第1 項之土地返還予原告之日止， 按月給付6,255 元予原告。嗣原告於103 年4 月21日以書狀 減縮及更正聲明，其變更後之聲明為：㈠被告應將坐落新北 市○○區○○段○○○○○號土地上，如附圖所示A 部分使用面 積20.68 平方公尺之磚造建物，及B 部分使用面積18.91 平 方公尺之鐵皮建物拆除，並將所占用之土地返還原告。㈡被 告應給付原告26,214元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告應自102 年9 月 26日起至返還第1 項之土地予原告之日止，按月給付原告 4,952 元。經核原告請求之基礎事實同一，且係屬減縮應受 判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予 准許，先予敘明。 二、被告連進財經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 三、原告主張： ㈠緣原告於102 年4 月間向前手購買坐落於新北市○○區○○ 段○○○○○號土地，並於102 年4 月19日登記完竣，惟依103 年2 月13日之新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖所示， 被告所有之建物無權占用95-3地號土地，亦即土地複丈成果 圖所示A 部分之磚造建物（使用面積20.68 平方公尺），及 B 部分之鐵皮建物（使用面積18.91 平方公尺），被告無權 占有原告所有之上開土地，原告雖多次催請渠等拆屋還地， 惟被告均置之不理，爰依民法第767 條之規定，請求被告將 系爭土地上之建物拆除，並將無權占用之上開土地返還予原 告。又被告無權占有系爭土地，為無法律上之原因受有利益 ，而系爭土地位於新莊都會市區，交通便利，商場林立，原 告亦因此受有相當於租金之損害，依民法第179 條及土地法 第97條之規定，即按系爭土地公告地價年息10％計算102 年 4 月19日至102 年9 月25日之期間，被告所受相當於租金之 不當得利，共計26,214元（計算式：占用面積合計39.59 ㎡ ×102 年公告地價15,011元×年息10% ×161 日/365日＝ 26,214元，元以下四捨五入）；另被告亦應自102 年9 月26 日起至返還系爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之 不當得利4,952 元（計算式：占用面積合計39.59 ㎡×102 年公告地價15,011元×年息10% ×1/12＝4,952 元，元以下 四捨五入）。 ㈡至被告連進發固提出土地房屋賣渡證乙紙，指稱訴外人即其 伯父連鍊及其父連貽國於52年間，向訴外人原地主陳茂壬購 買土地所有權11分之6 及房屋2 間，連鍊購買部分嗣又售予 被告之父，惟其父連貽國死亡後，土地尚未分割，被告於86 年間向原出賣人之家人再購買一次後始分割等語，惟查，被 告連進發所提土地房屋賣渡證並未載明土地坐落之地段、地 號，自無從確定連鍊及連貽國究係購買何筆土地，且該賣渡 證亦僅係渠等與他人間之債權契約而已，被告連進發自不得 執該賣渡證主張其為有權占有。又查被告係於86年間始購買 與系爭土地相鄰之同段95-2地號土地，並於86年7 月12日登 記為該筆土地之所有權人，而渠等所有之95-2地號土地及原 告所有之系爭土地，皆係於82年4 月28日分割自同段95地號 土地，有上揭土地登記謄本可稽，亦即被告係於同段95地號 土地分割後，始購買分割增加之95-2地號土地，是被告並非 95地號土地於82年間分割前之所有權人，且亦非分割後系爭 土地之所有權人，有新北市地籍異動索引可證，故被告之建 物占用系爭土地，自無任何合法占用之權源，洵屬無疑。 ㈢併為聲明：⒈被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土 地上，如附圖所示A 部分使用面積20.68 平方公尺之磚造建 物，及B 部分使用面積18.91 平方公尺之鐵皮建物拆除，並 將所占用之土地返還原告。⒉被告應給付原告26,214元，暨 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。⒊被告應自102 年9 月26日起至返還第1 項之土地 予原告之日止，按月給付原告4,952 元。⒋願供擔保，請准 宣告假執行。 四、被告連進發則以：伊名下坐落新莊市○○路○○號之房屋及土 地，是伯父連鍊及父親連貽國於52年間，向原地主陳茂壬購 買，當時記載土地所有權為11分之6 ，及未辦保存登記之房 屋2 間，嗣因整編只剩下1 個門牌號碼，有土地房屋賣渡證 及自日據時代至今之整編證明可稽。嗣伊伯父再將上開房地 出售予伊父親連貽國，伊與被告連進財亦於86年間再向出賣 人陳家購買95-2地號土地，土地於斯時始分割，此後，伊及 家人皆居住於該處，除86年颱風損壞整修外，房屋地基及結 構皆未改變過，原告現竟指稱伊所有之房屋侵占其土地，實 非可採。又伊之房至本為方正的，惟於99年經新北市政府割 據部分後，現變成馬路一部分，則新莊區公所及新北市政府 皆無法確定伊之土地所在，伊又如何能知道，另伊亦曾與原 告協調，願意購買系爭土地，惟原告不願意。又土地複丈成 果圖所示之鐵皮屋部分，為被告連進財於80幾年獨資改建， 並使用至今，被告連進發並未出資亦未使用等語，資為抗辯 。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、被告連進財未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 六、原告主張其於102 年4 月間向前手購買坐落新北市○○區○ ○段○○○○ ○號土地（權利範圍：全部），現為系爭土地所 有權人，而被告為坐落同段95之2 地號土地及其上未辦保存 登記建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○號建物之共有人 ，而經本院於103 年2 月13日至現場履勘並囑託新北市新莊 地政事務所派員測量結果，系爭房屋後方占有系爭95之3 地 號土地如附圖所示編號A 磚造建物面積20.68 平方公尺，如 附圖所示編號B 鐵皮建物面積18.91 平方公尺等事實，有土 地登記謄本、勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖在卷可稽， 是被告連進發抗辯其所有之上開建物，並未占用原告所有之 系爭土地云云，自不足採。至被告連進發雖另抗辯系爭鐵皮 建物係由被告連進財獨資改建並使用云云，惟查，上開鐵皮 建物並未經主管機關編有獨立之門牌號碼，而係與上開磚造 建物共用○○路00號之門牌號碼，且該鐵皮建物係由磚造老 房子所改建，同係由其父連貽國所購置，此經被告連進發陳 明在卷，而經本院現場履勘及由現場照片觀之，該鐵皮建物 之下半部仍為原磚造建物，是該鐵皮增建部分因附屬於原有 建築物而合為一體使用，其所有權附屬於原有建築物之所有 權，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張及於增建部分 ，是仍應屬被告連進發、連進財所共同繼承之財產，是被告 連進發亦應為系爭鐵皮建物部分之共有人之一，附此敘明。 七、又原告主張被告所有系爭房屋後方部分無權占用系爭土地如 附圖所示編號A 、B 部分，原告得依民法第767 條規定，請 求被告拆除系爭房屋後方部分，並將系爭土地返還予原告， 及依民法第179 條規定，請求被告給付原告相當於租金之不 當得利等語，為被告連進發所否認，並以前開情詞置辯，是 本件應審究者為：㈠被告所有系爭房屋後方部分占用系爭土 地有無法律上之權源？㈡原告得否請求被告給付相當於租金 之不當得利及其得請求之金額為何？茲說明如下： ㈠被告所有系爭房屋後方部分占用系爭土地有無法律上之權源 ？ ⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之；當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民法第767 條、民事訴訟法第277 條前 段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之 訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之， 如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度 台上字第1552號、72年度台上字第2516號、85年度台上字第 1120號判決參照）。 ⒉被告連進發抗辯：系爭建物及坐落基地持分6/11，係其父連 貽國與伯父連鍊於52年間向原地主陳茂壬購買，嗣其伯父復 出售予其父連貽國，伊和連進財於86年再一次向原出賣人購 買95之2 地號土地，土地於斯時始分割，系爭房屋及結構從 未改變，現原告指稱被告占有其系爭土地，自不足採云云， 並提出土地房屋賣渡證、門牌整編證明等件為證（見本院卷 第33、48-52 頁）。惟查，觀諸被告連進發所提出之前揭土 地房屋賣渡證，其上僅記載「一、台北縣○○鎮○○里○○ 路九四六之貳番。一、建物敷地：貳拾伍坪。一、房屋：磚 瓦建築房屋貳間。一、賣渡價格：壹萬玖仟伍佰元正。右之 土地拙者應得所有權拾壹分之六，今般壹部份及房屋貳間以 前記價格賣渡貴殿，先收定頭金壹萬零伍佰元，殘款玖仟元 分參期付清……右記參期殘款付清同時，交付買主掌管土地 房屋，日後決不敢異言滋事生端，此乃二比喜悅，各無反悔 ，口恐無憑，特立土地房屋賣渡證貳紙各執壹紙。民國伍拾 貳年捌月廿四日。持分賣渡人：陳茂壬。住址：台北市○○ ○路○段○○巷○○號。買主：連鍊、買主：連貽國。住址 ：台北縣○○鎮○○里○○路○號。……」，是並無法判斷 被告之父親連貽國及伯父連鍊所購買土地之坐落地段、地號 ，而其上所記載「台北縣○○鎮○○里○○路九四六之貳番 」，縱認係屬渠等所購買房屋之門牌號碼，然依被告連進發 所提出之門牌整編資料，本件房屋之門牌號碼為○○路00號 ，整編前為化成路72號，要難逕認與所購買之「台北縣○○ 鎮○○里○○路九四六之貳番」有何關連性，而被告之父祖 前雖於日大正6 年（即民國6 年）設籍「臺北州新莊郡新莊 街頭前字頭前九百四十六番」，惟亦與「台北縣○○鎮○○ 里○○路九四六之貳番」並不相同，且在時間點上亦不相符 ，是以，被告連進發並未能舉證證明其父親連貽國及伯父連 鍊於52年間即已購買系爭○○路00號磚造建物及鐵皮建物所 在之全部坐落基地。再者，原告所有之系爭95之3 地號及被 告所有之系爭95之2 地號土地，均係於82年4 月28日自原95 地號土地分割而來，此有土地登記謄本在卷可稽，被告2 人 既於86年3 月25日始買受該95之2 地號土地，並於86年7 月 12日為所有權移轉登記，堪認被告於原95地號土地分割前， 並非原土地所有權人，且亦非係於其購買系爭95之2 地號土 地後，始依系爭房屋所在位置為土地分割。是被告連進發前 開抗辯，實無足取。 ⒊復按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。民法第796 條之1 第1 項前段固定有明文 。惟此乃鄰地所有人請求移去或變更逾越地界之房屋時，為 免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，而賦予法院裁 量之權。查本件被告所有之系爭房屋之後方部分長期占用原 告所有95之3 地號土地，原告請求被告拆除占用房舍並返還 無權占用之土地，要與公共整體經濟利益無涉，另關於原告 訴請拆除無權占用部分之建物，亦未見被告舉證證明有何危 及其餘建物之虞，是本件自無上開規定之適用，附此敘明。 ⒋從而，被告占用原告所有系爭95之3 地號土地如附圖所示A 、B 部分之土地，既未能證明其占用該土地有何正當權源， 則原告本於民法第767 條第1 項規定請求被告拆除占用如附 圖所示A 、B 之建物，並返還土地，為有理由，應予准許。 ㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利及其得請求之 金額為何？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又無正當權源而使用他人 所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最 高法院61年度臺上字第1695號判例參照）。查被告共有之系 爭房屋後方部分占用系爭土地並無法律上權源，仍擅自占用 系爭土地前述特定部分而受有利益，是原告依不當得利之法 律關係，請求被告給付占有系爭土地所受相當於租金利益之 不當得利部分，自屬有據。 ⒉次按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第10 5 條、第97條第1 項之規定，予以計算較為客觀公允（最高 法院81年度台上字第339 號判例意旨參照）。而城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為 限，土地法第97條第1 項定有明文。所謂土地價額，係指法 定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價 ，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價（並 非公告現值）80% 為其申報地價，土地法第148 條、土地法 施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文，故土 地法第97條第1 項所謂之申報地價，即指該土地之申報地價 而言。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，建築物 價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法 施行法第25條亦定有明文。而所謂年息10 %為限，乃指基地 租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之 ，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地 之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為 決定。經查：系爭房屋越界占用原告土地部分，鄰○○○區 ○○路，交通便利，本院斟酌上情，認原告請求給付相當於 租金之不當得利以系爭土地申報地價年息8%計算為適當。又 系爭土地102 年度之申報地價為每平方公尺12,009元，有土 地登記謄本在卷可稽，被告所無權占用系爭土地之面積合計 為39.59 平方公尺（20.68 ＋18.91 ＝39.59 ），而原告係 於102 年4 月19日以買賣為原因登記取得系爭土地，則自10 2 年4 月19日起至102 年9 月25日止，共160 日，得請求相 當於租金之不當得利為16,673元【計算式：39.59 ×12,009 ×8%×160/365=16,673】；另自102 年9 月26日起至返還上 開土地之日止每月得請求相當於租金之不當得利為3,170 元 【計算式：39.59 ×12,009×8%×1/12=3,170】。 八、綜上所述，原告依民法第767 條規定，請求被告將所有系爭 房屋後方占用如附圖所示編號A 磚造建物部分，編號B 鐵皮 建物部分拆除，並將該部分之土地返還原告，於法並無不合 ，應予准許。又原告依民法第179 條規定，請求被告給付16 ,673元及自起訴狀送達翌日即102 年10月8 日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，暨自102 年10月8 日起至返還占用 上開土地之日止，按月給付3,170 元，亦屬正當，應予准許 ；逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。 九、原告及被告連進發均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 十、本件事證已臻明確，及兩造其餘主張陳述與所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響， 爰不予一一論述，附此敘明。 十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1 項、第390 條、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 民事第三庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 書記官 尤朝松