裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3092號 原　　　告　寰成物流股份有限公司 法定代理人　沈協和 訴訟代理人　孫志堅律師 複　代理人　鍾孟杰律師 被　　　告　林新崑 被　　　告　吉達通運股份有限公司 法定代理人　姜智耀 被　　　告　倪自強 被　　　告　弘偉通運有限公司 法定代理人　詹嬌芬 上2 人共同 訴訟代理人　楊茂榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年12 月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。又 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字 第552 號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴時第1至3項 聲明原為：㈠被告林新崑應與被告吉達通運股份有限公司（ 下稱吉達公司）連帶給付原告新臺幣（下同）605,118 元， 及自起訴狀繕本送達之日翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息；㈡被告倪自強應與被告青峯運輸股份有限公 司（下稱青峯公司）連帶給付原告605,118 元，及自起訴狀 繕本送達之日翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息；㈢被告林新崑與被告倪自強連帶給付原告605,118 元， 及自起訴狀繕本送達之日翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。嗣原告於民國103年4月17日當庭撤回青峯公 司，追加弘偉通運有限公司（下稱弘偉公司）為被告（參見 本院卷第56頁），並於103年6月18日具狀變更第1至3項聲明 為：㈠林新崑應與吉達公司連帶給付原告119,976 元，及自 起訴狀繕本送達之日翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息；㈡倪自強應與弘偉公司連帶給付原告119,976 元 ，及自起訴狀繕本送達之日翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；㈢林新崑與倪自強連帶給付原告119,976元 ，及自起訴狀繕本送達之日翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息（參見本院卷第72至73頁）。經核上開請求 金額變更部分應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，此部分訴之變更，應予准許。另原告撤回青峯公司，追加 弘偉公司為被告部分，經核此與原訴間有相當之關連性，且 原訴之證據資料得於追加之訴審理時予以利用，可認原訴與 追加之訴之請求基礎事實係屬同一，原告所為此部分訴之追 加，於法有據，亦應准許。 二、被告吉達公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠車牌號碼000-00號之營業大貨車（下稱系爭大貨車）係原告 所有之車輛，於102年6月13日中午12時許，由原告之貨運司 機即訴外人杜建志駕駛系爭大貨車，自汐止東亞貨櫃集散站 載運保稅貨物1 批（共5個棧板貨物，965公斤）欲南下前往 至目的地遠雄自由貿易港區報稅貨物園區。杜建志駕駛系爭 大貨車行駛台61線西濱快速公路，於行經該路段南下16公里 處時，適有吉達公司其所屬司機即林新崑所駕駛車號000-00 號之該公司營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），疑因車輪 爆胎而違法占用快車道臨時停車，而行駛於系爭曳引車後方 由弘偉公司所屬司機即倪自強所駕駛車號00-000號之該公司 貨櫃貨運車（下稱系爭貨運車），因疏未注意系爭曳引車違 法停放於快車道上之車前狀況，迨倪自強發現後緊急煞車， 於渠緊急煞車之際，失控偏移至內側車道，與當時行駛於內 側車道由原告之司機杜建志駕駛之系爭大貨車發生碰撞。原 告經此車禍事故，不僅系爭大貨車嚴重毀損，且車廂內其中 大部分棧板貨物或因彈落路面，或因毀損車廂擠壓等致貨物 嚴重損壞，原告因而受有損失。 ㈡本件事故之起因在於吉達公司之司機林新崑駕駛系爭曳引車 違法占用快車道臨時停車，加以弘偉公司之司機倪自強駕駛 系爭貨運車，疏未於行駛期間注意渠車前狀況，未及早停前 妥適因應防免所導致，核渠等之行為已分別違反道路交通安 全規則第111條第1項第1款、第94條第3項之規定，致使本件 事故發生，當屬有過失不法侵害原告財物，故原告依民法第 184條第1項前段規定請求損害賠償。又本件事故之發生係因 林新崑及倪自強之共同過失行為所導致，依民法第185條第1 項前段規定，應連帶賠償原告之損失。 ㈢林新崑受僱於吉達公司擔任司機，該公司對林新崑具有選任 監督之責；倪自強受僱於弘偉公司擔任司機亦然，依民法第 188條第1項規定，吉達公司及弘偉公司應分別就渠等所僱傭 司機之侵權行為，與該司機對原告各負連帶賠償之責。 ㈣原告因本件事故所受之損害分述如下： ⒈系爭大貨車車廂（含冷凍機）全毀之損失： 原告於93年5 月底購入空車（中古車價為170,000 元），當 時車廂（含冷凍機）本身新添置全部價格為705,000 元，扣 除中古車之空車170,000 元，可知車廂（含冷凍機）之打造 費用為535,000元。惟自93年5月使用至102年6月13日發生事 故之間已歷時9年，以重新安裝打造新車體車廂，須耗費529 ,000元，較93年舊品費用低廉，故以新品打造所需費用529, 000 元，作為折舊之依據。而此一固定資產折舊以10年計， 原告93年5月底購入系爭貨車至102年6月13日車禍全毀歷經9 年，折舊9年，尚餘1年之殘值，故以52,900元【529,000÷1 0×1＝52,900】計算系爭大貨車全毀之損失。 ⒉營業損失： 自102年6月13日事故發生後，系爭大貨車即因車廂全毀而無 法載貨，原定1 個月進場維修，然因決定出售系爭大貨車而 未維修，因此就不能營業之營業損失，仍以1 個月計算。以 原告101年9月至102年8月平均營利計算，平均每月營利為1, 475,676元【（6,161,100－5,050,744）＋（10,252,270－7 ,121,638）＋（6,381,496－3,090,410）＋（5,210,288－1 ,071,938）＋（7,416,360－4,156,083）＋（5,191,891－2 ,414,486）×1/12＝1,475,676 ，元以下四捨五入】，而原 告名下營業用車22輛，故每輛營業用車平均每月收入為67,0 76 元【1,475,676×1/22＝67,076，元以下四捨五入】，是 原告因本件事故所受營業損失為67,076元。 ⒊綜上，原告請求被告賠償之金額合計為119,976元。 ㈤聲明： ⒈林新崑應與吉達公司連帶給付原告119,976元，及自起訴狀 繕本送達之日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 ⒉倪自強應與弘偉公司連帶給付原告119,976元，及自起訴狀 繕本送達之日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 ⒊林新崑與倪自強連帶給付原告119,976 元，及自起訴狀繕本 送達之日翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒋前3 項給付請求中，有任一項之被告已為給付者，於相同給 付範圍內，其餘被告於該給付範圍內同免給付責任。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告倪自強及弘偉公司則抗辯： ㈠系爭大貨車之車損係因原告司機違規所致，並使弘偉公司之 系爭貨運車受有損害： ⒈本件事故肇始車輛為林新崑駕駛之系爭曳引車違規臨停，並 跨越占用外側車道，以致倪自強來不及採取防範措施，無法 將系爭貨運車緊急煞車，自後方第1 次撞擊前方系爭曳引車 車身正後方。系爭貨運車在第1 次撞擊發生後，因車頭嚴重 毀損，失去動力，系爭貨運車呈現直線停放在外側車道之靜 止狀態，倪自強昏倒並受困在駕駛座。 ⒉惟第1 次撞擊後，系爭貨運車又遭後方車輛即原告所屬司機 杜建志駕駛之系爭大貨車為第2次撞擊，於第2次撞擊之外力 衝擊力下，以致原先未受損之系爭貨運車後面櫃門左門桿受 有撞擊之凹痕損害。又新北市○○○○○道路交通事故初步 分析判斷表，指稱「A車砂石車269-GS號...遭同向同車道後 方B車貨櫃曳引車KU-947（附掛子車F1-R9號），碰撞後子車 00-00橫移滑行內側車道，碰撞C營大貨車837-GS號，至營大 貨車再與同向前方D自小客車2828-KF發生擦撞」，然倪自強 駕駛之系爭貨運車於事故現場，未有「橫移滑行內側車道」 現象，系爭貨運車及其後掛子車F1-R9 號之車身，均一直呈 現直線，未偏離外側車道，更未因橫移滑行而與系爭大貨車 或由訴外人張世富駕駛之2828-KF 號自小客車（下稱系爭自 小客車）發生擦撞，足見交通事故初步分析判斷表之意見， 確不足採。 ⒊再者，系爭大貨車之箱型板及內裝棉絮掛附在系爭貨運車後 方之櫃門上，且櫃門之金屬左門桿受有凹凸撞痕，可清晰看 出兩車之撞擊點係於系爭貨運車之貨櫃後方左門桿位置。因 此，在第1 次撞擊發生後，再因原告司機杜建志眼見前方車 道上發生追撞事故，其欲將系爭大貨車往左邊內側車道閃避 行駛時，因未保持前後二車間安全距離，以致閃避不及，自 後方追撞系爭貨運車左後方，故原告所受系爭大貨車之車損 修復費用、維修期間不能使用之營業損失等，實係因其司機 違規所致。 ㈡答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告林新崑則以不同意賠償原告等語，資為抗辯，並為答辯 聲明：駁回原告之訴。 四、被告吉達公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀。 五、本院之判斷： ㈠原告主張系爭大貨車為原告所有，於102年6月13日中午12時 許，由原告之貨運司機杜建志駕駛系爭大貨車，自汐止東亞 貨櫃集散站載運保稅貨物1 批（共5個棧板貨物，965公斤） 欲南下前往至目的地遠雄自由貿易港區報稅貨物園區。杜建 志駕駛系爭大貨車行駛台61線西濱快速公路，於行經該路段 南下16公里處時，適有吉達公司所屬司機林新崑駕駛系爭曳 引車，疑因車輪爆胎而臨時停車，嗣行駛於系爭曳引車後方 由弘偉公司所屬司機倪自強所駕駛之系爭貨運車，因緊急煞 車不及與系爭曳引車發生碰撞，其後，杜建志駕駛之系爭大 貨車亦因反應不及而與系爭貨運車發生碰撞等情，業據其提 出系爭大貨車行車執照、新北市○○○○○道路交通事故當 事人登記聯單、本件事故之現場照片等件為證（參見本院10 2年度司重調字第261卷第9至10頁、第13至18頁），被告（ 除吉達公司以外）對此並不爭執，而吉達公司已於相當時期 受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，是原告之前揭主張，自堪信為真實。 ㈡原告復主張本件事故之起因在於林新崑駕駛系爭曳引車違法 占用快車道臨時停車，加以倪自強駕駛系爭貨運車疏未於行 駛期間注意渠車前狀況，未及早停前妥適因應防免所導致， 核渠等之行為已分別違反道路交通安全規則第111條第1項第 1款、第94條第3項之規定，致使原告受有損害等語，為被告 （除吉達公司以外，吉達公司於歷次言詞辯論期日均未到場 ）所否認，並執前詞置辯。 ⒈經查，林新崑於警訊中陳稱：當時我沿台61線外側車道直行 往桃園方向，行駛到一半時，我聽到後方有爆胎的聲音，所 以我就慢慢靠右到路肩滑行，之後我車快停下來時，就聽到 並感覺我車左後方遭到追撞，我看後視鏡發現是遭到系爭貨 運車追撞等語（參見前揭調字卷第52頁），佐以本件事故之 現場照片所示，林新崑駕駛之系爭曳引車最後停放於路肩， 並已緊靠在該路段之圍欄（參見前揭調字卷第65頁），原告 對此並無其他反證提出，是原告主張林新崑駕駛系爭曳引車 違法占用快車道臨時停車云云，與事實不符，不足採信。 ⒉次查，系爭自小客車駕駛張世富於警詢中陳稱：我是走台61 線要南下去桃園縣蘆竹鄉，我走內側車道，當時我行駛在台 61線的內側車道直行，我的前方和右側車道都沒有車輛行駛 ，突然我的右手邊一台貨車朝我的方向撞過來，我就被那台 貨車擠往中央分隔島，然後我和撞我的那台貨車向前滑行了 一段距離就靠右側停下來等語（參見前揭調字卷第61頁）， 參以本件事故現場照片所示（參見前揭調字卷第64頁），系 爭自小客車停放處之後方即為系爭大貨車。依張世富之證述 ，可知系爭自小客車係遭系爭大貨車自系爭自小客車之右側 撞擊。衡諸常情，系爭大貨車於本件事故發生前之行駛車道 應非該路段之內側車道，此部分亦有倪自強與弘偉公司提供 之本件事發當時之行車錄影資料1 件在卷可憑（參見本院卷 第66至67頁），且原告於本院審理中亦自承系爭大貨車在本 件事發前是在系爭貨運車後方行駛等語（參見本院卷第56頁 反面）。從而，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書記載之肇事經過係以系爭大貨車行駛內側車道作為判斷 基礎（參見本院卷第81頁），顯與本件事實不符，則該鑑定 意見書判斷倪自強駕駛系爭貨運車為肇事主因，林新崑駕駛 系爭曳引車為肇事次因，杜建志駕駛系爭大貨車，無肇事因 素，殊難採信。 ⒊按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意 驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛 人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意 前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行 ，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1 項 至第3 項分別定有明文。經查，依林新崑所述，渠因發現系 爭曳引車後方有爆胎聲音，渠才駕車緩慢將系爭曳引車靠右 到路肩滑行，且系爭曳引車最後已停放在路肩上，核屬上述 之突發狀況。復依倪自強於警訊中所述：當時沿台61線南下 外側車道直行往桃園方向，當時我跟著1 部貨櫃車向前行駛 ，行經肇事地時，前面的貨櫃車突然變換到內側車道，我就 繼續直行，該貨櫃車變換車道完後，我突然發現外側車道正 前方停著1 部砂石車（即系爭曳引車），我發現時已經來不 及煞車，之後就撞上前方砂石車的板車DU-01 號等語（參見 前揭調字卷第56頁），足認倪自強駕駛系爭貨運車並未與前 車保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況。 ⒋再者，依上開行車錄影資料所示，系爭大貨車在本件事發前 原行駛在該路段之外側車道，並沿著系爭貨運車後方行駛， 然在系爭貨運車與系爭曳引車發生碰撞後，杜建志駕駛系爭 大貨車雖曾試圖向左偏轉，欲避開系爭貨運車，以防止發生 兩車碰撞，仍因距離過近，反應時間不足，終致系爭大貨車 與系爭貨運車之左後方發生碰撞，此情核與本件事故之現場 照片亦相互吻合（參見前揭調字卷第67頁），足認杜建志駕 駛系爭大貨車亦未與前車保持隨時可以煞停之距離，且未注 意車前狀況，以致無法隨時採取必要之安全措施。 ⒌本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議 結果，該鑑定覆議意見書記載略以：「第一段：⑴倪自強駕 駛系爭貨運車，未注意車前狀況，撞擊故障右偏往路肩之車 輛，為肇事原因。⑵林新崑駕駛系爭曳引車，無肇事因素。 第二段：⑴杜建志駕駛系爭大貨車，未保持安全距離，為肇 事原因。⑵張世富駕駛系爭自小客車，無肇事因素。⑶倪自 強駕駛系爭貨運車，無肇事因素。⑷林新崑駕駛系爭曳引車 ，無肇事因素。」（參見本院卷第108 頁），核與本院之上 開判斷結果相符，是以原告主張倪自強駕駛系爭貨運車緊急 煞車，致杜建志駕駛系爭大貨車反應不及，其僅與有過失， 應由倪自強負本件事故之主要過失責任云云，自非可採。 六、綜上所述，本件事發原因為倪自強駕駛系爭貨運車，未注意 車前狀況，撞擊故障右偏往路肩由林新崑所駕駛之系爭曳引 車，嗣原告司機杜建志駕駛系爭大貨車，沿著系爭貨運車後 方行駛，亦因疏未注意車前狀況，且未保持安全距離，致煞 車不及而與系爭貨運車發生碰撞，倪自強與林新崑對第2 次 碰撞之過程，自難課以過失之侵權行為責任。從而，原告依 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第188條第1項 規定，請求⒈林新崑應與吉達公司連帶給付原告119,976 元 ，及自起訴狀繕本送達之日翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⒉倪自強應與弘偉公司連帶給付原告119,9 76元，及自起訴狀繕本送達之日翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⒊林新崑與倪自強連帶給付原告119,9 76元，及自起訴狀繕本送達之日翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，均無理由，不應准許。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一予以論駁， 附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 22 日 民事第一庭 法 官 林哲賢 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 23 日 書記官 吳語杰