裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第325號 原　　　告 即反訴被告　台灣寶椅子有限公司 法定代理人　程顯陽 訴訟代理人　蔚中傑律師 被　　　告 即反訴原告　金通國際物流有限公司 法定代理人　洪尉傑 訴訟代理人　金志雄律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國102年7月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾壹萬肆仟捌佰柒拾元，及自 民國一百零二年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹拾壹萬肆仟捌佰 柒拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 查本件原告以與被告成立物品運送契約，因被告運送物遲到 ，爰依民法第634條前段及第638條第3項規定之法律關係請 求被告負損害賠償責任。被告同時以原告積欠其運費而提起 反訴請求，經核本件反訴標的與本訴標的及其防禦方法，在 法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性或牽連性， 自屬相牽連，故本件反訴依民事訴訟法第259條、第260條規 定，應予准許，合先敘明。 貳、本訴部分： 一、原告主張： ㈠原告為美髮椅俱設備廠商，為參加「第36屆廣州國際美容 美髮化妝用品進出口博覽會」（以下簡稱廣州博覽會）， 而與被告成立運送契約關係，被告提供報價單經原告認可 後委由被告託運，有託運單可稽。依該託運單備註所載， 應由被告將原告參加廣州博覽會所需之物品，於民國101 年2月29日早上10點至14點間送達至廣州之展覽館現場。 惟被告未能依約按時送達，致原告無法參與廣州博覽會， 造成已向原告下訂單之美國客戶，無法在展場鑑賞原告展 覽之美髮椅設備，而流失客戶及取消訂單，且對於參展前 與參展中原告所支出之費用與成本造成重大損失。為此原 告遂於101年4月3日以101創（傑）律字第0403號函（被告 於同年4月5日收到，故以4月6日計算遲延利息）律師函， 催告被告賠償損失，被告竟置之不理。 ㈡按託運物品應於約定期間內運送。運送人對於運送物之喪 失、毀損或遲到，應負責任。民法第632條第1項、第634 條前段定有明文。又運送物之喪失、毀損或遲到，係因運 送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並 得請求賠償。民法第638條第3項亦有明文。又關於損害賠 償之範圍，民法第216條亦明文規定「損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，可得預期之利益視為所失利益」。 ㈢原告交由被告託運之貨物，已於101年2月17日送至被告倉 庫處，被告應於當日出口送至廣州之展覽場地，而依現行 兩岸經由小三通之運送模式，出口後三天即可知悉大陸之 海關是否已通關，最遲亦應於出口後一週抵達展覽現場。 原告為確保託運之美髮椅能順利送至廣州參展，且能讓預 計下訂單之美國客戶能實際鑑賞產品，故於101年2月27日 與被告公司之林清祥經理聯繫貨物是否已經抵達廣州，當 時該員稱貨物已經抵達，可於101年2月29日早上9點於展 覽會場收件。惟林清祥竟遲至29日晚上始告知原告託運之 貨物卡在廈門海關，根本未抵達廣州，因被告運送遲到致 原告無法參加廣州博覽會。被告明知廣州博覽會展覽期程 及最遲抵達日期，原告與被告連繫無誤後，才將託運物於 101年2月17日交送至被告倉庫，被告既然承接原告此次運 送，即已將運送貨物所需時間評估過，才會同意運送，被 告無法於約定之特定日期，將貨物送至展覽場，且運送時 間長達12日以上仍未送到，顯係因被告重大過失所致。又 被告未即時通知原告其所託運之貨物於海關查驗時遭卡關 ，甚至原告向被告查詢時，被告仍謊稱貨物已抵達廣州， 導致原告在不知情貨物會延遲抵達之情形下，無法做任何 補救措施而造成損失，因被告運送遲到導致原告無法參展 ，被告應賠償原告為準備參展所支出之費用與成本之損害 共計新臺幣（下同）0000000元。 ㈣被告應賠償原告美金25160元之所失利益。 原告於100年9月8日寄送其產品目錄予客戶即美國之Zuric h-Beauty公司，並於101年2月4日提供該公司欲選購原告 產品之報價單，及本次廣州博覽會之邀請函，該公司表示 會前往展覽會場確認產品後即向原告下訂單，金額為美金 25160元，然因被告延遲運送致原告無法提供產品供該公 司人員鑑賞及試用，該公司甚至以為原告係詐騙集團而取 消訂單，原告於101年3月1日與3月6日再向該公司詢問為 何未至展覽會場討論訂單事宜，至3月16日該公司才回覆 原告因發生前述狀況而無法再向原告公司訂貨，有雙方往 來之電子郵件可稽，故不僅造成原告所失利益之損害，更 影響原告商譽（原告係知名美髮椅生產廠商），原告就原 本預期可取得之利益美金25160元向被告請求賠償。 ㈤對於被告抗辯之陳述： ⒈被告抗辯運送至廣州之時間需要16天云云，並非事實， 查小三通之運送方式，係固定每星期二與五結關，每星 期三與六開船至金門，再由金門轉海運至廈門（金門至 廈門每日均有航班），加上陸運時間，運送時間最多花 費7天至9天，故被告所辯與事實不符。 ⒉被告所運送之貨物會有卡關情形，係被告將電子類貨品 未經原告同意之情形下，藏於原告運送貨物之木箱內（ 因電子類產品關稅較高），故當貨物運回至原告公司時 ，即發現展覽之貨品有被拆箱且受損之情事，且包裝展 覽品之木箱更有遭挖洞（以塞入電子類貨品）之情形， 是以被告對於託運物品之遲延運送，顯係因被告之故意 或重大過失所致。 ⒊原告於裝箱表申報本件運送物品之價值美金620元，係 因為參展及非出售而運送美髮椅設備，考量關稅上負擔 ，始低報價值，實際上價值應以市場上出售價格為準。 ㈥訴之聲明： ⒈被告應給付原告0000000元及美金25160元，及自101年4 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列陳詞置辯： ㈠被告公司負責台灣共計11家廠商參加廣州博覽會，展期展 覽貨物之運送。貨物自被告收受、包裝、海運運送、報關 再轉陸運至廣州，預計需要16天的時間，為確保貨物能於 預定期日101年2月29日到達，故展覽貨物運送之報價單上 明確載明貨物需於101年2月14日前送達被告，若無法於上 述正常時間內送達貨物，將另行議價以快遞方式處理。除 原告公司外，其他參展之10家廠商，皆於101年2月14日前 將參展之貨物送達被告，而展覽貨物亦皆準時於101年2月 29日送達展場。原告遲至101年2月17日始將展覽貨物送達 被告，且未依報價單上指示另行議價選擇快遞運送方式， 而仍用海運運送，致貨物未能於101年2月29日抵達，實不 可歸責於被告。 ㈡原告所列舉請求之損害賠償數額並無理由：依民事訴訟法 第357條規定「私文書應由舉證人證明其真正」，再按臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定「在大陸地區 製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團 體驗證者，推定為真正」，原告原證3所附廣州展展位費 用單據、平安保險單、展會電箱費用及特工管理費單據， 原告未能證明其形式真正。又就損害賠償之主張，原告除 須證明所受損害與被告行為間具因果關係外，亦須證明損 害責任範圍之因果關係。就原證3中所附之珠江帝景酒店 刷卡單存根、防塵罩收據、簡易版目錄之印刷費及設計費 單據、旅行社簽證及機票單據、興利安工程款收據、租車 發票、展場包材木箱費用及木箱煙薰費用收據、角映廣告 報價單及收據觀之，難認其係專為廣州博覽會所支出之費 用，不具因果關係。 ㈢依民事訴訟法第363條第2項規定「文書或準文書，須以科 技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得 僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符」，原 告於起訴狀中主張之所失利益，係以原證4原告與Zurich- Beauty公司往來之電子郵件為證，自應證明其形式上真正 ，再電子郵件內容無從得知已有計劃訂約之事實，原告主 張所失利益之填補，顯非妥適。 ㈣對於原告抗辯之陳述： ⒈原告報價單所載應於101年2月14日將參展之貨物送達被 告，被告方確保運送物能於101年2月29日運送至廣州展 覽會場，如無法於上述時間送達被告，將另行議價以快 遞方式處理。本件係因原告遲延於101年2月17日始將參 展之物品送達被告，且未另行協議以快遞方式運送處理 所致。又依小三通貨物運送流程與船期時間表可知，由 台北經金門中轉大陸福建，為每週二及五於台北集貨， 每週三及六於台北港裝櫃開航，每週四及日抵達金門， 每週五及一由金門轉二程船至大陸福建，進入福建物尚 需清關驗貨、領貨及陸路運送。本次運送首因原告遲延 於101年2月17日方送達貨物，故至2月18日（週六）才 於台北港裝櫃開航，2月19日（週日）抵達金門，2月20 日（週一）本應由金門轉二程船至大陸福建，但因當日 風浪太大無法開船而取消航班，故須等待2月24日（週 五）船班，嗣因前船班停航2月24日積貨太多且原告貨 物材積較大無法併櫃，而延至2月27日（週一）方轉二 程船至大陸福建，2月28日清關查驗貨物，2月29日領貨 派送，3月1日中午本可抵達，惟因原告終止運送並請求 將參展貨物運返。 ⒉本次運送原告遲延在先，嗣後運送之過程被告並無故意 或過失，且由原告所提之裝箱表及發票可知，原告所託 運之貨物價值總計為美金620元，被告既無故意或重大 過失，原告何來由請求超過運送物全部喪失可得請求之 賠償額，縱或被告應負運送遲到責任，依民法第640條 之規定，亦不得超過運送物全損美金620元之賠償額。 ㈤答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 叁、反訴部分 一、反訴原告主張： ㈠反訴原告負責反訴被告參加廣州博覽會展期之展覽貨物之 運送。依反訴被告之請求，反訴原告於101年2月17日，以 海運之方式，自台北運送展覽貨物至廣州，運送費用為51 240元，又於同年3月13日，將展覽貨物由廣州運送回台北 ，運送費用為63630元。反訴原告寄送上開兩筆託運單， 並檢附請款報表及發票予反訴被告，惟反訴被告回函拒絕 給付。故反訴被告尚積欠反訴原告上開兩筆運送費用共計 114870元，均屆清償期，為此提起反訴爰依物品運送運費 請求權之法律關係請求反訴被告如數給付。 ㈡對於反訴被告抗辯之陳述：反訴被告既自認未支付本件運 費，且對於將託運之物品運送至廣州展覽會場之運費數額 51240元並不爭執，反訴被告自應依約給付。至於反訴被 告否認將貨物運回台灣之運費數額63630元，因大陸地區 船隻及卡車運費計價方式與台灣不同，大陸向反訴原告收 多少錢，即向反訴被告如數報價請求，有請款報表及統一 發票為證，先前向反訴被告請求時，反訴被告並未爭執， 僅以雙方已起訴為由拒絕給付。 ㈢反訴訴之聲明： ⒈反訴被告應給付反訴原告114870元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以下列陳詞置辯：反訴被告確實尚未給付反訴 原告本件運費，且對於將貨物運送至廣州展覽會場之運費 數額不爭執，但否認反訴原告請求將貨物運回台灣之運費 數額。併聲明反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如 受不利判決，請准供擔保免為假執行。 肆、本件兩造不爭執事項： 一、原告為參加廣州博覽會而與被告成立運送契約。雙方約定 由被告於101年2月29日早上10時至14時前將原告託運之美 髮椅設備送達至大陸廣州展覽館現場。 二、依原證一產品運輸報價單（專案）所示雙方約定原告應於 101年2月14日前將託運物送至被告處。 三、原告於101年2月17日將託運物送達至被告倉庫。被告未於 上開指定時間內將託運物送達兩造約定之地點。 伍、兩造爭執事項： 一、被告對於原告託運之物品，是否因被告之故意或重大過失 ，致未能於約定時間內送至大陸廣州之展覽館現場？ 二、原告請求被告給付因運送物遲到所受之損害共計新臺幣00 00000元及美金25160元，有無理由？ 三、反訴原告請求反訴被告給付運費新臺幣114870元，有無理 由？ 陸、本院得心證之理由： 一、本訴部分： ㈠按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但 運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力，或因 運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失而致者，不在 此限，為民法第634條所明定。依上開條文規定，關於運 送人之責任，只須運送物有遲到之情事，經託運人證明屬 實，若運送人能證明運送物之遲到係因託運人之過失所致 者，運送人即不負法律上或契約之責任。（參照最高法院 49年度台上字第713號判例意旨）本件運送人被告確係未 依約於101年2月29日將原告託運之美髮椅設備運送至廣州 博覽會展覽現場，而發生運送物遲到之情事，惟被告抗辯 其運送遲到係因託運人原告未依約於101年2月14日前將託 運物交付予被告所致。本院斟酌認定如下： ⒈依原告所提被告亦不爭執之原證一由被告出具之產品運輸 報價單（專案）業已載明：「※此次展覽貨運需於101年2 月14日（二）前送達本公司（即被告）」、「※若有無法 於上述正常時間內將貨送至本公司，可另行以快遞方式處 理，費用另議」等語，而原告亦自認係於101年2月17日始 將託運物送至被告處，顯見原告確未依約於101年2月14日 前將託運物送交付被告運送，原告亦未提出已與被告另行 議約以快遞方式處理本件運送事宜，故本件被告仍以海運 方式運送，應無違約可言。又原告主張被告既於101年2月 17日收受貨物並予運送，顯見評估過仍可按時運抵會場， 兩造已變更報價單約定之意思表示云云，惟未據原告舉證 以實其說，自無堪憑信。 ⒉被告抗辯因原告遲延於101年2月17日交付運送物，故被告 於2月18日（週六）始於台北港裝櫃開航，2月19日（週日 ）抵達金門，2月20日（週一）當日因風浪太大而取消原 訂金門轉大陸福建之航班，復因前船班停航而積貨太多， 且原告貨物材積較大無法併櫃，致延至2月27日（週一） 才轉二程船至大陸福建，2月28日清關查驗貨物，2月29日 領貨派送致延遲運送至會場等情，有被告提出大陸地區石 獅市誠發五金交電貿易商行出具之取消航班具結書影本乙 件可參，而原告雖主張係因被告將電子類貨品，未經原告 同意藏放於同一木箱內致卡關無法放行運送云云，亦未據 原告舉證以實其說，尚難為有利於原告之認定，應認本件 被告運送遲到確係因託運人原告之過失未依約於101年2月 14日前將託運物交付予被告，亦未與被告另行議價以快遞 方式運送所致。 ㈡次按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額，應依 其應交付時目的地之價值計算之。運送物之喪失、毀損或 遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損 害，託運人並得請求賠償。民法第638條第1項、第3項定 有明文。由此可知，運送人負賠償責任，僅限於「應依其 應交付時目的地之價值」計算之損害，亦即僅賠償運送物 之損害，除運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故 意或重大過失所致者，如有民法第216條所規定之其他所 受損害與所失利益，始得向運送人請求賠償。又因遲到之 損害賠償額，不得超過因其運送物全部喪失可得請求之賠 償額，民法第640條亦有明文。本件託運物依兩造不爭執 之託運裝箱表（詳本院卷第131、132頁參照）所示，原告 託運時關於託運美髮椅申報價值為美金620元，然原告請 求被告賠償為準備廣州博覽會參展所支出展位費用、展位 工程款、防塵罩、展會電箱及特工管理費用、展覽簡易版 目錄設計、印刷費用、展覽廣告、展品包材費用，及參展 人員機票、簽證、平安保險及酒店等費用與成本之損害共 計0000000元，及原本可預期取得美國客戶之訂單利益美 金25160元，揆諸上開規定，原告自應就被告因故意或重 大過失致運送遲到之事實負舉證責任。查原告以被告無法 於約定之特定日期，將貨物送至展覽會場，且運送時間長 達12天以上仍未送達，顯係被告重大過失所致云云。惟兩 造關於託運人應交運貨物之日期既已協議，原告即應依該 交運日期將託運物交付予被告運送，原告交運延遲於先， 何能以被告無法按時運抵目的地，且運送時間長達12天以 上未送達之事由，逕指係因被告重大過失所致？至於原告 主張被告公司林清祥經理謊稱貨物已抵達廣州，致原告無 法預先作補救措施云云，亦未據原告提出任何證據證明之 ，且此事實與對於被告運送物之遲到是否有重大過失間究 何相關聯性，亦未提出任何證據及說明，自無可採。 ㈢依上，本件被告運送遲到係因原告之過失未按時交運貨物 及未另協議以快遞方式運送所致，且原告亦未就貨物運送 遲到，係因被告之故意或重大過失所致等事由舉證以實其 說，故原告以因被告之故意或重大過失致運送遲到，請求 被告賠償其參展支出費用、成本損失0000000元，及可預 期訂單利益美金25160元，均於法無據。 二、反訴部分： ㈠反訴原告主張於101年2月17日，以海運之方式，自台北將 反訴被告交運之物品運送至廣州，運送費用為51240元， 又於同年3月13日，復將運送物再由廣州運送回台北，運 送費用為63630元之事實，反訴被告對於上開運費尚未給 付，及自台北運送至廣州之運費金額為51240元等事實， 並不爭執，故反訴原告之請求自屬有據。又反訴原告請求 關於自廣州運回託運物之運費63630元部分，業據反訴原 告提出請款報表及統一發票影本各乙件（詳本院卷第90、 91頁參照）為證，且反訴被告前通知反訴原告時，係以兩 造訴訟中而拒絕給付運費，均未否認運回託運物之運費數 額，且反訴原告主張因兩岸運費計價方式不同所致，亦非 與常情不符，故反訴原告請求運回之運費63630元，自屬 有據。 ㈡又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而， 反訴原告請求反訴被告給付本件託運物之運費共計114870 元（運出運費51240元＋運回運費63630元＝114870元）， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日即101年2月28日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，應屬正當。 柒、綜上所述，㈠本訴部分：原告爰依民法第634條前段、第638 條第3項規定之損害賠償請求權，請求被告給付0000000元及 美金25160元，及自101年4月6日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。㈡反訴部分：反訴原 告依運費請求權請求反訴被告給付114870元，及自101年2月 28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。 捌、本件本訴及反訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行。就本訴部分，原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。就反訴部分，因所命給 付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，依職權宣告假執行，而毋庸命反訴原告供擔保，同時 酌定相當擔保金額為反訴被告免為假執行宣告之諭知。 玖、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證據 暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙，且 無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。 拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得 無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 8 月 29 日 書記官 王波君