臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第812號
原 告 建富汽車股份有限公司
法定
代理人 周詠順
訴訟代理人 林易君
被 告 鄭香順
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（101年度附民字第773號）
，本院於民國102年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零貳萬玖仟肆佰叁拾玖元，及自民國
一○一年十一月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新台幣壹佰零貳萬玖仟肆佰叁拾玖
元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國92年2 月起，即受僱於原告建富汽車
股份有限公司（下稱：建富公司）擔任業務，負責向客戶推
薦銷售新車，及代公司收取購車款、汽車保險費、配件款及
維修款等相關業務，為從事業務之人。
詎被告為應付個人之
欠債還款所需，竟意圖為自己不法之所有，而基於業務
侵占
之犯意，詎於101 年1 月起即如附表所示時間，將其收得之
客戶支付購車與配件款項共計新臺幣（下同）1,029,439元
，侵占為己所有，並供償債使用。原告
爰依侵權行為之
法律
關係，提起
本件訴訟。並為聲明：㈠被告應給付原告1,029,
439 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%
計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：被告同意原告之請求，且對
鈞院10
1 年度簡字第8299號刑事簡易判決並無意見。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之
法律關係是否果屬存在，而以認諾為
該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年
台上字第31號判例
可
資參照。
經查，本件原告主張被告侵占其收得之客戶支付購
車與配件款項共計1,029,439元之事實，有本院刑事庭101年
度簡字第8299號刑事判決1份附卷
可按，復有
上開刑事案件
卷宗影本在卷
可參，
核與原告之主張為相符。而原告主張依
侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付如主文所示之
金額及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月17日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，既為被告於本院102年5月7日言
詞辯論時表示承認原告主張之訴訟標的及請求之金額，而為
認諾在案，
揆諸前揭說明，本院自應本於被告之認諾為其敗
訴之判決。
四、
綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第1 項所示之金額及利息，經被告於言詞辯論時認諾，
原告之請求為有理由，自應准許。
五、末按本於被告認諾所為之判決，法院應
依職權宣告假執行，
民事訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。本件既為認諾
判決，
參酌上開說明，爰
依職權宣告假執行；另依同法第
392條第2項規定，本院亦依職權宣告被告得供如主文所示
擔
保金額，而免為假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 張傑琦
【附表】
┌──┬──────┬───────┬───────┬────────┐
│編號│付款客戶名稱│ 侵占時間 │ 侵占款項類別 │ 侵占金額 │
│ │ │ （民國） │ │ （新臺幣） │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│ 1 │ 劉軒宗 │101 年1 月16日│購車款 │145,887元 │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│ 2 │ 陳淑萍 │101 年2 月8 日│配件款 │450元 │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│ 3 │祥饌有限公司│101 年2 月18日│購車款 │875,492元 │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│ 4 │祥饌有限公司│101 年2 月18日│配件款 │3,110元 │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│ 5 │ 李順達 │101 年3 月7 日│配件款 │4,500元 │
├──┼──────┴───────┴───────┼────────┤
│合計│ │1,029,439元 │
└──┴──────────────────────┴────────┘