裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第843號 原　　　告　黃恒香 被　　　告　聯邦建設企業股份有限公司 法定代理人　林張素娥 訴訟代理人　林樹旺律師 　　　　　　莊志成律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣士林地方法院移送前 來，本院於民國102 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國77年間購入由被告所建門牌號碼臺北 市○○區○○里○○街○○○ 巷○○弄○○號4 樓房屋（即臺北市 ○○區○○段○○段○○○○○○○○○○號建物，以下簡稱系爭建 物），原告並於77年8 月間遷入居住。自90年間起，原告發 現系爭建物疑似為海砂屋後，被告雖有出面協商，並提出重 建計畫，但至今並無具體結果。嗣系爭建物遭查封後，原告 之鄰居將其收到之臺北市政府100 年8 月15日公文交與原告 ，依該公文內容確有載明系爭建物經訴外人社團法人臺北市 土木技師公會鑑定，為高氯離子混凝土建築物，已達「具潛 在危險性，建議拆除重建」之危險程度，原告於斯時始知系 爭建物為海砂屋。又依臺灣高等法院93年度重上字第264 號 判決，被告曾經承認與系爭建物係同一集合式住宅之社區係 海砂屋。是以被告於原告購買系爭建物時，並未告知原告系 爭建物有海砂屋之瑕疵存在，且不法侵害原告財產權，被告 應賠償原告所受損害200 萬元。為此，爰依民法第184 條第 1 項前段、第360 條之法律關係提起本訴，請求擇一有利而 為判決等情。並聲明：㈠、被告應給付原告200 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告係於77年間向被告購買系爭建物，並於77年 8 月間遷入居住，迄101 年5 月21日原告提起本件訴訟時止 ，已逾23年，原告之所有請求權依據，包括物之瑕疵擔保請 求權與侵權行為損害賠償請求權，皆已罹於時效而消滅。又 被告出售系爭建物時，並未保證系爭建物不是海砂屋，且77 年間並無混凝土氯離子含量之國家標準。至於臺灣高等法院 93年度重上字第264 號判決，與系爭建物有無品質保證並無 關係，被告亦從未承諾會修繕系爭建物等語，資為抗辯。並 聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠、經查，本件原告於77年間購入系爭建物，而於77年8 月間遷 入居住，並於78年5 月26 日 辦畢所有權移轉登記之事實， 有戶籍謄本1 紙、建物登記第一類謄本2 紙在卷為證（見臺 灣士林地方法院101 年度訴字第872 號民事卷第12頁、同院 94年度執字第8682號執行卷〈影卷〉第4 、5 頁），且為被 告所不爭執（見本院卷第20 頁 ），自堪信屬實。 ㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，民法第184 條第1 項前段固有明文。惟按法人乃法 律上擬制之人格，其一切事務必須依靠其代表人或受僱人行 使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之 成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他 人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任（最高法院80年度 台上字第344 號、95年度台上字第338 號、100 年度台上字 第1594號判決意旨參照）。易言之，侵權行為之行為人（加 害人）僅限於自然人，此乃植基於自然人具有理性思考之能 力，如已盡其個人必要的注意，即得自由活動，對於他人所 生損害，苟無故意或過失，即不負賠償責任，是為「自己責 任原則」或「個人責任原則」；而法人雖亦為權利主體，惟 僅係組織體，無從獨力思考、行為，主觀上難謂有故意或過 失可言，倘非法律特別規定，自非侵權行為所指之行為人。 準此，本件原告主張屬股份有限公司組織體之被告為侵權行 為人，即屬無據，要難准許。 ㈢、次按「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不 解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣 人故意不告知物之瑕疵者亦同。」，民法第360 條亦有明文 。又出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵， 而其瑕疵係於契約成立後始發生，且應可歸責於出賣人之事 由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不 完全給付之債務不履行責任（最高法院87年度台上字第575 號判決意旨參照）。本件原告主張系爭建物係「海砂屋」， 當係契約成立前即存在之瑕疵，揆諸前揭說明，被告除瑕疵 擔保責任外，自無構成債務不履行責任之餘地。是以原告以 民法第360 條規定請求被告負擔債務不履行損害賠償責任， 亦為無理由。 四、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第360 條規定，請 求被告應賠償原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 30 日 民事第三庭 法 官 賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁 判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 5 月 30 日 書記官 蔡佳容