裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第858號 原　　　告　台灣泰華施股份有限公司 法定代理人　吳振凌 訴訟代理人　黃旭田律師 　　　　　　吳明蒼律師 被　　　告　承泰商業有限公司 法定代理人　巫信霆 被　　　告　眾意企業有限公司 法定代理人　林水蓮 共　　　同 訴訟代理人　江燕偉律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年9 月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告承泰商業有限公司應給付原告新臺幣捌拾肆萬壹仟玖佰肆拾 壹元，及自民國一０二年三月二十六日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。 被告眾意企業有限公司應給付原告新臺幣參拾壹萬零玖佰肆拾柒 元，及自民國一０二年三月二十六日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾捌萬零陸佰肆拾柒元為被告 承泰商業有限公司供擔保後，得假執行。但被告承泰商業有限公 司如以新臺幣捌拾肆萬壹仟玖佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免 為假執行。 本判決第二項，於原告以新臺幣壹拾萬參仟陸佰肆拾玖元為被告 眾意企業有限公司供擔保後，得假執行。但被告眾意企業有限公 司如以新臺幣參拾壹萬零玖佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告承泰商業有限公司（下稱承泰公司）及被告眾意企業 有限公司（下稱眾意公司）均係向原告購買洗碗機清潔劑 、催乾劑、除油劑等產品後，再轉售予一般餐廳業者或其 他第三人。而被告承泰公司前於民國101 年9 月21日起至 10 1年11月14日期間，陸續向原告購買清潔商品，共13筆 ，原告均業依照被告承泰公司指示，送至其設於「新北市 ○○區○○路○段○○號1 樓」之倉庫，並由其倉管人員在 送貨單簽名表示受領，除101 年9 月21日之買賣依被告承 泰公司要求延後開立統一發票，另行交付日期為101 年10 月1 日之「電子計算機統一發票」外，其餘買賣原告均於 送貨時，交付當日之「電子計算機統一發票」向被告承泰 公司完成請款（參原證1 ）。另被告眾意公司亦於101 年 9 月21日起至101 年10月30日止，陸續向原告購買清潔商 品，共6 筆，原告亦均依被告眾意公司指示，送至其設於 「新北市○○區○○路○段00號1 樓」之倉庫，或逕送至 被告眾意公司所在地址，並由其倉管人員在送貨單簽名表 示受領，原告同除101 年9 月21日該次買賣係依被告眾意 公司要求延後開立統一發票，另行交付日期為101 年10月 1 日之「電子計算機統一發票」外，其餘買賣行為均於送 貨均時，交付當日之「電子計算機統一發票」向被告眾意 公司完成請款（參原證2 ）。 （二）原告與被告承泰公司間前開13筆買賣，計新臺幣（下同） 841,941 元；原告與被告眾意公司間前開6 筆買賣，計31 0,947 元，被告均未給付價金，原告前雖於102 年1 月2 日以內湖江南存證號碼000034郵局存證信函，向被告承泰 公司先針對發票日期101 年10月1 日至同年10月19日之貨 款請求合計499,569 元；復於102 年1 月4 日以內湖江南 存證號碼000035郵局存證信函，向被告眾意公司先針對發 票日期101 年10月1 日至同年10月18日之貨款請求合計20 9,139 元；惟被告承泰公司、眾意公司於102 年1 月10日 分別以板橋莒光存證號碼00005 郵局存證信函與板橋莒光 存證號碼00006 郵局存證信函表示擇期溝通，詎被告至今 均未清償所積欠貨款。 （三）就被告答辯回應以： 1、被告主張之「清潔劑供應合約」，係以被告眾意公司為買 受訂購一方，自不及於被告承泰公司，此觀「清潔劑供應 合約」僅有原告與被告眾意公司用印甚明。是以，被告承 泰公司既非「清潔劑供應合約」之契約當事人，豈得主張 該契約約款對抗原告，顯見被告承泰公司主張原告有繼續 供貨義務，自無理由。再系爭「清潔劑供應合約」已定有 合約期限為98年3 月31日止，有前揭契約第1 點記載：「 合約期限：自96年4 月1 日起至98年3 月31日共計2 年」 等語綦詳，足認前揭契約業已因期限屆滿而失其效力，且 原告與被告眾意公司嗣後亦無任何針對清潔劑供應有任何 合意，顯見被告辯稱原告有繼續供貨義務，自屬無稽。 2、原告固於97年11月21日與被告承泰公司、眾意公司簽有「 買賣獎勵協議書」，然前揭協議書係為獎勵乙方（即被告 承泰公司、眾意公司）採購甲方（即原告）之產品，於乙 方採購金額達一定金額後，由甲方給予獎勵之依據，有「 甲方為獎勵乙方採購甲方商品，雙方同意訂定下列條款」 等語可稽。該協議書內容，完全未提及原告有任何繼續供 貨義務；又「買賣獎勵協議書」簽約時間97年11月21日係 於「清潔劑供應合約」有效期間內（即96年4 月1 日起至 98年3 月31日），益徵「買賣獎勵協議書」純係以獎勵方 式，希望被告承泰公司、眾意公司多加向原告購買產品， 不涉及任何供貨協議，原告與被告承泰公司從未有任何供 貨協議，至為明確。 3、「授權經銷證明書」係提供予銷售原告產品之人，用以說 明其所銷售「Diversey」產品來源為原告，並且可提供相 關售後服務等，不涉及任何供貨之權利義務，被告眾意公 司曾向原告請求提供證明書，故原告前於101 年1 月2 日 發給被告眾意公司「授權經銷證明書」。然授權經銷證明 書發文日期距「清潔劑供應合約」期限屆滿日98年3 月31 日已超過2 年半以上，自無從說明原告與被告眾意公司有 針對「清潔劑供應合約」續約之意。尤有進者，「授權經 銷證明書」僅係提供與被告眾意公司可向第三人說明，被 告眾意公司可銷售原告之產品，此觀「授權經銷證明書」 內文甚明。可知被告前揭辯詞顯有張冠李戴，要無可採。 4、被告承泰公司辯稱：「本應可繼續供貨9 個月，被告承泰 公司總計損失991,152 元」云云；惟被告承泰公司針對「 可繼續供貨9 個月」並未舉證以實其說，且商業活動之合 作分分合合時有多聞，各商家本可追求較優惠價格變換供 應廠商，過往的供貨資料自不可為將來銷貨之參考，依渠 所提資料充其量僅得證明過往「怡客咖啡連鎖店」之訂購 情形，不足證明「怡客咖啡連鎖店」將來已有持續訂講之 合意，被告承泰公司所辯所失利益情形，不符客觀之確定 性，況如前所述，不論對被告承泰公司或眾意公司，原告 均不負有繼續供貨之義務，已如前述，被告承泰公司上揭 辯詞，要無可採。 5、被告辯稱：「原告無故停止供貨並終止借用配藥器，被告 等無法及時與其他供藥商協商供貨及配藥器借用，不得不 向國外直接訂購配藥器設備」云云；惟據兩造間「清潔劑 供應合約」、「買賣獎勵協議書」，原告均無任何義務應 提供配藥器，再者，被告已未使用原告之產品，至今仍無 權使用原告借予之配藥設備拒絕返還原告，本係原告受有 損害，豈有被告以加害人身分向受損失之原告請求賠償之 理，況被告購置設備增加自有之資產，何來損害之有？被 告辯詞，顯屬無稽。 6、被告當庭辯稱仍希望向原告購買產品云云，實則被告承泰 公司於101 年11月14日要求原告產品應大幅降價，且要求 額外應按訂貨總金額再加退折價等，如原告不從者，即會 自創品牌並且採取商業手段反制原告，甚至將渠手上原告 產品之存貨降價拋售，破壞原告產品之市場價格，101 年 12 月13 日被告承泰公司自創「速潔」品牌，從事洗碗機 清潔劑、洗碗機催乾劑從事銷售與原告競爭。可知，被告 確有惡意殺價以致兩造後續無法針對買賣價金達成合意， 豈得以兩造於101 年11月15日以後已無買賣契約，要求原 告應繼續供貨且需負損害賠償之責，被告所辯自無足採。 （四）綜上，被告以原告毫無預警下停止供應，造成其損失主張 抵銷云云，應就兩造有繼續供貨合意舉證以實其說。被告 拒不給付貨款，顯無理由。按「買受人對於出賣人，有交 付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第367 條定有 明文，爰提起本件請求被告給付尚欠貨款。 （五）並聲明：⑴被告承泰公司應給付原告841,941 元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。⑵被告眾意公司應給付原告310,947 元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。⑶原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯以： （一）被告眾意公司自96年起向原告購買清潔及消毒用之產品， 簽訂有「清潔劑供應合約」，97年11月21日被告二公司與 原告三方更簽訂「買賣獎勵協議書」，合約雖於98年3 月 31日屆至，但由於雙方合作愉快並未再另訂新約，以原約 延續迄今，並以原告核發之「授權經銷證明書」，作為雙 方買賣期間之書面證明，按上開授權經銷證明書有效期為 自101 年1 月2 日起至103 年12月31日止。合約屆至前， 原告依合約第3 條產品供貨之保證一：「依據本約乙方得 有義務保證並維持供應產品之品質與數量均足敷甲方所需 」，原告應保證供貨至103 年12月31日止，詎原告在毫無 預警下停止供應，造成被告等損失不貲，茲謹臚列部分損 失，主張抵銷： ①被告承泰公司之客戶怡客咖啡連鎖店因指定使用原告公司 之產品，由於原告拒絕出貨，造成被告承泰公司對客戶違 約，怡客咖啡連鎖店於102 年4 月中止與被告承泰公司合 作關係，被告承泰公司與怡客咖啡連鎖店間斷貨前五個月 營業額平均為110,128 元【（138,758 ＋83,916＋109,51 5 ＋129,833 ＋88,620）÷5 ＝110,128 】，於102 年4 月起至103 年12月31日止，被告承泰公司本應可繼續供貨 21個月，被告承泰公司總計損失2,312,688 元。 ②原告無故停止供貨並終止借用配藥器，被告等無法及時與 其他供藥商協商供貨及配藥器借用，不得不向國外直接訂 購配藥器設備共1,017,169 元。 （二）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如為不利 於被告之判決，請准供擔保免為假執行等語。 三、兩造不爭執之事項： （一）被告承泰公司於101 年9 月21日起至101 年11月14日期間 ，陸續向原告購買清潔商品，共13筆，總貨款為841,941 元，原告業已交付商品予被告承泰公司。 （二）被告眾意公司於101 年9 月21日起至101 年10月30日止， 陸續向原告購買清潔商品，共6 筆，總貨款為310,947 元 ，原告業已交付商品予被告眾意公司。 四、兩造爭執之事項： （一）原告主張被告承泰公司就前開購買清潔商品之貨款841,94 1 元、被告眾意公司就前開購買清潔商品之貨款310,947 元，至今均未給付等語，惟被告所爭執，辯稱：被告承泰 公司僅尚欠原告499,569 元貨款，被告眾意公司僅尚欠原 告209,139 元貨款等語，是以本件首應審酌者乃被告尚欠 原告之清潔用品貨款為多少？查： ⑴按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之 事實固有舉證之責，若被告自認此項事實而主張該債權 已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉之責任 （最高法院44年度台上字第725 號判例可資參照）。被 告承泰公司、眾意公司既自認曾向原告訂購841,941 元 及310,947 元之清潔商品，僅辯稱已有清償部分價款， 然為原告所否認，揭諸前開判例意旨，自應由被告就清 償之事實負舉證責任。 ⑵被告前開所辯，無非以原告曾於102 年1 月2 日以內湖 江南存證號碼000034號郵局存證信函及於102 年1 月4 日以內湖江南存證號碼000035號郵局存證信函，向被告 承泰公司、眾意公司各請求499,569 元、209,139 元貨 款為據（參原證3 、4 ），惟參以前開二份存證信函所 記載內容，可知原告當時僅係針對101 年10月1 日至10 1 年10月19日之貨款499,596 元、101 年10月1 日至10 1 年10月18日之貨款209,139 元，分別向被告承泰公司 、眾意公司請求，而被告承泰公司於101 年10月25日、 29日、101 年11月1 日、、5 日、8 日、14日及被告眾 意公司於101 年10月29日、30日均仍繼續向原告訂購清 潔用品，業經原告提出原證1 、2 之統一發票影本及送 貨單影本為證，且為被告所自認屬實，自難認原告前開 二份存證信函所記載之貨款數額即係被告尚欠之總貨款 數額；而被告並未能更舉證證明其確已清償部分貨款， 被告所辯，自不足採。 ⑶從而，原告主張被告承泰公司尚欠貨款841,941 元、被 告眾意公司尚欠貨款310,947 元，洵屬有據。 （二）被告雖另主張：被告眾意公司自96年起向原告購買清潔及 消毒用之產品，簽訂「清潔劑供應合約」，被告二家公司 更於97年11月21日與原告簽訂「買賣獎勵協議書」，合約 雖於98年3 月31日屆至，但由於雙方合作愉快並未再另訂 新約，以原約延續迄今，並以原告核發之「授權經銷證明 書」（有效期為自101 年1 月2 日起至103 年12月31日止 ），作為雙方買賣期間之書面證明，原告依供應合約第3 條約定應保證供貨至103 年12月31日止，詎原告在毫無預 警下停止供應，造成被告承泰公司遭客戶終止合作關係之 營業額損失共2,312,688 元，及因原告終止借用配藥器， 被告無法及時與其他供藥商協商供貨及配藥器借用，不得 不向國外直接訂購配藥器設備共1,017,169 元之損害，爰 主張抵銷等語，為原告所否認，辯稱：「清潔劑供應合約 」係以被告眾意公司為訂購一方，不及於被告承泰公司， 且該供應合約已於98年3 月31日因期限屆滿而失其效力， ，原告於97年11月21日與被告承泰公司、眾意公司簽訂之 「買賣獎勵協議書」，係為獎勵被告承泰公司、眾意公司 採購原告之產品，於被告承泰公司、眾意公司採購金額達 一定金額後，由原告給予獎勵之依據，「授權經銷證明書 」僅係提供與被告眾意公司向第三人說明，被告眾意公司 可銷售原告之產品，不論對被告承泰公司或眾意公司，原 告均不負有繼續供貨之義務等語。是就被告主張抵銷部分 應為審酌者乃係原告是否有繼續供應清潔商品至103 年12 月31日止之契約義務？查： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。被告主 張原告與被告承泰公司、眾意公司間存有應繼續供應清 潔商品至103 年12月21日止之契約關係，為原告所否認 ，自應由被告就此利己事實負舉證責任。 ⑵被告就其主張，雖提出清潔劑供應合約、買賣獎勵協議 書、授權經銷證明書為證，且為原告所不爭執其文書之 之真正，惟查： ⒈「清潔劑供應合約」（參被證1 ）之契約當事人乃係 被告眾意公司與原告，並約定合約期限自96年4 月1 日起至98年3 月31日止，因此，原告僅對被告眾意公 司負有應依此合約第3 條約定：「依據本約乙方（即 原告）得有義務保證並維持供應產品之品質與數量均 足敷甲方所需」保證繼續供貨至98年3 月31日之義務 ，合約之效力並不及於被告承泰公司。 ⒉又「買賣獎勵協議書」（參被證2 ）乃係由被告承泰 公司、眾意公司與原告於97年11月21日所簽訂，其內 容則係原告為獎勵被告承泰公司、眾意公司採購原告 之商品，而針對銷售期間、獎勵採購產品項目、價格 、調整、付款方式及獎勵計算標準等事項所為約定， 雙方既未將「清潔劑供應合約」併引為「買賣獎勵協 議書」之附約，被告承泰公司自不得執「買賣獎勵協 議書」請求原告履行「清潔劑供應合約」之義務，被 告眾意公司亦不得於「清潔劑供應合約」之合約期限 屆滿後，另執「買賣獎勵協議書」請求原告繼續履行 「清潔劑供應合約」之義務。 ⒊至「授權經銷證明書」（參被證3 ）則係原告為授權 被告眾意公司擔任銷售其公司相關清潔產品之經銷商 而出具之證明書，依其上所載文義，充其量亦僅能證 明被告眾意公司為原告產品之授權經銷商，要難以此 遽為推論原告與被告眾意公司、承泰公司間即當然存 有前開「清潔劑供應合約」之契約關係。 ⑶綜上可知，被告並未能舉證證明原告於98年3 月31日以 後對被告眾意公司或承泰公司仍負有保證繼續供貨至10 3 年12月31日止之契約義務，被告主張原告係違約無故 停止供貨，應賠償其損失云云，自無理由，其就原告之 本件貨款債務所為抵銷抗辯，亦無可取。 （三）從而，原告依其與被告承泰公司、眾意公司間之買賣契約 關係，請求被告承泰公司應給付原告841,941 元，被告眾 意公司應給付原告310,947 元，並均自起訴狀繕本送達翌 日即102 年3 月26日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為 宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌 定相當之擔保金額予以宣告。 （四）因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。 五、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 390條第2 項、第390條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 9 日 民事第二庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 9 日 書記官 何嘉倫