裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　102年度重勞訴字第1號 原　　　告　李毓倫 　　　　　　李明溝 　　　　　　賴青汛 前列三人共同 訴訟代理人　陳清進律師 　　　　　　吳旻靜律師 被　　　告　謝宜峰 訴訟代理人　陳金漢律師 被　　　告　立先實業有限公司 兼　　　上 法定代理人　簡忠正 前列二人共同 訴訟代理人　許朝財律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（ 101年度重附民字第19號、刑事案號:101年度易字第669號），本 院於民國102年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丁○○、立先實業有限公司應給付原告乙○○新台幣壹佰捌 拾肆萬伍仟壹佰柒拾壹元及自如附表所示之利息起算日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 被告戊○○與立先實業有限公司應連帶給付原告乙○○新台幣壹 佰捌拾肆萬伍仟壹佰柒拾壹元及自如附表所示之利息起算日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 前一至二項判決，經㈠被告丁○○、立先實業有限公司㈡戊○○ 、立先實業有限公司任何一方給付後，他方即免給付義務。 被告立先實業有限公司應給付原告乙○○新台幣貳拾壹萬零肆佰 捌拾肆元及自民國一百零二年十二月六日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丁○○、戊○○、立先實業有限公司連帶負擔百 分之十六，被告立先實業有限公司應負擔百分之二，原告乙○○ 負擔百分之六十五，餘由原告甲○○、賴明汛負擔。 本判決第一項於原告乙○○以新台幣壹拾捌萬伍仟元供擔保後， 得假執行，但被告丁○○、立先實業有限公司以新台幣壹佰捌拾 肆萬伍仟壹佰柒拾壹元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告乙○○以新台幣壹拾捌萬伍仟元供擔保後， 得假執行，但被告戊○○、立先實業有限公司以新台幣壹佰捌拾 肆萬伍仟壹佰柒拾壹元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。 本判決第四項於原告乙○○以新台幣貳萬壹仟元供擔保後，得假 執行，但被告立先實業有限公司以新台幣貳拾壹萬零肆佰捌拾肆 元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序上理由 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎 事實同一，者不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、7款，第25 6條分別定有明文。原告原起訴聲明為㈠被告立先實業有限公 司（下稱先立公司）與丁○○應連帶給付原告乙○○新台幣（ 下同）843萬4146元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率 百分之五計算之利息。被告戊○○與立先公司應連帶給付原告 乙○○幣843萬4146元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利 率百分之五計算之利息。本項聲明若其中一被告已為給付，則 其餘被告就已給付部份免為給付。㈡被告立先公司與丁○○應 連帶給付原告甲○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，按 年利率百分之五計算之利息。被告戊○○與立先公司應連帶給 付原告甲○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率 百分之五計算之利息。本項聲明若其中一被告已為給付，則其 餘被告就已給付部份免為給付。㈢被告立先公司與丁○○應連 帶給付原告丙○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年 利率百分之五計算之利息。被告戊○○與立先公司應連帶給付 原告丙○○新台幣100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年 利率百分之五計算之利息。本項聲明若其中一被告已為給付， 則其餘被告就已給付部份免為給付。」，嗣於於民國（下同） 102年1月25日具狀追加勞動基準法（以下簡稱勞基法）第59條 第1項第1、3款、勞動契約，請求醫療補償、殘廢補償，及已 到期薪資17萬5千元、未到期薪資100萬元，並擴張聲明第4項 為被告立先實業有限公司應給付原告乙○○117萬5000元」（ 見本院卷第107頁），再於102年1月29日言詞辯論期日更正聲 明第4項為「被告立先公司應給付原告乙○○17萬5000元，暨 自102年1月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告立先公司應自102年2月5日起至民國105年5月5日止，於每 月第五日按月給付2萬5000元予原告乙○○。」（見本院卷第 127頁），復於102年12月4日具狀更正訴之聲明第4項「被告立 先公司應給付原告乙○○47萬5000元，暨自102年12月6日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告立先公司應自 103年1月5日起至民國105年4月5日止，於每月第五日按月給付 2萬5000元予原告乙○○。」（見本院卷第212頁），原告乙○ ○因執行職務受有職業災害，原告乙○○追加勞基法第59條第 1、3款之規定請求工資補償，先後所為請求之主張在社會生活 上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於 相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用， 俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶 能統一解決紛爭（最高法院96年度台上字第471號判決意旨參 照），核無不合，自應准許，其餘擴張訴之聲明，核與前開規 定相符，亦無不合，自應准許。 貳、實體上理由 原告起訴主張：原告乙○○與被告丁○○均受僱於被告立先公 司，被告丁○○擔任壓模機臺操作員，於100年1月14日10時許 ，因被告丁○○操作固定式起重機吊起重達1000餘公斤之鍍鋅 鐵捲原料，準備將之放置於送料機時，疏未注意該起重機之吊 鉤係反向設置而非正常使用之情形，致所吊送之鍍鋅鐵捲原料 於碰撞料架邊緣後掉落，砸中於附近工作之原告乙○○，致原 告乙○○受有右脛骨腓骨開放性骨折併後脛動脈及前脛動脈損 傷，致右小腿功能已嚴重喪失。被告丁○○應與被告立先公司 負民法第188條第1項之連帶賠償責任。又被告戊○○為被告立 先公司之負責人，未依勞工安全衛生設施規則第88條規定指派 專人負責辦理運轉起重機之指揮，亦未依勞工安全衛生設施規 則第90條規定而於起重機之吊鉤或釣具設置防止掉落裝置，更 未依勞工安全衛生教育訓練規則第14條對操作起重機之丁○○ 進行特殊作業安全衛生教育訓練，自屬違反保護他人之法律， 被告戊○○自應依公司法第23條第2項之規定與被告立先公司 負連帶賠償責任，戊○○、丁○○所涉過失致人重傷罪嫌，經 戊○○、丁○○於刑事庭審理時坦承犯行，業經本院以101年 度易字第669號案件各判處被告有期徒刑6個月，得易科罰金確 定在案。乙○○因上揭事故受有醫療費用新台幣（下同）10萬 4147元、減少勞動能力損失506萬6271元、看護費25萬4000元 、交通費用7500元、醫療用品費用2228元、精神慰撫金300萬 元（以上合計843萬4146元），原告甲○○及丙○○分別為乙 ○○之父、母，原告乙○○受有前揭傷害，除須承受內心之痛 苦外，更須時時注意安撫乙○○之情緒，較往常投注加倍心力 照護乙○○之起居及生活，日後思及或面對乙○○右小腿傷勢 嚴重之事實，內心之傷痛及不捨應不言可喻，是各請求100萬 元之精神慰撫金。原告乙○○受有前開職業災害，自得依據勞 基法第59條第2、3款之規定，請求被告先立公司給付醫療補償 10萬6375元、殘廢補償66萬50元，為此爰依據侵權行為法則、 公司法第23條第2項、勞基法第59條第1項第1、3款、勞動契約 之規定，提起本訴，並聲明：㈠被告立先公司與丁○○應連帶 給付原告乙○○843萬4146元，及自起訴狀繕本送達翌日起， 按年利率百分之五計算之利息。被告戊○○與立先公司應連帶 給付原告乙○○新台幣843萬4146元，及自起訴狀繕本送達翌 日起，按年利率百分之五計算之利息。本項聲明若其中一被告 已為給付，則其餘被告就已給付部份免為給付。㈡被告立先公 司與丁○○應連帶給付原告甲○○100萬元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起，按年利率百分之五計算之利息。被告戊○○ 與立先公司應連帶給付原告甲○○100萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起，按年利率百分之五計算之利息。本項聲明若其中一 被告已為給付，則其餘被告就已給付部份免為給付。㈢被告立 先公司與丁○○應連帶給付原告丙○○100萬元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起，按年利率百分之五計算之利息。被告戊 ○○與立先公司應連帶給付原告丙○○100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起，按年利率百分之五計算之利息。本項聲明若 其中一被告已為給付，則其餘被告就已給付部份免為給付。 ㈣被告立先公司應給付原告乙○○17萬5000元，及自102年1月 6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告立先公 司應自102年2月5日起至民國105 年5月5日止，於每月第五日 按月給付25,000元予原告乙○○。 ㈤並願供擔保請准宣告假執行。 被告丁○○則以：原告乙○○請求減少勞動能力比例為14%， 請求精神慰撫金顯屬過高，原告乙○○明知被告掛勾位置錯放 ，應及時離開，卻未及時離開，顯與有過失，且原告乙○○已 成年，原告賴明汛、甲○○雖需照顧，核與民法第195條第3項 規定之情節重大尚屬有間等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及 其假執行聲請。如受不利判決，被告等願供擔保請准免為假執 行。 被告立先公司、戊○○則以：被告丁○○誤將該起重機之吊鉤 設置為反向，致使吊送之原料因反向吊送碰觸到料架邊緣，因 掉落，砸中原告乙○○，原告乙○○於100年3月4日之刑事告 訴狀中自認早已發現被告丁○○吊料方式有誤並提醒被告丁○ ○「你的料吊反了」，，足見原告乙○○早已發現被告丁○○ 操作有誤，卻仍靠近被告丁○○所操作之機台，因閃避不及遭 掉落之原料壓住右腳，原告乙○○與有過失。原告乙○○所受 傷勢未經鑑定，且原告所稱按「審核被害人減少勞動能力之程 度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態 等各種因素」（93年度台上字第1667號、95年度台上字第721 號最高法院民事判決），均非依勞工保險條例第53條所定失能 給付附表，認定被害人減少勞動能力之程度，原告自行認定減 少勞動能力之比例為76.90%，應屬無據，原告請求精神慰撫金 300萬元顯屬過高。又被告違反勞工安權法令，顯與本件事實 之發生並無因果關係，被告戊○○不應負連帶賠償責任，依據 台大醫院鑑定原告乙○○減少勞動比例為14%，原告僅得請求 減少勞動損失922,338元，另被告已支付6萬元、勞工保險職傷 給付211,140元、87,462元，國華人壽保險147,082元，依據勞 基法第59條應予抵充，再者，依據勞工保險條例第36條規定， 第一年支付原告乙○○薪資30%，第二年支付50%薪資，二年需 支付9.6個月薪資，被告立先公司已支付100年1月起至101年5 月之薪資，共17個月，已逾原告得請求之金額，原告經二年治 療後，並無不能工作之情事，原告迄未至被告立先公司提供勞 務，被告立先公司自無支付工資之義務。本案之侵害行為對原 告甲○○、丙○○與原告乙○○間之父母子女身分關係之圓滿 安全存續不生影響，原告甲○○、丙○○等自不得謂為身分法 益受侵害而向被告等請求非財產上之損害賠償等語置辯，並聲 明：原告乙○○之請求超過200萬元部份駁回。原告甲○○、 丙○○之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 兩造不爭執之事項（見102 年1 月29日筆錄，本院卷第127 頁 背面）： ㈠被告戊○○為被告立先公司之負責人，以天花板、門窗及建築 用之輕鋼架製造加工買賣及製造隔間建材為業，為從事業務之 人，僱用被告丁○○、原告乙○○從事壓模機臺操作之工作， 被告丁○○亦為從事業務之人，戊○○依勞工安全衛生法第5 條第1項第5款（以下簡稱勞安法）規定，本應注意對防止有墜 落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要 安全衛生設備，即對於起重機具之作業，應規定一定之運轉指 揮信號，並指派專人負責辦理，對於起重機具之吊鉤或吊具， 應有防止吊舉中所吊物體脫落之裝置，對吊升荷重在0.5公噸 以上未滿3公噸之固定式起重機操作人員或吊升荷重未滿1公噸 之斯達卡式起重機操作人員或使用起重機具從事吊掛作業人員 ，應使該勞工接受特殊作業安全衛生教育訓練，而依其知識、 經驗、能力及當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意採 取適當之措施，對立先公司之固定式起重機吊掛鍍鋅鐵捲用之 小鉤，未有防止吊舉中所吊物體脫落之裝置，且未指派專人負 責辦理指揮，亦未對於操作該起重機之人員丁○○施以特殊作 業安全衛生教育訓練。嗣於民國100年1月14日上午10時許，丁 ○○在上址立先公司內，從事壓模機臺操作業務之際，其操作 固定式起重機吊起重達1000餘公斤之鍍鋅鐵捲原料而準備將之 放置於送料機時，本應注意將該吊鉤設置為正向，且其可預見 原告乙○○站立在送料機臺附近，該吊鉤係反向屬非正常使用 之情形下，可能會造成所吊送之鍍鋅鐵捲原料掉落而砸傷原告 乙○○，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 誤將該起重機之吊鉤設置為反向後，未將吊鉤更改為正向，即 貿然吊送鍍鋅鐵捲原料，致所吊送之鍍鋅鐵捲原料因反向吊送 而於置放在送料機上時，觸碰到料架邊緣，又無防止脫落裝置 ，因而掉落，砸中站立附近之乙○○，原告乙○○因而受有右 脛骨腓骨開放性骨折併後脛動脈及前脛動脈損傷，經送醫治療 後仍無法跑步、長距離活動及上下樓梯，且致原告乙○○右小 腿較左小腿短，右小腿脛骨有骨頭缺損，右腿掌於站立時疼痛 異常而達右小腿嚴重減損機能之程度，且其右小腿較左小腿短 之症狀無法以復健改善，而受有嚴重減損一肢以上機能之重傷 害，被告戊○○、丁○○因涉嫌業務過失致人重傷罪嫌，經被 告戊○○、丁○○於刑事庭審理時坦承犯行，法院各判處有期 徒刑6月，得易科罰金確定，有本院101年度易字第669號、臺 灣高等法院101上易字第2036號刑事判決可按。 ㈡原告乙○○主張被告丁○○應與被告立先公司負民法第188條 第1項之連帶侵權行為責任，並支出醫藥費104,147元、增加生 活需要部分之看護費254,000元、交通費7,500元、醫療用品費 2,228元部分，被告立先公司與戊○○、被告丁○○均不爭執 （見本院卷第50頁，被告提出答辯狀）。 ㈢原告乙○○每月薪資為25,000元。原告乙○○為00年0月00 日 出生，自102年2月1日起算至原告乙○○強制退休65歲為止， 尚有38.97年。 ㈣原告依據民法第184條第1項及第188條規定，被告丁○○與被 告立先公司負連帶賠償責任。 ㈤原告已經受領勞工保險職傷給付211,140元、國華人壽保險147 ,082元。 本件爭點及本院判斷 原告起訴主張被告丁○○於前揭時地操作固定式起重機吊起重 達1000餘公斤之鍍鋅鐵捲原料時，因疏未注意該起重機之吊鉤 係反向設置而非正常使用之情形下，致所吊送之鍍鋅鐵捲原料 於碰撞料架邊緣後隨即掉落，致被告受傷而受有前開損害，爰 依據侵權行為法則、公司法第23條第2項、勞基法第59條第1項 第1、3款、勞動契約之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞 置辯，因此，本件爭點㈠原告乙○○依據勞動契約，請求立先 公司給付已到期薪資及尚未到期之薪資，是否有理由？㈡被告 立先公司是否有違反保護勞工之義務？被告立先是否有侵權行 為？㈢原告得請求之金額為何？㈣原告乙○○是否與有過失？ ㈤被告戊○○是否應與被告立先公司負民法第184條第2項及公 司法第23條第2項規定，負連帶損害賠償責任？㈥被告得抵充 之金額為何？茲分述如下: ㈠原告乙○○依據勞動契約，請求立先公司給付已到期薪資及未 到期之薪資，是否有理由？ 原告乙○○請求被告立先公司給付101年5月起至105年3月止之 薪資，被告立先公司則以依據勞工保險條例第36條之規定，第 一年給付30%薪資，第二年支付50%薪資，被告僅需支付二年之 新資約9.6個月，然被告已給付100年1月起至101年5 月之薪資 共達17個月，原告並無經二年治療後不能工作之情形，原告迄 未給付勞務，自不得請求支付工資等語置辯，經查， ⒈職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪 資百分之七十發給，每半個月給付一次；如經過一年尚未痊癒 者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數， 但以一年為限。勞工保險條例第36條定有明文。準此，有關勞 工保險條例之職業傷害補償費，係勞工保險局給付勞工保險職 業傷害之給付標準，原告係依據勞動契約請求被告給付工資， 核與前開規定不同，自不得比附援引，被告前開抗辯，自不足 採。 ⒉勞工在醫療中不能工作時，僱主應按其原領工資數額予以補償 ，勞基法第59條第2款定有明文。又勞工請假規則第六條規定 ，勞工因職業災害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、休養期間 ，給予公傷病假。該公傷病假之期間，依實際需要而定。嗣後 若勞工已能工作，僅需定期前往醫院復健，則復健時間雇主應 續給公傷病假。雇主若對勞工請假事由有所質疑時，可依同規 則第十條規定，要求勞工提出有關證明文件勞工因遭遇職業災 害醫療期間不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。 所稱不能工作係指不能從事勞動契約中所約定之工作，勞工因 職業災害治癒，經確定為殘廢，雇主依勞基法第59條第3款給 予殘廢補償後，屬部分殘廢者，勞工自可回復工作，此時仍繼 存勞僱關係（行政院勞工委員會98年7月27日勞動3字第000000 0000號函釋、87年3月31日（87）台勞動二字第00991 9號函釋 、85年4月25日台85勞動二字第112525號函釋、內政部於75年8 月20日以勞司發字第114 87號函釋意旨參照）。準此，勞工因 遭遇職業災害而受傷，雖在醫療中，但仍能從事原有工作，或 於醫療中不能工作，但經治療終止（指勞工所受職業傷害經治 療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態）， 經指定之醫院診斷審定其身體雖遺存殘廢，但仍能從事原有工 作者，勞工應即本於勞動契約對僱主提供勞務給付，僅勞工就 其有再接受治療（包括復健）必要之期間，得請求僱主給予公 傷病假，並補償其因此減損原領工資之差額。經查，原告乙○ ○於102年6月26日前往台大醫院鑑定，以原告乙○○受有前開 傷害之治療終止後，因傷口疤痕攣縮、踝關節僵硬、右小腿較 左小腿短等因素，行走復健效果較差，因行走困難、大部分時 間均以輪椅代步等情，有台大醫院102年8月13日校附醫秘字第 0000000000號函可按（見本院卷第169頁），再者，原告乙○ ○向勞工保險局聲請工資補償，經勞保局認定給付100年1月 17日起至102年1月13日止之補償，有勞工保險局102年1月23日 保給傷字第00000000000號函、102年11月18日保給核字第0000 00000000號函可按（見本院卷第105、227頁），準此，，原告 乙○○自100年1月14日受傷至102年1月23日止，均因前開職業 傷害無法從事原有工作，業經勞保局認定如前，從而，原告乙 ○○請求被告立先公司給付101年5月起至102年1月13日止之工 資共210,484元，核屬有據（8x25000+{25000÷31X13}=210, 484元），逾此部分，應予駁回。又原告乙○○既已治療終止 ，揆之前開說明，即應回復工作，原告乙○○並未舉證自102 年1月13日之後仍有不能回復原有工作之情事，原告請求給付 工資，，自非適法，詳如後述。另被告立先公司抗辯已給付 101年5月薪資云云，並未舉證以實其說，難以採信。 ⒊稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方 服勞務，他方給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不服勞 務者，視為允與報酬。民法第482條、第483條定有明文。民法 第235條規定債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行 為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。該 但書所謂給付兼需債權人之行為者乃指債權人於受領行為以外 ，兼需為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付 之情形。又債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者 ，自提出時起負遲延責任，固為民法第234條所明定，惟所謂 已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期 實行提出給付者而言（最高法院92年度台上字第1065號判決意 旨參照）。經查，被告立先公司既未向原告乙○○終止僱傭契 約之意思表示，原告乙○○亦未向被告立先公司為終止僱傭契 約之意思表示，兩造僱傭契約仍屬存在，已如前述，惟原告乙 ○○自102年6月26日之後迄今，均並未再去上班，為兩造所不 爭，原告乙○○從未依據僱傭契約之債務本旨，向被告立先公 司提出勞務給付，或提出勞務給付之通知，被告立先公司亦未 預示拒絕受領，因此，原告乙○○自102年1月24日起即未再依 據債務本旨，提出勞務給付，則原告乙○○請求被告立先公司 給付102年1月24日以後之薪資，自屬無據，應予駁回。 ㈡被告立先公司是否有違反保護勞工之義務？被告立先是否有侵 權行為？ ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段及第2項定有明文。再勞工因職業災害所 致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦 有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保 護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。而勞工安全衛生 法、勞工安全衛生設施規則、勞工安全衛生教育訓練規則之目 的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康（勞工安全衛生 法第1條規定參照），屬民法第184條第2項規定之保護他人之 法律。 ⒉雇主有防止機械、器具、設備等引起之危害。雇主對於勞工就 業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕 、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備 應妥為規劃，並採取必要之措施。雇主應負責宣導勞工安全衛 生法及有關安全衛生之規定，使勞工周知。雇主應依本法及有 關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報 經檢查機構備查後，公告實施。勞工對於前項安全衛生工作守 則，應切實遵行。雇主設置動力衝剪機械之機械、器具，應符 合中央主管機關所定之防護標準，勞工安全衛生法第5條第1項 第1款、第2項、第24條、第25條。勞工安全衛生法施行細則第 7條分別定有明文。雇主對於起重機具之作業，應規定一定之 運轉指揮信號，並指派專人負責辦理。雇主對於起重機具之吊 鉤或吊具，應有防止吊舉中所吊物體脫落之裝置，勞工安全設 施規則第88、第90條亦定有明文。雇主對下列勞工，應使其接 受特殊作業安全衛生教育訓練：吊升荷重在零點五公噸以上 未滿三公噸之固定式起重機操作人員或吊 升荷重未滿一公 噸之斯達卡式起重機操作人員、使用起重機具從事吊掛作業 人員。勞工安全衛生教育訓練規則第14條第1項第3、6款亦有 明文。又雇主對勞工應施以從事工作及預防災變所必要之安全 衛生教育、訓練。雇主應依其事業之規模、性質，實施安全衛 生管理；並應依中央主管機關之規定，設置勞工安全衛生組織 、人員。雇主對於第五條第一項之設備及其作業，應訂定自動 檢查計畫實施自動檢查。雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工 作前，應使其接受適於各該工作必要之安全衛生教育訓練。但 在職勞工工作環境、工作性質與變更前相當者，不在此限。雇 主雇用勞工30人以下，應依其事業規模、特性，訂定勞工安全 衛生管理計畫，執行危險性工作場所之製程或施工安全評估事 項，並得以執行紀錄代或文件代替勞工安全衛生管理計畫，為 勞工安全衛生法第23條第1項、第14條第1項、第2項、勞工安 全衛生教育訓練規則第16條第1項、勞工安全衛生組織管理及 自動檢查辦法勞工安全衛生組織管理及自動檢查辦法第12條之 1定有明文。如被告即雇主違反前開法令，令受僱人受有職業 災害，自屬於違反保護他人之法律，應負侵權行為責任，原告 乙○○因職業災害受有損害，雇主應負賠償責任，惟是否已盡 相當之保護措施，因無過失免負賠償責任，自應由被告就其有 利於己之事實負舉證責任。經查，原告乙○○執行職務時因被 告公司之機械設備，並未依據前開規定指派專人辦理運轉指揮 起重機操作、亦未對於操作起重機人員實施安全衛生教育訓練 ，亦未就起重機之吊鉤或吊具設置防止掉落裝置及防護設施， 因被告丁○○操作機械失當，致砸重原告乙○○受傷，被告立 先公司亦未舉證對於被告丁○○及原告乙○○已盡相當時數之 教育訓練，致原告乙○○受有前開傷害，揆之前開說明，難謂 對勞工已盡相當之保護措施，自應屬於違反前開保護他人之法 律，應負侵權行為損害賠償責任。被告立先公司抗辯被告違反 前開勞工安全設施規則等法令與本件事故之發生並無因果關係 云云，自非可採。 ㈢原告得請求之金額為何? 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名 譽之適當處分，民法第193條、第195 條定有明文。茲就原告 得請求侵權行為損害賠償金額，分述如下： 原告乙○○: ⒈原告乙○○請求醫藥費10萬4147元、看護費25萬4000元、交通 費7500元、醫療用品費2228元部分，合計367,875元，為被告 所不爭，應予准許 ⒉勞動能力減損部分： ⑴原告乙○○受有前開傷害，經兩造合意送請台大醫院鑑定，該 醫院參考美國醫學會永久失能評估準則評估其全人障害，因原 告乙○○下肢右脛骨開放性骨折併後脛動脈及前脛骨動脈損傷 ，經骨折外固定及血管修復併靜脈移植、局部筋膜皮瓣重建手 術術後，復經多次清創，肌肉皮瓣重建及骨外固定器移除，術 後合下肢障害比例為百分之34，右側腓神經嚴重受損，右側腓 神經明顯受損，右側腓腸神經嚴重受損，上述神經障害已考量 於下肢右脛骨腓骨開放性骨折相關併發症，不再予以考量，得 下肢障害比例為百分之34，換算全人障害比例為百分之14，即 勞動能力減損比例為百分之14，符合勞工保險失能給付標準， 失能等級為第十一級，有台大醫院102年8月13日校附醫秘第 0000000000號函可按（見本院卷第168-170頁）。原告雖主張 依具最高法院95年度台上字第983號判決意旨，減少勞動能力 應考量被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因 素云云，然查，台大醫院鑑定原告乙○○減少勞動能力係衡量 各功能部位損害程度占全人之比例，其評估結果即全人失能比 例，亦指一般性之勞動能力減損比例，並未考量原告乙○○之 智能、年齡、職業等因素，且並無相關評估工具可供參考智能 、身體、健康狀態之工具，有台大醫院102年10月29日校附醫 秘字第0000000000號函可按（見本院卷第192-193頁）。又上 開判決基礎事實，係送請高醫鑑定被害人減少勞動能力之比例 ，經審酌被害人受傷前後之工作內容，認定被害人減少勞動能 力23.07%為適當，然原告乙○○自本件受傷後，迄未就業，自 難以評估其智能、年齡、對於受傷後再度就業之影響程度，況 上開鑑定報告係依據原告受傷情形，再評估全人障害之比例作 為鑑定標準，自較符合一般性之減少勞動能力之比例，原告前 開主張，自不足取。 ⑵原告主張每月工資2 萬5000元，為被告所不爭，每年30萬元， 原告受有前開傷害，減少勞動比例為14% ，已如前述，每年因 此減少薪資為4 萬2000元（305,352x14%=42,000），原告為00 年0 月00日出生，計算至勞動基準法第54條1 款規定強制退休 之年齡為65歲為止即141 年1 月20日止，自原告請求工資補償 之翌日即102 年1 月14日起算，已如前述，尚有39年6 日（即 39.016年），原告每年減少勞動能力為42,000元，則依年別5% 複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為： [42000 *21.00000000 （此為39年之霍夫曼係數） +42000*0.016* （22. 00000000-00.00000000）]=922980（小 數點以下四捨五入），原告乙○○請求減少勞動能力損失92萬 2980元之範圍內，應准許，逾此部分，應予駁回。 ⒊精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 有最高法院51年台上字第223號判例可資參照）。本件原告為 事故發生前每月薪資約25000元，目前失業中，名下並無不動 產，未婚，大學畢業、名下無不動產，因本件傷害行走困難， 情緒低落，社交退縮，自殺意念、動機缺乏等憂鬱症狀，有睡 眠障礙與作息紊亂等情形，被告丁○○高職畢業、擔任業務員 ，每月所得約2萬餘元、名下無不動產，未婚，被告立先公司 資本額2000萬元，係從事大小五金、機械、及零件製造加工買 賣、天花板、門窗及建築用輕鋼架製造加工買賣、防火材料買 賣業務及裝潢材料買賣市內裝潢設計及工程承包等業務，名下 有汽車一輛、利息所得約1萬9千餘元、被告戊○○為被告立先 公司負責人，每月薪資8萬元，高職畢業，名下有不動產、投 資、股利所得，有卷附之被告立先公司最新變更登記表、稅務 電子閘門資料查詢表、台大醫院102年8月13日校附醫秘第0000 000000號函所附之鑑定意見書及診斷證明書可按（見本院卷第 23-31、43-49、169、197頁）。本院審酌上情及原告乙○○本 件事故受有之傷害等情，認原告請求精神慰撫金100萬元應屬 允當。 原告甲○○、賴清汛部分: 原告甲○○、賴清汛主張其自原告乙○○因本件職業災害，無 法再度工作，須擔心未來原告乙○○工作、生活之問題，精神 之痛苦侵害原告甲○○、賴清汛身分權情節重大，依民法第 195 條第3項，請求賠償100萬元等語，惟按，依民法第195條 第3項規定，同條第1、2項規定於不法侵害他人基於父母、子 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。本條之保護 範圍，僅限於父母、子女或配偶關係而生之權利或利益（身分 法益）為限，本件侵害原告乙○○身體權、健康權，原告甲○ ○、賴清汛縱然因為原告係其子，無端受到傷害，而在精神上 感到痛苦，但並非侵害原告乙○○基於其係原告甲○○、賴清 汛之父母所生身分法益，原告甲○○、賴清汛自無非財產上損 害可言，是以，其基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告連帶給付非財產上損害100萬元，於法無據，應予駁回。 ⒋ 綜上所述，原告乙○○因本件事故受傷，得請求賠償醫藥費 10 萬4147 元、看護費25萬4000元、交通費7500元、醫藥用 品費2, 228元、減少勞動能力92萬2980元、精神慰撫金100 萬元，合計應為2,290,855 元（計算式 104,147+254,000+7,500+2,228+9 22,980 +1,000,000 ＝ 2,290,855 元）為有理由，逾此部分，應予駁回。 ㈣原告乙○○是否與有過失? 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在 謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生或損害 之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果 之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當 之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能 僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（台灣高等法院99 年度重上更(二)第154號判決意旨參照）。經查，原告乙○○ 受雇於被告立先公司擔任作業員，係因被告立先公司並未就機 械設置防護措施，且未施以教育訓練，造成原告乙○○遭他人 操作機器而受有前開傷害，自無過失可言，又原告乙○○雖提 醒被告丁○○掛勾位置錯誤，並無機會得以閃躲掉落之原料， 從而，被告抗辯原告乙○○因站立位置不當與有過失云云，自 非可採。 ㈤被告戊○○是否應與被告立先公司負連帶賠償責任？ 法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之 損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司負責人對於公司業 務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司 負連帶賠償之責。民法第28條、公司法第23條第2項分別定有 明文。經查。被告戊○○為被告立先公司之法定代理人，因過 失違反前開勞工安全衛生法相關法令，未對於原告乙○○及被 告丁○○實施一定時數以上安全教育訓練，致被告丁○○操作 機械失當，致原告乙○○受有前揭傷害，則被告戊○○與被告 立先公司即應依上開規定，連帶對原告負損害賠償責任。 ㈥被告得抵充之金額為何？ ⒈勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇 主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速 ，故國家依勞工保險條例所為之給付，其性質僅為減輕雇主經 濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償，非謂由勞保 局給付後，僱主即可免其補償責任，僅已給付部份僱主得與之 抵充而已。勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病 時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之，依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生 損害之賠償金額，勞基法第59條第1項、第60條定有明文。故 原告就同一事故請求被告給付侵權行為損害賠償，於其獲得賠 償金額範圍內，得抵充其請求被告公司給付之職業災害補償金 ，故性質上為重疊合併，查原告依侵權行為之法律關係，得請 求被告給付醫藥費10萬4147元、看護費2萬5400元、交通費750 0元、醫藥用品費2228元、減少勞動能力92萬2980元及精神慰 撫金100萬元，以上合計229萬855元，另原告請求依勞基法第 59條第1、3款規定，得請求被告立先公司給付職業災害醫藥補 償106,375元、殘廢補償660,150元，合計766,525元，原告請 求侵權行為損害賠償已較勞基法之之規定為高，自應依據侵權 行為之規定請求賠償，原告乙○○已受領勞工保險給付211, 140元、87, 462元，被告立先公司已給付商業保險147,082元 ，為兩造所不爭，依據前開規定抵充後，原告乙○○得請求給 付184萬5171元（計算式：2,290,855-211,140-147,082-87,46 2=1,845,171）之範圍內，為有理由，逾此部分，應予駁回。 另被告立先公司抗辯已支付6萬元，為原告所否認，被告亦未 舉證以實其說，自難採信。 ㈦所謂不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所 致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他 債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號民事裁 判意旨參照）。原告乙○○依據民法第188條第1項之規定請求 被告立先公司、丁○○應負連帶損害賠償責任，另依據公司法 第23條之規定，請求被告戊○○、立先公司負連帶損害賠償責 任，被告戊○○、丁○○間無負連帶責任之法律規定，則原告 請求被告丁○○、立先公司、被告戊○○、立先公司間應成立 不真正連帶債務，自應准許。 ㈧給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條 分別定有明文。本件被告丁○○於101年5月20日收受起訴狀繕 本、被告戊○○於101年6月3日合法收受起訴狀繕本（101年5 月24日寄存送達，於101年6月3日送達合法），及被告立先公 司於101年5月22日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（ 見101年度重附民字第19號卷第53-55頁），因此，原告請求被 告各應自起訴狀繕本送達翌日如附表所示之利息起算日起至清 償日，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。另原告主張被 告立先公司每月5日核發薪資，請求自102年12月6日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。 綜上述，原告依據侵權行為法則、公司法第23條第2 項、勞基 法第59條第1 項第1 、3 款、勞動契約之規定，請求被告丁○ ○、立先公司連帶給付184 萬5171元及自附表所示之利息起算 日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，請求被告戊○○ 、立先公司連帶給付184 萬5171元及自附表所示之利息起算日 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如㈠被告丁○○、 立先公司㈡戊○○、立先公司任何一方為給付後，他方免為給 付義務，被告立先公司應給付原告乙○○21萬484 元及自102 年12月6 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬 正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付， 為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者， 法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額 或價額之十分之一，勞資爭議處理法第59條第2 項定有明文。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，爰依據前開規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准 許。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。原告乙○○依據民法第184條第2項 、第193條、第195條、公司法第23條第2項之規定，請求給付 被告連帶給付如主文所示之金額，既有理由，其另依勞基法之 法律關係為請求權基礎，核屬請求權競合之合併，其中一請求 權有理由，其起訴之目的已達，自無庸再事審究其他請求權是 否有理由。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79 條 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 勞工法庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 余承佳 附表 ┌──────┬────────────────┐ │ 被告 │ 利息起算日 │ ├──────┼────────────────┤ │ 丁○○ │ 101年5月21日 │ ├──────┼────────────────┤ │ 戊○○ │ 101年6月4 日 │ ├──────┼────────────────┤ │ 立先公司 │ 101年5月23日 │ └──────┴────────────────┘