裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　102年度重勞訴字第8號 原　　　告　賴珮瑜 訴訟代理人　陳鵬光律師 複代理人　　陳誌泓律師 訴訟代理人　張子柔律師 被　　　告　新北市私立竹林國民小學 法定代理人　張珍麗 訴訟代理人　丘寧世 　　　　　　林雯澤律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於102年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾伍萬壹仟貳佰捌拾叁元。 被告應為原告補辦自民國九十八年八月一日起至一百零二年六月 三十日止之公教人員保險。 被告應為原告補辦自民國九十八年八月一日起至一百零二年六月 三十日止之成績考核。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾伍萬壹仟貳佰捌拾 叁元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序上理由 「本件涉及之教師法第14條第3 項規定，主管教育行政機關 就學校報請對教師之解聘、停聘或不續聘之核准，其有使學校 得對教師為解聘、停聘或不續聘行為之效果，性質上為形成私 法效果之行政處分，受解聘、停聘或不續聘之教師固可對該核 准處分提起行政爭訟，然對於學校解聘、停聘或不續聘行為是 否合法有效有爭議，仍應視該學校為公立或私立學校而定其為 公法爭議或私法爭議，而分別循行政訴訟或民事訴訟途徑尋求 救濟。教師法第33條規定：「教師不願申訴或不服申訴、再申 訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法 或其他保障法律等有關規定，請求救濟。」即是此意。準此， 相對人既為私立學校，抗告人對相對人之解聘行為是否合法有 所爭議，屬於私法爭議，自應循民事訴訟途徑尋求救濟，行政 法院並無審判權（最高行政法院96年度裁字第1816號判決意旨 參照）。準，被告為私立學校，揆之前開說明，原告解聘是否 適法之爭議，自應循民事訴訟審理，本院自有審判權，合先敘 明。 按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟」，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文 。被告之法定代理人，於本件訴訟進行中，已變更為張珍麗， 並於102年8月7日具狀聲明承受訴訟（本院卷第261頁），核無 不合，應予准許。 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3 款載有明文。原告原起訴請求:㈠確認兩造間僱傭關係存在 。㈡被告應自98年8月1日起至原告復職之日止，每月25日給付 原告新台幣（下同）45,930元及自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息。㈢被告應自98年8月1日起至原告復職之日止， 每年2月28日給付原告66,570元及自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息（調字卷第1頁）。再於102年7月19日具狀擴 張訴之聲明第二項請求被告應給付原告2, 902,764元，並追加 訴之聲明第3、4項:被告應為原告補辦自98年8月1日起至102年 6月30日止之公教人員保險及為原告補辦自98年8月1日起至102 年6月30日止之考績（見本院卷1第205頁背面），又於102年9 月2日具狀追加及變更訴之聲明第1項至第3項㈠確認兩造自98 年8月1日起至102年7月31日止之雇傭關係存在。㈡被告應給付 原告26,623元。㈢被告應給付原告600,257元及自102年8月1日 起算之法定遲延利息（見本院卷2第3頁），再於102年10月1日 具狀減縮訴之聲明第2、3項為㈡被告應給付原告26,111元㈢被 告應給付原告594,257元及自102年8月1日起算之法定遲延利息 （見本院卷3第74頁），均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前開規定，自應准許。 貳、實體上理由 原告起訴主張：原告自95年8月1日起受雇於被告擔任英文專任 教師，聘期至98年7月31日之聘書，被告於98年5月間對於原告 不續聘，經原告向教師申訴評議委員會四度申訴後，經被告同 意95年8月1日起至98年7月31日止之雇傭關係存在，並給付包 含本薪及研究費之薪資共1,969,282元，再扣除健保免稅及綜 合所得稅，同意原告自102年7月1日起復職。然被告並未給付 出勤獎金、年級津貼、課外安親津貼、年終加發、寒假活動津 貼、暑假活動津貼（以下簡稱各項津貼），然上開各項津貼均 被告經常性給予為原告之薪資，亦未給付上開各項津貼、本金 、研究費之遲延利息，原告計算至102年6月30日遲延利息，包 括本薪及研究費之遲延利息197,306元、各項津貼遲延利息62, 805元、及各項津貼合計640,280元扣除依據民法第487條扣減 之金額46,023元，再依據公教人員保險法第2條第3款、第6條 第1項及同法施行細則第10條第8款、第35條第2款之規定、銓 敘部(90)退一字第0000000號函釋及民法第199條之規定，被告 應追溯自其違法不續聘之日即98年8月1日起至102年6月30 日 止，為原告補辦公教人員保險。又依據國民教育法第18條、公 立高級中等以下學校教師成績考核辦法第3條第1項、私立學校 法施行細則第33條第4項、公務人員保障暨培訓委員會93年11 月8日公保字第00000 00000號函釋及民法第199條之規定，原 告補辦考績之權益自不受違法不續聘之影響，被告應追溯自其 違法不續聘之日即98年8月1日起至102年6月30日止為原告補辦 考績。爰依兩造之僱傭契約，提起本訴，並聲明：㈠確認兩造 自98年8月1日起至102年7月31日止之僱傭關係存在。㈡被告應 給付原告26,011元。㈢被告應給付原告594,257元及自102年8 月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告應 為原告補辦自98年8月1日起至102年6月30日止之公教人員保險 ㈤被告應為原告補辦自98年8月1日起至102年6月30日止之考績 。㈥就聲明第㈡㈢項，願供擔保請准宣告假執行。 被告則以：依據勞動基準法施行細則（下稱勞基法）第2條之 規定，出勤獎金、年級津貼、代課津貼、年終獎金、課外安親 津貼、寒暑假活動津貼等各項津貼，均非經常性給予，依據學 生人數增減及實際出勤狀況而有所不同，且原告並未提供勞務 之事實，自非原告之薪資，且應依據民法第487條之規定扣除 原告自其他處服勞務之所得46,023元，有台灣高等法院100 年 勞上字第106號判決、98年度台上字第2208號判決可按。被告 於每月25日核發薪資，應自每月25日起計算遲延利息，被告計 算98年8月1日起至102年7月31日之本薪及研究費遲延利息共 189,085元，被告同意給付此部分遲延利息。被告不同意支付 全勤獎金，應以百分之80之全勤獎金及遲延利息共65,813元， 又原告並未代課自不得核發年級津貼，又原告已不適任，不可 能指定原告擔任課外安親津貼，寒暑假並非全部學生均參加， 自不同意核發寒暑假津貼，原告並未工作，自無年終獎金可言 等語置辯，並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回，如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造不爭執之事項（見102年6月25日、102年9月10日筆錄，本 院卷1第188頁、本院卷2第14頁）： ㈠被告自95年8月1日起聘僱原告擔任英文專任教師，聘僱期限自 95 年8月1日起至98年7月31日止，有原告提出之原證1之教師 聘書可按（見調字卷） ㈡兩造自98年8月1日起至102年7月31日止僱傭關係存在，被告將 自102年8月1日給原告聘書，另本薪22,410元部分、學術研究 費用19,570及98年8月1日到102年7月31日止的上開兩項金額不 爭執。 ㈢被告已於102年7月31日支付原告98年8月1日起至102年7月31日 止之薪資（包括本薪及研究費）1,969,282元，扣除健保費免 稅額5,877元及所得稅額39,881元。 ㈣被告依據民法第487條之規定得扣除金額為46,023元。 ㈤原告於96年2月、7月、8月、97年1月6月、7月、8月、98年1月 6月、7月並無課外安親津貼，有原告提出之薪資表可按。 ㈥被告於96年2月、97年2月、98年2月給付年級津貼2,800元、96 年7月、8月、97年7月、8月、98年7月均未核發年級津貼，與 被告提出之規定不符。 ㈦被告於96年給付寒假津貼13,500元、暑假津貼100,200元、97 年寒假津貼12,000元、暑假津貼22,800元、98年核發寒假津貼 7,500元。 ㈧被告96年2月、7月、97年2月、7月、98年2月出勤津貼各為750 元，96年8月、97年8月未核發出勤津貼、98年7月核發出勤津 貼1500元，與被告提出之規定不符。 本件爭點及本院判斷 原告起訴主張其於95年8月1日起受雇於被告擔任教師，聘期至 98年7月31日，被告自98年8月1日起違法不續聘原告，經原告 提出申訴，被告同意給付自98年8月1日到102年7月31日之研究 費及本薪之薪資，然仍積欠上開各項津貼、及研究費、本薪、 各項津貼之遲延利息，並未為原告補辦公教人員保險及考績， 爰依據兩造之僱傭契約，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯 ，因此，本件爭點㈠原告請求確認兩造自98年8月1日起至102 年7月31日止之雇傭關係存在，是否有理由？㈡上開各項津貼 （含出勤獎金、年級津貼、代課獎金、年終獎金課外安親津貼 、寒暑假假期活動津貼），是否為原告薪資？原告請求上開各 項津貼本金及其法定遲延利息，是否有理由？㈢原告請求本薪 及研究費之法定遲延利息是否有理由?㈣原告請求被告補辦保 險及考績是否有理由？茲分述如下： ㈠原告請求確認兩造自98年8月1日起至102年7月31日止之雇傭關 係存在，是否有理由？ 確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例、27年度上字第 316號判決意旨參照）。經查，兩造間就98年8月1日起至102年 7月31日止之雇傭關係存在一節，被告並未爭執，且已給付上 開期間之含本薪及研究費之薪資等情，為兩造所不爭，兩造間 雇傭關係之存在，於兩造間並非不明確，是不得認為為原告有 即受確認判決之法律上利益，原告請求確認兩造間自98年8 月 1日起至102年7月31日之雇傭關係存在，自無確認之法律上利 益，自應予駁回。 ㈡上開各項津貼（含出勤獎金、年級津貼、年終獎金、課外安親 津貼、寒暑假假期活動津貼），是否為原告薪資？原告請求各 項津貼之本金及其法定遲延利息，是否有理由？ ⒈私立學校教師敘薪制度係由各校自行訂定，與公立學校所適用 之敍薪制度並非完全一致，故以現行敍薪法令規定，私立學校 教師所敘定之薪級於轉任公立學校教師時，尚無法比照公立學 校教師間轉任，予以銜接支薪。是以私立學校教師、公立學校 教師就轉任不同級公立學校教師自得依事務之本質為差別待遇 ，無違憲法第7 條規定平等原則及司法院釋字第485號解釋所 揭櫫意旨（最高行政法院94年度判字第833號判決可參）。準 此，私立學校法未就私立學校教職員工之敘薪予以規範，自得 由私立學校自行訂定私立學校教師敘薪制度，與公立學校適用 之敘薪制度並非完全一致，得依事務本質為差別待遇，故關於 私立學校教職員工之敘薪事項，被告自得自行決定教師之薪資 辦法，據此，私立學校教師之薪資給付辦法，自應由私立學校 之董事會是財務狀況自行訂立。 ⒉按私立學校各級學校教師、職員不適用勞動基準法外，其餘受 僱工作者適用該法，有行政院勞工委員會87年12月31日台（87 ）勞動1字第059605號函示可參。準此，被告援引勞動基準法 施行細則第2條之規定，以各項薪資並非經常性給予，及勞務 之對價，以上開各項津貼並非原告之薪資云云，自非可取。 ⒊被告抗辯上開各項津貼之給付，係依據被證37之教職員出勤頒 發要點、年級津貼頒發要點、課餘才藝安親活動要點、寒暑假 學藝活動辦理要點、年終工作獎金發給注意事項、核發各項津 貼及獎金等語，然為原告所否認，並以上開各項規定，並未提 出董事會會議紀錄或行政主管會報等紀錄等語置辯，然查，被 告核發之各項津貼有僅有少數不符合被證37之規定，如前開不 爭執之事項，從而，原告並未舉證其薪資之核發，不符被證37 之各項規定，本件原告薪資之計算，自應依被證37之各項規定 認定。 ⒋以下就各項津貼是否為原告之薪資分述之: ⑴出勤獎金:擔任導師職務或組長以上之行政人員為甲類，甲類 以外其他有特殊職務並全日簽到簽退之教職員為乙類，甲類全 勤獎金每月2,000元、乙類每月1,500元、2、7月折半，8月停 發，有被證37之出勤獎金頒發要點第3、4條可按（見本院卷1 第267頁），準此，出勤獎金為鼓勵工作辛勞及正常出勤之員 工而核發，並非固定性之給予，自應視員工是否出勤而決定是 否核發，參以原告自95年8月1日起至98年7月止，除96年8月誤 發為1500元以外，均依照上開規定核發出勤獎金，有原告提出 之薪資表可憑（見本院卷1第210-211頁），準此，被證37之出 勤獎金頒發要點，自得作為本件是否應予核發出勤獎金之依據 。原告於98年8月1日起至102年7月31日止，因兩造間雇傭存否 爭訟，原告並無實際全日簽到簽退等事實，從而，原告請求出 勤獎金及其法定遲延利息，並無依據。 ⑵年級津貼部分:因應學校放學後留校，教職員協助督導學生完 成作業或處理學生留校之行政事務，並減少教職員因請假造成 重要課業或行政事務之延誤，制定年級津貼頒發要點，以為補 貼教職員之額外勤務，科任教師全額津貼每月2,800元、2、7 月折半，8月停發，有被證37之年級津貼頒發要點第1條、第4 條可按（見本院卷1第268頁）。準此，年級津貼為鼓勵放學後 留校之教職員上班而為之補貼，性質上為加班費，並非固定性 之給予，自應視員工是否加班而決定是否核發，參以原告自95 年8月1日起至98年7月止，並非每月均可取得年級津貼2,800元 ，有原告提出之薪資表可憑（見本院卷1第210-211頁），準此 ，被證37之年級津貼頒發要點，自得作為本件是否應予核發年 級津貼之依據。原告於98年8月1日起至102年7月31日止，因兩 造間雇傭存否而爭訟，原告並無實際加班等事實，從而，原告 請求年級津貼及其法定遲延利息，並無依據。 ⑶課外安親津貼部分:為因應家長之需求，被告於課餘時間安排 才藝課程，培養學生特殊才藝，成立課後才藝班，每周一次， 由學生自由報名參加，無足夠人數即停止開班，授課教師津貼 之核計係依據教授班之學生人數為依據，由被告於每學期初依 該班參加之人數設定每學生每次之費用標準全學期適用，有被 證37之課餘才藝安親班活動辦理要點第1條、第8條可按（見本 院卷1第269頁）。準此，課後津貼為課後才藝班，授課老師津 貼，性質上為加班費，並非固定性之給予，自應視參加學生人 數及教師是否授課而決定是否核發，核發金額依據參加學生人 數而定，參以原告自95年8月1日起至98年7月止，每學期之課 外安親津貼為5,945元、7175元、6970元、6,560元、5125元、 3075元不等，有原告提出之薪資表可憑（見本院卷1第210-211 頁），準此，被證37之課餘才藝安親班活動辦理要點，自得作 為本件是否應予核發課後安親津貼之依據。原告於98年8月1日 起至102年7月31日止，因兩造間雇傭存否爭訟，原告並無實際 加班或授課等事實，原告並未舉證上開期間參加課後才藝之學 生人數及其計算標準，從而，原告請求課外安親津貼及其法定 遲延利息，並無依據。 ⑷寒暑假活動津貼部分:為因應家長之需求，被告於寒暑假期間 安排學藝活動，參加班數不足10班，減少或停止校外教學活動 ，導師獲發之津貼應含導師費，及受課鐘點費，導師費之多寡 與導生人數有關，科任教師津貼為單純之授課鐘點費，有被證 37寒暑假學藝活動辦理要點第1條、第11條可按（見本院卷1第 270頁）。準此，寒暑假津貼為寒暑假校外活動或教學活動， 寒暑假津貼，性質上為加班費，並非固定性之給予，自應視參 加學生人數及教師是否授課而決定是否核發，核發金額依據參 加學生人數而定，參以原告自95年8月1日起至98年7月止，每 學期之寒暑假津貼為13,500元、9,000元、12,000元、7,500元 不等，有原告提出之薪資表可憑（見本院卷1第210-211頁）， 準此，被證37之寒暑假學藝活動辦理要點，自得作為本件是否 應予核發寒暑假津貼之依據。原告於98年8月1日起至102年7月 31日止，因兩造間雇傭存否爭訟，原告並無實際加班或授課等 事實，從而，原告請求寒暑假津貼及其法定遲延利息，並無依 據。 ⑸年終加發部分:為鼓勵員工士氣及績效，核發年終工作獎金， 發給對象以現值全職有給專任員工於12月31日在被告服務者， 全年無工作事實者，不於核發，有被證37之年終工作獎金發給 注意事項第2條、第6條第2款可按（見本院卷1第272頁）。準 此，年終加發獎金為鼓勵全年實際在職工作之員工而核發，如 無工作事實，依據前開規定，不予核發，參以原告自95年8月1 日起至98年7月止，每年之年終加發62,003元、62,970元、不 等，有原告提出之薪資表可憑（見本院卷1第210-211頁），準 此，被證37之年終工作獎金發給注意事項，自得作為本件是否 應予核發年終獎金之依據。原告於98年8月1日起至102年7月31 日止，因兩造間雇傭存否爭訟，原告並無實際工作之事實，從 而，原告請求年終獎金及其法定遲延利息，並無依據。 ㈢原告請求本薪、研究費之遲延利息，是否有理由？ ⒈本薪及研究費部分之遲延利息；原告請求被告給付本薪及研究 費，依據各期給付之法定遲延利息之利息197,306元，並提出 附表3之計算式為據，經查。原告係以百分之5之法定利息除以 12個月，加計各期遲延之總期數，計算而得為197,306元，堪 信為真實。被告雖以遲延利息僅189,085元，並未提出計算式 ，難以採信。 ⒉僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求 報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務 所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之 ，民法第487條定有明文。原告於98年8月1日起至102年7月31 日止，於他處服務就職取得薪資46,023元，為兩造所不爭，依 此抵銷後，原告得請求151,283元之範圍內（197,306-46,023 ），為有理由，逾此部分，應予駁回。 ㈣原告請求被告補辦保險及考績是否有理由？ ⒈補辦保險部分： 按公教人員保險法（以下簡稱公保法）第2條第3項：「本保險 之保險對象包括下列人員：三、依私立學校法規定，辦妥財團 法人登記，並經主管教育行政機關核准立案之私立學校編制內 之有給專任教職員。」又公保法第6條第1項：「符合第二條規 定之保險對象，應一律參加本保險為被保險人，其保險期間自 承保之日起至離職之日止。」，公保法施行細則第10條第1項 第8款：「第10條本保險之要保機關如下：八、私立學校。」 ，公保法施行細則第35條第1項第2款：「被保險人除服兵役期 ，間應依本法第十條第二項規定辦理外，如發生依法停職、休 職、留職停薪或失蹤之事故時，應比照前條之規定辦理退保， 俟其原因消滅時，依下列規定辦理：二、依法停職人員復職補 薪者，追溯自補薪之日起加保，並補辦給付。」，另銓敘部 (90)退一字第0000000號函：「按原不續聘案既經申訴決議撤 銷，該不續聘案即屬自始無效，亦即學校與教師間有僱傭關係 存在，為維護教師之權益，學校應依據公保法規定，追溯自不 續聘處分執行日期為教師補辦公保，補繳保費並併計保險年資 。」準此，被告同意兩造間自98年8月1日起至102年7月31日止 之雇傭關係存在，已如前述，從而，原告請求被告依據前開規 定，辦理98年8月1日起至102年7月31日止之公教人員保險，核 屬有據。 ⒉補辦考績部分： 依據國民教育法第18條：「公立國民小學及國民中學校長、主 任、教師應辦理成績考核。」又公立高級中等以下學校教師成 績考核辦法第3條第1項：「教師任職至學年度終了屆滿一學年 者，應與年終成績考核。」私立學校法施行細則第33條第4項 ：「私立學校教職員之薪給、考核，準用公立學同級同類學校 之規定辦理。」再者，公務人員保障暨培訓委員會93年11 月8 日公保字第0000000000號函釋：「按違法停職處分遭撤銷後即 溯及失其效力，受處分人應視為自始未受停職處分，故受停職 處分之公務人員復職後，其補辦考績之權益自不受違法停職處 分之影響。」，準此，被告同意兩造間自98年8月1日起至102 年7月31日止之雇傭關係存在，已如前述，從而，原告請求被 告依據前開規定，辦理98年8月1日起至102年7月31日止之成績 考核，核屬有據。 綜上述，原告依據兩造間雇傭關係，請求被告給付151,283元 ，被告應為原告補辦自98年8月1日起至102年6月30日止之公教 人員保險，被告應為原告補辦自98年8月1日起至102年6月30日 止之成績考核，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。 本判決所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣 告免為假執行，經核原告勝訴部分，爰依據前開規定，爰分別 酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，不予准許。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 19 日 勞工法庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 102 年 11 月 19 日 書記官 余承佳