裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第283號 原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人　蘇樂明 訴訟代理人　吳正男 訴訟代理人　林金山 被　　　告　鴻百源有限公司 兼 法定代理人　曾慶正 被　　　告　曹銘鑛 　　　　　　周素貞 上一人　之 訴訟代理人　周素蓉 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國102 年 9 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰貳拾捌萬柒仟捌佰捌拾貳元 ，及自民國一○二年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之 二點七七計算之利息，並自民國一○二年三月二十四日起至清償 日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六 個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造間因消費借貸簽立借據1 紙，於 借據第20條約定（見本院卷第4 頁反面），因本借據涉訟時 ，合意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，是本院就本 件訴訟自有管轄權。 二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告鴻百源有限公司邀同曾慶正、曹銘鑛、 周素貞為連帶保證人，於民國98年11月17日向原告借款新臺 幣（下同）1,450 萬元，期限20年（自98年11月23日起至11 8 年11月23日止），借款利息按原告公告指標利率加1.4 ％ 計算，嗣後隨原告公告指標利率調整而調整，自調整日起按 調整後之年利率計算，逾期清償除應依約定利率計算外，並 自借款逾期之日起6 個月以內者，按上開利率之10％，逾期 6 個月以上者，則按上開利率之20％加計違約金。詎被告自 102 年2 月23日起即未繳納本息，尚餘如主文第1 項所示之 本金、利息、違約金，迭經催討均未償還，依借據第9 條約 定，如有一期不履行時，即視為全部到期。為此，爰依消費 借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。併為聲明：如主文所 示。 二、被告則以： ㈠被告周素貞未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序到場陳 稱：系爭借據上簽名及印文為周素貞所為，惟其僅為連帶保 證人，並不認識其他被告等語置辯。併為答辯聲明：原告之 訴駁回。 ㈡被告鴻百源有限公司、曾慶正、曹銘鑛均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、原告主張之事實，業據提出借據、客戶往來帳戶查詢單、利 率查詢表、放款客戶歷史交易明細查詢單為證。按當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法 第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。查本件被 告鴻百源有限公司、曾慶正、曹銘鑛對原告主張之前揭事實 ，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認，是原 告主張之事實，自堪信為真實。至被告周素貞雖辯稱：伊為 連帶保證人，不認識其他被告云云。惟查，被告周素貞既不 否認借據上之簽名及印文之真正，亦不否認擔任本件消費借 貸之連帶保證人（見本院卷第21頁反面），其自應負連帶保 證人之責至明。再者，依兩造間之借據第16條明定：「保證 人所保證之債務，如借款人未依約履行時，應即如數清償全 部債務，並放棄先訴抗辯權且同意下列事項：㈠貴行（即本 件原告）毋須先就擔保物受償，得逕向保證人求償... 」， 可見被告周素貞於簽立借據時已拋棄先訴抗辯權，況依民法 第272 條規定，所謂連帶債務人係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任，本不得主張先訴 抗辯（最高法院45年台上字第1426號判例、88年台上字第18 15號判決意旨參照），被告周素貞前揭所辯，委無可採。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給 付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明文。 本件被告鴻百源有限公司未按期返還本息，依其與原告間之 借據約定，被告鴻百源有限公司就剩餘未返還之借款，視為 全部到期，即負有返還之義務，而被告曾慶正、曹銘鑛、周 素貞均係就前開本金、利息及違約金，與原告約定為被告鴻 百源有限公司之連帶保證人，自應與主債務人即被告鴻百源 有限公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內各負 全部給付責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本息及違約 金，洵屬有據，應予准許。 五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 民事第三庭 法 官 張瓊華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 書記官 洪來慧