裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 102年度重訴字第299號 上　訴　人 即　被　告　蕭吉松 　　　　　　蕭慶璋 　　　　　　林健民 　　　　　　允成企業股份有限公司 上　一　人 法定代理人　林太平 上　訴　人 即　被　告　陳明貴 　　　　　　李松峰 以上六人共同 送達代收人　吳奎新 　　　　　　王簡富子 　　　　　　林健一 　　　　　　林彩卿 　　　　　　林彩美 　　　　　　林健雄 被　上訴人　慶隆開發有限公司 法定代理人　黃淑麗 上列當事人間因102年度重訴字第299號拆屋還地等事件，上訴人 等提起上訴到院，經查： 本件判決主文為「被告蕭吉松、蕭慶璋應將坐落於新北市○ ○區○○段○○○○號（下稱系爭地號）上附圖所示編號436( 5)、436(37)、436(3 9)、436(46)、436 (4)部分房屋與增建 部份拆除（即新北市○○區○○路○○○號一樓即新北市○○ 區○○段○○○○號與後方加蓋、屋前雨遮），並將土地返還 予原告及全體共有人。被告王簡富子、林健一、林彩卿、林 健民、林彩美、林健雄應將坐落於新北市○○區○○段○○○ ○號附圖所示編號436(5)、43 6(31)、436(33)、436(37)、43 6(39)部分房屋與增建部份拆除（即新北市○○區○○路○○ ○號二樓即新北市○○區○○段○○○○號與後方加蓋），並 將土地返還予原告及全體共有人。被告允成企業股份有限公 司應將坐落於新北市○○區○○段○○○○號附圖所示編號43 6(5)、436(31)、436(33)、43 6(37)、43 6(39)部分房屋與增 建部份拆除（即新北市○○區○○路○○○號三樓即新北市○ ○區○○段○○○○號與後方加蓋），並將土地返還予原告及 全體共有人。被告陳明貴、李松峰應將坐落於新北市○○區 ○○段○○○○號上附圖所示編號436(5)、436(33)、436(39) 、436(5)部分房屋與增建部份拆除（即新北市○○區○○路○ ○○號四樓即新北市○○區○○段○○○○號與後方加蓋與頂 樓加蓋），並將土地返還予原告及全體共有人。被告應給付 原告新台幣壹拾肆萬叁仟柒佰玖拾肆點柒捌元，並自民國一百 零二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。被告蕭吉松、蕭慶璋應給付原告新台幣伍仟肆佰零伍點 捌貳元，及自民國一百零二年十二月十一日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。被告各應自一百零二年四月一日 起至返還土地之日止，按月依附表1-3所示之金額給付原告。 」上訴人上訴聲明為就上開判決主文不利於上訴人之部分廢棄 ，並駁回被上訴人之訴。查本件上訴人等之上訴利益即為其房 屋所占有土地之價值，即應依據上訴人等個別占有之部分，計 算其上訴利益。 查上訴人蕭吉松、蕭慶璋、王簡富子、林健一、林彩卿、林健 民、林彩美、林健雄、允成企業股份有限公司、陳明貴、李松 峰共同佔用如附圖所示編號436(5)、436(39)部分，查系爭地 號之公告現值為每平方公尺新台幣（下同）132,147元、編號4 36(5)、436(39)之面積為81平方公尺（79＋2＝81），有卷附 土地登記第二類謄本、新北市板橋地政事務所系爭地號土地複 丈成果圖可據（本院卷一第9頁，卷二第27頁），是上開土地 價額為壹仟零柒拾萬參仟玖佰零柒元元（132,147×81＝10,70 3,907），應徵第二審裁判費為壹拾伍萬玖仟參佰柒拾貳元。 查上訴人蕭吉松、蕭慶璋、王簡富子、林健一、林彩卿、林健 民、林彩美、林健雄、允成企業股份有限公司、共同佔用如附 圖所示編號436(37)部分，查系爭地號之公告現值為每平方公 尺132,147元、編號436(37)之面積為3平方公尺，有卷附土地 登記第二類謄本、新北市板橋地政事務所系爭地號土地複丈成 果圖可據（本院卷一第9頁，卷二第27頁），是上開土地價額 為參拾玖萬陸仟肆佰肆拾壹元（132,147×3＝396,441），應 徵第二審裁判費為陸仟肆佰伍拾元。 查上訴人王簡富子、林健一、林彩卿、林健民、林彩美、林健 雄、允成企業股份有限公司、陳明貴、李松峰共同佔用如附圖 所示編號436(33)部分，查系爭地號之公告現值為每平方公尺 132,147元、編號436(33)之面積為3平方公尺，有卷附土地登 記第二類謄本、新北市板橋地政事務所系爭地號土地複丈成果 圖可據（本院卷一第9頁，卷二第27頁），是上開土地價額為 參拾玖萬陸仟肆佰肆拾壹元（132,147×3＝396,441），應徵 第二審裁判費為陸仟肆佰伍拾元。 查上訴人王簡富子、林健一、林彩卿、林健民、林彩美、林健 雄、允成企業股份有限公司共同佔用如附圖所示編號436(31) 部分，查系爭地號之公告現值為每平方公尺132,147元、編號 436(31)之面積為3平方公尺，有卷附土地登記第二類謄本、新 北市板橋地政事務所系爭地號土地複丈成果圖可據（本院卷一 第9頁，卷二第27頁），是上開土地價額為參拾玖萬陸仟肆佰 肆拾壹元（132,147×3＝396,441），應徵第二審裁判費為陸 仟肆佰伍拾元。 查上訴人蕭吉松、蕭慶璋共同佔用如附圖所示編號436(46)、4 36(4)部分，查系爭地號之公告現值為每平方公尺132,147元、 編號436(46)、436(4)之面積為5平方公尺（3＋2＝5），有卷 附土地登記第二類謄本、新北市板橋地政事務所系爭地號土地 複丈成果圖可據（本院卷一第9頁，卷二第27頁），是上開土 地價額為陸拾陸萬零柒佰參拾伍元（132,147×5＝660,735） ，應徵第二審裁判費為壹萬零玖佰零伍元。 至於主文第五項及第七項為判決上訴人給付因無權占有不動產 所生相當於租金之不當得利，性質上應屬於主文第一項至第四 項附帶請求之孳息或損害賠償，依民事訴訟法第77條之2規定 ，該部分不併計其價額。 綜上所述，前開第二審裁判費未據上訴人等繳納，茲依民事訴 訟法第442條第2項前段規定，限上訴人等於本裁定送達五日內 補繳各自應分擔部分之裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴，特 此裁定。 中 華 民 國 103 年 2 月 14 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 103 年 2 月 14 日 書記官 余承佳