裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第330號 原　　　告　曹添來 　　　　　　何敏慧 共　　　同 訴訟代理人　何維孝 被　　　告　林明頡 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（101 年度交重附民字第40號），本院於民國102 年11月27日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告戊○○新臺幣壹佰捌拾伍萬柒仟參佰陸拾捌元， 應給付原告甲○○新臺幣壹佰陸拾壹萬柒仟參佰玖拾參元，及均 民國一百零二年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告戊○○以新臺幣陸拾貳萬元、原告甲○○以 新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，分別得為假執行。但被告分 別以新臺幣壹佰捌拾伍萬柒仟參佰陸拾捌元為原告戊○○供擔保 ，及以新臺幣壹佰陸拾壹萬柒仟參佰玖拾參元為原告甲○○擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。又不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256 條亦分別 規定甚明。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 ，但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以 書狀為之；但於期日，得以言詞向法院為之；而訴經撤回， 視同未起訴，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項及第263 條第1 項前段分別定有明文。查本件原告起訴，原係請求被 告給付新臺幣（下同）8,449,348 元及法定遲延利息，嗣以 於民國102 年10月18日以民事減縮聲明狀、民事追加被告狀 追加張淑娟為連帶被告並減縮請求金額為3,474,761 元；於 102 年10月24日以言詞更正連帶被告為正浩德車業有限公司 並更正訴之聲明，復於102 年11月27日撤回對於被告正浩德 車業有限公司之起訴，而更正其訴之聲明如後述。原告所為 上開訴之追加變更及聲明之擴張與減縮，核屬請求基礎事實 同一，及訴之撤回並更正訴之聲明，合於前揭法律規定，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告於101 年2 月14日13時55分許，駕駛車牌號碼00－0000 號自用小貨車，沿新北市○○區○○路1 段由板橋往三峽方 向行駛，行經中華路1 段內側車道與員福街口擬左轉進入員 福街時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，並應遵循左轉 號誌顯示後方得左轉，且應注意車前狀況，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距 良好且燈光號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注 意上開規定，於中華路左轉員福街之號誌未顯示時，即貿然 左轉，適有被害人即原告之女曹瀞鎂騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿中華路往板橋方向直行於第二車道，因 閃避不及而撞及被告所駕駛之上開自用小貨車右側車身，因 而人車倒地，受有顱內出血（硬腦膜上出血、硬腦膜下出血 、蜘蛛膜下出血及腦內出血）、口鼻出血、脊髓損傷（第一 頸椎脫位、脊髓完全斷裂）、頸部及縱膈腔血腫、神經性休 克、外傷性脾臟破裂、左腎臟鈍傷、後腹腔出血、出血性休 克、右上肢骨折、右肘複雜性撕裂傷等傷害，經送往亞東紀 念醫院急診並手術後，仍於翌日即2 月15日11時7 分許因創 傷性休克不治死亡。 ㈡原告戊○○、甲○○因被告上開駕駛過失受有下列損害，被 告應負侵權行為損害賠償之責： ⒈原告戊○○支付之醫療費用17,006元：被害人於事故當日 送往亞東紀念醫院急救，原告戊○○因此支出醫療費用 17,006元。 ⒉原告戊○○支付之喪葬費用500,000 元：原告戊○○為愛 女實際支付喪葬費用為1,184,640 元，於本件願減縮請求 為500,000 元。 ⒊原告戊○○、甲○○原得受被害人扶養之損失分別為 2,015,332 元及2,232,370 元：原告戊○○、甲○○為被 害人曹瀞鎂之父母，於被害人因系爭事故死亡時，分為49 歲、48歲，原得受被害人扶養，被害人因本件車禍死亡致 無法繼續扶養原告，原告就此即屬受有損失。參酌內政部 所公布之100 年臺灣地區簡易生命表，原告戊○○尚有餘 命29年，原告甲○○尚有餘命34年，依99年度桃園縣每人 每月消費標準為18,434元，原告請求一次給付金額依霍夫 曼公式計算，扣除中間利息及子女扶養比例後，被告應給 付原告戊○○扶養金額為2,015,332 元（計算式： 18,434 ×12 ×18.0000000÷2 ＝2,015,332 ；元以下四 捨五入），應給付原告甲○○扶養金額為2,232,370 元（ 計算式：18,434×12×20.183442 ÷2 ＝2,232,370 ；元 以下四捨五入）。 ⒋非財產上損失各800,000 元：原告2 人含辛茹苦撫育愛女 成長，竟早失愛女，縱被告犯後自首亦無法彌補白髮人送 黑髮人之慟，所受非財產上損失各為80萬元，而得向被告 請求給付精神慰撫金。 ㈢綜上所述，原告2 人因被告過失侵權行為，分別受有財產及 非財產上損害為3,332,338 元及3,032,370 元。衡量被害人 可能存在與有過失20％之情事，並扣除原告2 人已受領之強 制汽車責任保險金各808,503 元後，仍分別有1,857,368 元 、1,617,393 元之損害未獲填補，爰依民法第184 條第1項 前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條侵權行為損害賠 償法律關係之規定請求被告給付損害賠償，並為聲明：⒈被 告應給付原告戊○○1,857,368 元，應給付原告甲○○ 1,617,393 元，均自民事減縮聲明狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告抗辯主張：對於原告所主張受有損害之金額、所提各項 書證、系爭事故過失比例為被害人百分之20，伊為百分之80 ，及刑事判決認定之事實不爭執，惟因伊無資力，業因系爭 事故而入監服刑中，又離婚需扶養2 名未成年子女等情，目 前實無辦法給付。並為聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於上開時地駕車，因過失與渠等之女曹瀞鎂所 乘機車撞擊，致曹瀞鎂傷重不治死亡之事實，為被告所不爭 執。而被告因上開車禍犯業務過失致死罪，亦經臺灣高等法 院以102 年度交上訴字第38號判處有期徒刑1 年2 月確定， 並據本院依職權調閱上開業務過失致死案件偵查及第一審（ 本院101 年度交訴字第120 號）卷宗所附被告於調查、偵查 及審理中之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、現場相片、行車紀錄器錄影翻攝相片、新北 市政府警察局土城分局現場勘察報告及相片、亞東紀念醫院 診斷證明書、臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書等查 明屬實，是以原告上開主張堪予採信而可認為真正。按按汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1項 第 1 款、第94條第3 項分別定有明文，被告駕車行駛自應依上 開交通規則而為注意。而本件車禍發生當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好且燈 光號誌運作正常等情形，有上開道路交通事故調查報告㈠、 ㈡在卷可稽，並無不能注意之情事，詎被告於其行駛之車道 亮直行綠燈時，未注意對向被害人來車車道之車況，即貿然 左轉欲通過上開交岔路口進入員福街，致被害人騎乘之機車 煞避不及發生碰撞，則被告之行為自有過失。又被害人因被 告駕駛上之過失行致死，被告過失行為與被害人死亡結果之 間自具有相當因果關係。從而原告主張被告有上開過失侵權 行為之事實，應堪採信而得予認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按不法侵害 他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定 扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第 1 項、第2 項及第194 條亦分別規定甚明。再按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限；又當事人主張之事 實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託 法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277 條、第279 條 第1 項亦有明文可循。本件原告主張因被告上開駕駛過失之 侵權行為，致原告戊○○受有為被害人支出醫療費17,006元 、支出喪葬費500,000 元之損害，且被害人為原告之女，對 原告均有法定扶養義務，然因被告駕駛過失致死而無法繼續 履行扶養義務，致原告戊○○、甲○○受被害人扶養權利受 損之金額分別為2,015,332 元及2,232,370 元，另原告二人 受非財產上損害金額各為800,000 元，合計原告戊○○受損 害金額為3,332,338 元，原告甲○○為3,032,370 元等事實 ，業據原告提出戶籍謄本、啟航國際喪務公司治喪費用明細 表為證，復為被告所自認在卷，堪認為真正。則依前述說明 ，本件被告因前揭駕車過失不法侵害原告之上開權利，自應 負侵權行為損害賠償責任。 ㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件原 告主張被害人就本件車禍之發生亦與有過失，應分擔之過失 比例為20％，被告應分擔之過失則為80％乙節，亦為被告自 認明確在卷，堪認為真正而可採信。循此依上開規定計算， 原告戊○○、甲○○就前述所受損害得請求被告賠償之金額 ，應依其責任比例分別減為2,665,871 元及2,425,896 元。 ㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告二人業已分別受 領汽車強制責任險理賠各808,503 元之事實，業據原告陳明 在卷，並有其所提出之存摺影本（參本院卷第64頁至第66頁 ）與本院依職權向兆豐產物保險股份有限公司查詢所函覆該 公司102 年9 月14日兆產（102 ）客部發字第0412號函、車 險理賠計算書、汽車保險理賠申請書、強制汽車責任保險領 款收據在卷可稽（參本院卷第38頁至第43頁），堪予認定。 則揆諸前揭規定，該金額自應於原告得請求損害賠償之金額 中予以扣除。是以原告戊○○、甲○○於本件所尚得請求金 額，分別為1,857,368 元及1,617,393 元（計算式： 2,665,871 元－808,503 元＝1,857,368 元；2,425,896 元 －808,503 元＝1,617,393 元）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所 生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付 金錢為標的，依上揭法律規定，應自被告受催告時起始負遲 延責任。是以原告請求自被告收受民事減縮聲明狀繕本送達 翌日即102 年11月5 日起（被告係於102 年11月4 日受送達 ，參本院卷第76頁附本院送達證書）至清償日止，均按週年 利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告戊○○1,857,368 元，給付原告甲○○1,617,393 元，及 均自102 年11月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。另原告聲請供擔保准予假 執行，核無不合，本院酌定如主文第3 項所示金額准許之， 並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保金額，得免為假執行 。 五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果均無影 響，爰不一一論述，附此說明。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第 390 條第1 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 12 日 民事第二庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 12 日 書記官 林瓐姍