裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第390號 原　　　告　林美齡 訴訟代理人　丁昱仁律師 　　　　　　周詩鈞律師 被　　　告　宋　養 被　　　告　力良開發股份有限公司 法定代理人　宋有芳 上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年10月8日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件訴訟程序進行中，被告力良開發股份有限公司（下稱力 良公司）之法定代理人由陳婉若變更為宋有芳，並經宋有芳 提出書狀聲明承受訴訟在案（本院卷第79至83頁）。 二、本件原告起訴主張：㈠被告宋養為原告配偶，2人多年未同 居，已無夫妻之實。宋養及（其實際經營）力良公司曾共同 向原告借貸數筆鉅額款項，分別為：⒈自原告世華銀行帳號 00000000000帳戶，於民國86年1月22日支出新台幣（下同） 2,000萬元、同年1月24日支出1,000萬元、同年2月21日支出 335萬5,999元，並分別於上開日期轉入或存入宋養或被告2 人所指定之帳戶；⒉自原告世華銀行帳號00000000000帳戶 於86年1月22日支出640萬元、同年1月24日支出830萬元、同 年2月14日支出88萬230元，並分別於上開日期轉入或存入宋 養或被告2人所指定之帳戶；⒊自原告世華銀行帳號0000000 0000帳戶於86年1月24日支出20萬元、85年11月25日支出350 萬元、86年2月21日支出120萬元、86年3月3日支出218萬4,8 75萬元，並分別於上開日期轉入或存入宋養或被告2人所指 定之帳戶。㈡宋養及力良公司（當時負責人為宋養）於87年 6月1日書立「讓渡書」1紙，並於其上簽名用印，「讓渡書 」中明載「力良開發（股）公司同意讓渡價值新台幣伍仟萬 之中和產權（如權狀）並扣抵力良開發及其紙業部積欠肆仟 伍佰萬元，餘為贈與林美齡小姐之生日禮物，特立此據為憑 ，以法令可轉移之全權，力良公司不得提出異議。本件双方 各有一份」之文字。被告2人於簽立「讓渡書」同時，交付 原告「永和段芎蕉角小段269地號（重測後○○○區○○段 ○○○○號）」及「永和段芎蕉角小段1359建號（重測後○○ ○區○○段1389建號）」，即門牌號碼新北市○○區○○街 ○○號房屋（下稱系爭房屋）之土地暨建物權狀正本作為擔保 ，均足資證明原告對於力良公司、宋養之借款債權確係存在 。㈢原告數年來屢對力良公司、宋養發函請求清償，亦曾於 101年4月24日以台北建北郵局第494號存證信函請求宋養返 還4,500萬元借款，另於101年5月22日以台北建北郵局第569 號存證信函及101年7月24日以台北建北郵局第919號存證信 函向宋養及力良公司請求返還4,500萬元借款，惟均未獲被 告置理。宋養及力良公司歷年收受存證信函後，均未表示原 告所主張者與事實不符，若宋養並無積欠原告款項、或並無 將權狀質押予原告持有，則收受原告上揭存證信函後當自嚴 厲否認債務存在，豈會毫不聞問，如同默認之反應，亦足證 明原告所主張確係事實。㈣爰依消費借貸法律關係，請求宋 養、力良公司連帶返還4,500萬元款項，若本院認不存有消 費借貸關係，則依不當得利法律關係，請求宋養、力良公司 連帶給付等語。並聲明：㈠宋養、力良公司應連帶給付原告 4,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、宋養、力良公司則以：㈠原告所提資金流向整理表第1至5項 乃其指示購買亞太電信股條共計4,500萬元，後因王又曾逃 亡，中央債保公司調解至今未果。㈡資金流向整理表第8項 係投資上海精林科技公司，並與上海合祥紙業貸款300萬元 ，至今未還力良公司轉投資。㈢原告離家8年，宋養因心臟 疾病、肺結核、腸病、呼吸中止等病症，多次入院急救，風 燭殘年。㈣至於資金流向整理表第6、7、9、10項部分，乃 因原告為股市名嘴，依法不得以其名義投資，開設投資需要 證券投資人頭，力良公司本業為中華紙漿經銷商，為原告代 勞而向中小企銀貸款550萬元至今仍在還款中，原告亦將女 兒宋有芳之保險金拿去台中置產，力良公司亦有支付部分款 項，該資產卻被原告賣掉；原告為其子在忠孝東路置產，亦 強迫宋養與宋有芳給予資助等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 四、原告主張伊自85年11月25日起至86年3月3日止，陸續轉帳至 宋養或被告2人指定之帳戶共達5,602萬1,104元，力良公司 及宋養於87年6月1日書立渡讓書，上載同意渡讓價值5,000 萬元之系爭房屋產權，以扣抵力良公司及其紙業部積欠原告 之4,500萬元，餘為贈與原告之生日禮物等語，宋養並同時 將系爭房屋之土地暨建物所有權狀交付原告之事實，有資金 流向整理表、世華聯合商業銀行活期（儲蓄）存款存入憑條 、取款憑條、匯出匯款用紙（代收入傳票）、渡讓書、系爭 房屋土地暨建築改良物所有權狀在卷可稽（本院卷第7至26 頁），且為宋養、力良公司所不爭執，堪信為真實。 五、原告復主張伊所轉帳之上開款項，係宋養及力良公司向其借 款，自得依消費借貸法律關係請求連帶返還4,500萬元借款 ；若認消費借貸關係不存在，亦得依不當得利法律關係請求 宋養、力良公司連帶給付4,500萬元本息等情，則為宋養及 力良公司所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條定有明文；又當事人主張有金錢借貸 關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及 借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交 付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借 貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號裁判意旨參照 ）。再者，民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。查原告主張宋養、力良公司向其借款合 計4,500萬元，雖據提出世華聯合商業銀行活期（儲蓄）存 款存入憑條、取款憑條、匯出匯款用紙（代收入傳票）16紙 為證，然為宋養及力良公司所否認，依上說明，自應由原告 就兩造間借貸意思表示互相一致及借款已交付之事實負舉證 之責。原告雖另提出宋養書立之渡讓書1紙，主張兩造間確 有借貸關係存在，惟查，上開渡讓書之內容略載以：力良公 司同意渡讓價值5,000萬之中和產權（如權狀）並扣抵力良 公司及其紙業部積欠4,500萬元等語，觀諸上開渡讓書記載 之金額與原告轉帳之金額有出入，且渡讓書上係載力良公司 及其紙業部積欠4,500萬元，而原告轉帳之對象多為股票人 頭戶（本院卷第7頁），是無論宋養、力良公司抗辯原告轉 帳予宋養或被告2人指定之帳戶，係指示宋養購買亞太電信 股條或代為投資等語是否屬實，惟原告既主張宋養、力良公 司向其借貸4,500萬元，自應先就其與宋養、力良公司間成 立消費借貸關係之事實負舉證之責，原告既未能舉證證明宋 養、力良公司有向其借貸之事實，則其主張兩造間確有消費 借貸關係存在，並本於消費借貸之法律關係請求宋養、力良 公司連帶返還借款等語，尚屬無據。 ㈡次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」， 民法第179條固定有明文。惟按主張不當得利請求權之原告 ，係因自己之行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則因 該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危 險自應歸諸原告，始得謂平，是以原告對不當得利請求權之 成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給 付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益 為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院100年 度台上字第1605號裁判意旨參照）。本件原告既主張宋養、 力良公司受領系爭款項為不當得利，依上開說明，自應就宋 養、力良公司收受該款項缺乏法律上之原因負舉證責任。查 原告雖本於不當得利而為請求，惟原告轉帳至宋養或被告2 人指定之帳戶，其原因諸多，非謂倘不成立消費借貸關係， 即必然屬無法律上原因而成立不當得利，此外，原告復無法 證明其系爭款項之交付，被告因而受有利益，且被告之受益 為無法律上之原因，是本件原告依不當得利法律關係為請求 ，亦屬無據 六、綜上所述，本件原告並未能舉證證明宋養、力良公司有向原 告借款，或宋養、力良公司因原告之給付而受有利益且為無 法律上之原因等之事實。從而，原告依消費借貸及不當得利 之法律關係，請求宋養、力良公司應連帶給付原告4,500萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分 之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 10 月 22 日 民事第二庭法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 22 日 書記官 鍾惠萍