裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第713號 原　　　告　楊文盛 　　　　　　楊陳碧鳳 前列二人共同 訴訟代理人　林哲健律師 複　代理人　林宗德律師 被　　　告　陳建志 訴訟代理人　彭國良律師 複　代理人　鍾瑋凌 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於103年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承陳威綸之遺產範圍內給付原告楊文盛新台幣捌拾陸 萬參仟玖佰參拾元及自民國一百零二年十月五日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 被告應於繼承陳威綸之遺產範圍內給付原告楊陳碧鳳新台幣肆拾 玖萬捌仟玖佰叁拾及自民國一百零二年十月五日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告楊文盛以新台幣貳拾捌萬捌仟元供擔保 後，得假執行，但被告以新台幣捌拾陸萬叁仟玖佰叁拾元為 原告楊文盛供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告楊陳碧鳳以新台幣壹拾陸萬柒仟元供擔 保後，得假執行，但被告以新台幣肆拾玖萬捌仟玖佰叁拾元 為原告楊陳碧鳳供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 實體上理由 原告起訴主張：訴外人陳煒傑於民國（下同）102年2月17日至 永昇小客車租賃股份有限公司租借保時捷汽車一輛，嗣於同日 晚間將該車借予楊佳諱使用，由楊佳諱與朋友陳威綸一同駕駛 前往桃園縣，原由楊佳諱駕駛，中途換為陳威綸駕駛，於行經 桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號前，因陳威綸駕駛行為有過失 ，行經彎道未減速慢行，操作不當失控撞上分隔島再撞上牆壁 ，致楊佳諱、陳威綸二人均死亡。原告等二人為楊佳諱之父母 ，被告為陳威綸之父親即繼承人，自應就其繼承之遺產負損害 賠償責任，原告楊文盛受有喪葬費用新台幣（下同）36萬5000 元、扶養費用75萬2568元及精神慰撫金202萬0730元之損害， 合計共313萬8298元。原告楊陳碧鳳受有扶養費用84萬973元及 精神慰撫金202萬730元之損害，合計共286萬1702元，爰依民 法第184條第1項前段、第191之2條、第192條、第194條、第 1148條第1項、第1153條第1項之規定，提起本訴，並聲明：被 告應給付原告楊文盛313萬8298元及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原 告楊陳碧鳳286萬1702元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起自 清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣 告假執行。 被告抗辯：原告並未舉證陳威綸有何過失，況縱使陳威綸有過 失，然楊佳諱明知陳威綸不熟悉該肇事車輛之性能，仍交由陳 威綸駕駛，導致本件車禍之發生，楊佳諱亦與有過失，被告主 張損害相抵。原告二人各領有國泰產物保險公司之保險金100 萬1070元，陳威綸死亡時之遺產為30萬1336元，已逾繼承之遺 產金額，被告自無庸賠償，況被告僅須於陳威綸遺留之遺產範 圍內負損害賠償責任。又被告支付陳威綸之喪葬費37萬4620 元，依據最高法院102年度台上字第1163號判決，應自其遺產 30萬1336元扣除，已無遺產等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 ，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 造不爭執之事實（103 年2 月12日筆錄，見本院卷第91頁）： ㈠被告之子陳威綸於102年2月17日晚上駕駛車牌號碼00000自用 小客車，承載原告之子楊佳諱行經桃園縣○○鄉○○路○段○○○ ○號前，因陳威綸駕車失控碰撞路邊圍籬後，失控撞上中間安 全島，致楊佳諱、陳威綸二人均死亡。 ㈡原告楊文盛、楊陳碧鳳各領取強制汽車責任保險金100萬1070 元、100萬1070元。 本件爭點及本院判斷 原告起訴主張被告之子陳威綸於前揭時地駕車因過失致原告之 子楊佳諱死亡，爰依據民法第184條第1項前段、第191之2條、 第192條、第194條、第1148條第1項、第1153條第1項之規定， 請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點為㈠被 告之子陳威綸就本事故發生是否有過失？㈡原告之子楊佳諱是 否與有過失？㈢原告依據侵權行為法則，請求喪葬費、扶養費 、精神慰撫金是否有理由？茲分述如下： ㈠被告之子陳威綸就本事故發生是否有過失？ 行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道 、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、 無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清 或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道 路交通安全規則第93條第1條第2項定有明文。被告之子陳威綸 於102年2月17日晚上駕駛車牌號碼00000自用小客車（下稱系 爭車輛），承載原告之子楊佳諱，沿桃園縣○○路0 段往桃園 市方向行經桃園縣○○鄉○○路○ 段○○○○號前之彎道時，因陳 威綸失控碰撞路邊圍籬後，衝撞路中間安全島後，因車輛翻越 中間安全島倒在往新北市○○○○道上，造成長達14.2公尺之 刮地痕，楊佳諱、陳威綸二人均死亡等事實，有道路交通事故 現場圖、桃園縣政府警察局道路交通事故談話筆錄（被告陳建 志、原告楊文盛）、桃園縣政府警察局道路交通事故照片、陳 威綸、楊佳諱之診斷證明書可按（見本院卷第26-32 、40-49 、64-6 6頁）。揆之前開規定，陳威綸駕駛系爭車輛行經彎道 時，應減速慢行，作隨時停車之準備，然依據道路交通事故現 場圖所示，系爭車輛撞擊圍籬後滑行並留下約6 公尺之刮地痕 及約7 公尺之輪胎滑痕，再度撞擊安全島後翻越安全島後倒在 對向車道上，在無其他外力影響下，系爭車輛連續撞擊圍籬及 安全島後仍無法靜止，可見當時系爭車輛之行車速度應屬過快 ，是系爭車輛之駕駛陳威綸就本件事故之發生應有過失，至為 灼然。 ㈡原告之子楊佳諱是否與有過失? ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在 謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生或損害 之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果 之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當 之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能 僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（台灣高等法院99 年度重上更 (二)第154號判決意旨參照）。 ⒉被告稱楊佳諱將車輛交由不熟悉車輛性能之陳威綸駕駛，其行 為即與有過失云云。按申請汽車駕駛執照考驗者，應具有下列 資格：一、年齡：（一）考領普通駕駛執照、輕型或普通重型 機車駕駛執照須年滿十八歲，最高年齡不受限制。道路交通安 全規則第60條第1項第1款第1目定有明文。是國人於滿十八歲 考取之普通駕駛執照後，即可駕駛汽車於道路上，查陳威綸為 00年00月0日出生，早在95年7月17日已合法領取普小客車之駕 駛執照，有證號查詢汽車駕駛人之查詢表可按（見本院卷第59 頁），是陳威綸早在95年間已領取普通小客車之駕駛執照，至 本件肇事時即102年，已領取駕照長達7年，自應熟稔小客車之 駕駛能力，既其既已通過汽車駕駛執照之考試，是依法其應可 駕駛汽車於道路上，楊佳諱將車輛交由具有駕駛執照之陳威綸 駕駛，自無過失可言，被告前開主張自無理由。 ㈢原告依據侵權行為法則請求喪葬費、扶養費、精神慰撫金是否 有理由？ 而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，賠償責任。又不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 93條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查賠償義務人 陳威綸因上開過失傷害行為，致楊佳諱受有前述之傷害，已如 前述。陳威綸亦於本件事故中死亡，其繼承人即為本件被告及 訴外人廖秀茶，有被告提出之財政部國稅局遺產稅免稅證明書 （見本院卷第21頁）可按，堪信為真實。按繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人 對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任， 民法第1148條定有明文，則自應由被告以因繼承賠償義務人陳 威綸所得遺產為限，對原告負清償之責任。是依上開法條規定 ，原告自得請求被告就其繼承陳威綸之所得之遺產範圍內賠償 原告所受之損害。茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌 如下： ⒈喪葬費：原告楊文盛請求喪葬費用36萬5000元，業據原告提出 上品蓮佛教禮儀有限公司板橋分公司、順福國際葬儀有限公司 慶達石藝有限公司之收據可按（見本院卷第26-29頁），堪信 為真實，應予准許。 ⒉扶養費：按「民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前 項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬， 如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直 系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制 。」最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議在案。原告楊 文盛、楊陳碧鳳為楊佳諱之父母，其名下分別各有利息所得， 名下各有不動產，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得 調件明細表可按（附於卷外），因此，原告楊文盛、楊陳碧鳳 並無不能維持生活之情形，原告二人請求扶養費，應屬無據。 ⒊精神慰撫金：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判 例可資參照。本件死者楊佳諱為原告之兒子，因本件車禍而喪 生，原告等喪失至親之痛，自受有相當之精神上損害，原告等 名下皆有不動產，楊陳碧鳳有利息所得一筆，楊文盛有薪資所 得，被告有薪資所得，名下有不動產及多筆投資，被告之子陳 威綸亦因本件事故而喪生，有稅務電子閘門資料查詢表可按（ 附於卷外）。本院審酌上情及楊佳諱因本件事故死亡，原告等 為其父母，精神上必受有極大之痛苦等情，認原告等各請求精 神慰撫金150萬元應屬允當，逾此部分，應予駁回。 ⒋綜上各述，原告楊文盛因系爭車禍所受損害金額應為186萬500 0元（計算式：喪葬費365,000＋精神慰撫金1,500,000＝1,865 ,000），為有理由，逾此部分，應予駁回。原告楊陳碧鳳因系 爭車禍所受損害金額應為精神慰撫金150萬元，為有理由，逾 此部分，應予駁回。 ㈣按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定給付 之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加 害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險 法第30條定有明文。故原告等各已領取強制汽車責任保險金 100萬1070元，為兩造所不爭執，仍屬保險人依強制汽車保險 法規定所為給付，自應予扣除，經各扣除100萬1070元之保險 金後，原告楊文盛、楊陳碧鳳各得請求之餘額分別為86萬3930 元，49萬8,930元。【計算式：1,865,000－1,001,070＝863, 930。1,500,000－1,001,070＝498,930】。 ㈤被告是否尚有遺產可供執行，應屬於強制執行程序應調查之事 項，本院自無庸審酌。從而，被告抗辯因支付陳威綸喪葬費後 已無遺產云云，自非可採。被告應負賠償之責任，應扣除強制 汽車保險金後，已如前述，從而，據此扣除後，被告尚應給付 如主文所示之金額，據此，被告抗辯原告領取強制汽車保險金 之金額已逾遺產之金額，自無賠償之必要云云，亦無可取。 ㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第203條 分別定有明文。本件被告於102年10月4日收受起訴狀繕本，有 卷附之收狀戳可按（見本院102年度司重調字第233號卷第26頁 ），因此，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即102年10 月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據 。 綜上述，原告依據民法第184條第1項、第194條第1項、第1148 條第1項、第1153條第1項、請求被告於繼承陳威綸之遺產範圍 內應給付原告楊文盛86萬3930元、原告楊陳碧鳳49萬8930及起 訴狀繕本送達翌日即102年10月5日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，爰依據前開規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准 許。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 25 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 25 日 書記官 余承佳