臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度事聲字第311號
異 議 人 普力格企業有限公司
法定
代理人 劉榮富
相 對 人 登貿實業有限公司
法定代理人 劉鍾銘
上列
當事人間
聲請發還
擔保金事件，
異議人對於民國103 年7 月
31日本院
司法事務官所為103 年度司聲字第617 號裁定
聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一
之效力。」、「（第1 項）當事人對於司法事務官處理事件
所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書
狀向司法事務官提出異議。…。（第2 項）司法事務官認前
項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，
應送請法院裁定之。（第3 項）法院認第1 項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之。（第4 項）前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。
」，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 條分別定有明
文。查
本件異議人就本院司法事務官於民國103 年7 月31日
以103 年度司聲字第617 號裁定駁回其聲請發還
擔保金之終
局處分，聲明不服而提起異議，司法事務官認其異議無理由
而送請本院裁定，
核與上開條文規定相符，
合先敘明。
二、聲明異議意旨
略以：異議人前依本院99年度全字第154 號
假
處分裁定，
提存擔保金新臺幣（下同）46萬9016元（本院99
年度存字第1276號擔保提存事件）後，聲請假處分之執行在
案。茲因
兩造間假處分之
本案訴訟業經臺灣臺北地方法院99
年度訴字第5122號、臺灣高等法院101 年度上字第1231號判
決異議人部分勝訴、部分敗訴確定在案。異議人
乃寄發
存證
信函，定20日以上期間催告相對人行使權利，因相對人未行
使權利，且相對人仍得依本案訴訟之
確定判決就票據原因關
係聲請
強制執行，要無因無法行使而生繼續之損害，異議人
自得依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定聲請發還擔保
金。為此，
爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，並准予發還
上開擔保金等語。
三、按「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還其提存物或保證書：…三、訴訟終結後，供擔保
人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而
未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一
定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。
」，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。上開規定
於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，同法第106 條復規
定甚明。又上開規定中所謂「訴訟終結」，在因
假扣押或假
處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該
假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假
處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣
押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發
生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保
人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高
法院87年度台抗字第234 號裁定意旨
參照）。次按「擔保提
存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院
提存所返還提存物：…八、受擔保利益人於法官或提存所主
任前表明同意返還，經記明筆錄。」，提存法第18條第1 項
第8 款亦有明文。另依提存法施行細則第16條規定，依提存
法第18條第1 項第1 款至第8 款規定聲請法院提存所返還提
存物者，
無庸法院裁定。
四、
經查，異議人前依本院99年度全字第154 號假處分裁定，提
存擔保金46萬9016元（本院99年度存字第1276號擔保提存事
件）後，聲請假處分之執行程序，並經本院以99年度司執全
字第695 號受理在案；
嗣後兩造間假處分之本案訴訟即確認
支票
債權不存在等事件，業經臺灣臺北地方法院99年度訴字
第5122號、臺灣高等法院101 年度上字第1231號判決確定在
案，異議人已於103 年7 月17日具狀向本院民事執行處聲請
撤回上開假處分之執行程序
等情，業經本院
依職權調取上開
卷宗核閱
無訛，
揆諸前揭說明，固
堪認已符合民事訴訟法第
104 條第1 項第3 款規定
所稱「訴訟終結」之情形。
惟查，
異議人於本院99年度存字第1276號擔保提存事件提存之擔保
金46萬9016元，業經相對人依本院102 年12月5 日新北院清
102 司執速字第63359 號
執行命令，於103 年1 月21日向本
院聲請領取提存物，並於103 年2 月10日實際領收提存款46
萬9016元，業經本院依職權調取本院103 年度取字第124 號
提存卷核閱無訛。
是以異議人聲請發還本院99年度存字第12
76號擔保提存事件之擔保金46萬9016元部分，因相對人已依
法領取完畢，本院自無從發還。至於該擔保金所生利息部分
，相對人業於103 年1 月29日在本院提存所主任前表明同意
提存人即異議人取回，亦經本院依職權調閱本院99年度存字
第1276號提存卷查明屬實，揆諸前揭法條規定，異議人自得
逕向提存所聲請發還，無庸向本院聲請發還擔保物之裁定。
從而，異議人聲請發還上開擔保金，於法無據。原裁定以異
議人於聲請撤回假處分之執行程序前即催告相對人行使權利
並
非合法為由，裁定駁回異議人之聲請，理由雖有不同，惟
結論並無二致，仍應
予以維持。異議人
猶執前詞聲明異議，
請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條
之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
書記官 羅尹茜