裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 103年度勞簡上字第43號 上　訴　人　洪悅容 被上訴人　　順開科技股份有限公司 法定代理人　王亭傑 訴訟代理人　施文堂 上列上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年10月31日本院三重簡易庭103年度重簡字第35號第一審判決提 起上訴，本院於104年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本訴部分 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾萬元部分，及該部份假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔 。 反訴部分 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序上理由： 本件上訴人未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體上理由 本訴部分 被上訴人起訴主張：其於民國（下同）103年3月20日聘僱上訴 人擔任被上訴人總經理室景觀設計師，於103年4月2日前往中 國大陸出差10日，詎料上訴人於4月5日在大陸成都即不告而別 ，迄今尚未至被上訴人公司辦理離職手續，事後經被上訴人以 3日未到職之曠職事由終止上開勞動契約，顯見上訴人無故拒 絕辦理離職程序，已違反其到職所簽定員工服務志願書（以下 簡稱系爭契約）第10條應賠償被上訴人三倍月薪之賠償金之約 定，而上訴人月薪為50,000元，自應賠償被上訴人150,000元 。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本訴，並聲明:請求 上訴人應給付15萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 被上訴人則以:上訴人尚未交付保證人資料，亦從未領取薪資 ，兩造勞動契約尚未成立，被上訴人當場交付上訴人簽署之員 工服務志願書，並未給予審閱期間，亦未交付上訴人留存，違 反消費者保護法之平等互惠原則，勞動契約自得類推適用之， 上開規定自非契約之內容，請求上訴人賠償三倍之薪水，對上 訴人而言顯失公平，上訴人離職係因事前未告知出差地點為一 偏僻無人居住之半山腰，無水、無電，僅有一名男性員工，居 住處所門窗殘破，無門鎖，導致上訴人恐因自身安危而離開， 並非無故離職，實係因可歸責於被上訴人所導致，上開契約顯 失公平之處，上開定型化契約，上訴人並無自主決定之可能， 依民法第247條之1第2、4款規定即屬無效，且有違誠信原則， 上訴人並未私自帶走公司資料或刪除自身負責之業務資料，上 訴人並無損失，上訴人為經濟上弱者，請依據民法第252條之 規定予以酌減等語置辯。並聲明:駁回原告之訴，如受有不利 益判決，願供擔保免為假執行。 原審判決上訴人應給付應給付被上訴人15萬元，並得假執行， 上訴人如以15萬元為被上訴人供擔保得免為假執行。上訴人不 服，就其敗訴部分，提起上訴，聲明：(一)原判決不利於上訴 人之部分廢棄，前開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請。被上訴人答辯聲明為：(一)上訴駁回。 得心證之理由 被上訴人主張：其於103年3月20日聘僱上訴人，上訴人應於10 3年4月2日前往中國大陸出差10日，詎上訴人於4月5日在大陸 成都即不告而別，亦未至辦理離職手續，依據系爭契約第10條 之規定，請求如訴之聲明，被上訴人則以前詞置辯，本件應審 究者之爭點為：兩造間之勞動契約是否已成立？若有，上訴人 是否有違約之情事而有賠償之義務？經查: ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「被上訴人於起訴 原因已有相當之證明，而上訴人於抗辯事實並無確實證明方法 ，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為上 訴人不利益之裁判。」（最高法院18年度上字第1679號判例意 旨參照）。又「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對 於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該 非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定 之。」，民法第153條亦有明文。經查：經上訴人簽署之員工 服務志願書上記載「立書人洪悅容（即上訴人）保證本人在順 開科技股份有限公司（即被上訴人）服務，願意切實遵守下列 規定，倘有違背本人自當接受公司懲處或負賠償、法律等責任 」等文字，然無「上訴人應提供保證人」為該契約成立生效要 件之約定，上訴人亦未舉證以證明上情，且兩造就工作地點、 內容及薪資條件等勞動契約之必要之點已意思一致，上訴人復 於103年3月20日至被上訴人處工作，於103年4 月2日前往中國 大陸出差等情，復為上訴人所不爭，足見兩造確有締結勞動契 約意思表示之合致，兩造間之勞動契約即已成立，且薪資給付 之方式，依勞動基準法第23條規定，除當事人有特別約定或按 月預付者外，每月至少定期發給二次，目前一般企業多採取薪 資後付方式，上訴人亦未舉證以證明：被上訴人預付薪資為兩 造勞動契約成立之要件，縱被上訴人尚未給付上訴人103年3月 21日至103年4月5日共計16日之薪資26,667元，亦不影響即兩 造間勞動契約之成立。是上訴人所辯：兩造未成立勞動契約云 云，顯不足採。 ㈡次按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：二、加重他方當事人之責任者。…四、其他於他方當事人有 重大不利益者。」，為民法第247條之1第2款及第4款所明定， 所謂加重他方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款，為 他方所不及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情形顯失 公平者，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規 定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院94年度台 上字第2340號判決意旨足資參照）。又消費者保護法第11之1 條第1項定型化契約審閱期之規定，係針對消費關係，為保護 消費者所設。然查：本件兩造間所成立者為勞動契約並非消費 關係，上訴人並非消費者保護法所規定之消費者，兩造間之勞 動契約自無消費者保護法第11之1條第1項規定適用之餘地，且 員工服務志願書第10條雖約定「「因故離職時即遵守公司規定 辦理移交等相關離職手續，如未完成離職手續離職，除仍負有 原擔任職務之業務內容之法律責任外，並得賠償公司相當離職 時月薪三倍之賠償金。」，惟該規定之目的乃為避免員工離職 時未辦理交接即私自帶走公司資料或刪除自身負責之業務經手 資料而設，已據被上訴人陳明在卷（參見原審103年9月24日言 詞辯論筆錄），此實為受僱人基於勞動契約而生之附隨義務， 上訴人為受僱人，相對於被上訴人，雖處於經濟上弱勢，然僅 需完成離職手續後即無任何賠償責任，至於如何完成離職手續 尚有與被上訴人協議、磋商之機會，亦無顯失公平之處，難認 該約定有加重上訴人之責任及有重大不利益於上訴人之情事， 是上訴人所辯：員工服務志願書第10條不當加重上訴人之責任 ，且未給予被上訴人審閱期間，依民法第247條之1第2、4款規 定即屬無效、有違誠信原則云云，自無可採。 ㈢按其約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。契約當 事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時， 債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者 ，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受 之一切消極損害(即可享受之預期利益)及積極損害，均應加以 審酌（最高法院84年度台上字第978號民事裁判），被上訴人 刊登徵人啟事，僅告知需出差，工作地點為工業區，有被上訴 人於原審提出之網路應徵網頁可按（見原審卷第43頁），面試 時僅告知須至大陸地區出差，到職時始確定前往大陸四川都江 堰，為兩造所不爭（參見本院104年2月3日準備程序筆錄，本 院卷第38頁背面），上訴人雖知悉需前往大陸四川都江堰工作 ，但並不知悉前往工作地點之實際狀況等情，可堪認定。然經 證人蔡廖碧慈即上訴人之保險員於本院審理時證述:原告自大 陸打電話來，說沒有安全感，很荒蕪，住的地方沒有鎖等語， 並參以證人江志芬即上訴人同學於本院審理時證述:「她跟我 說出差的地點很不安全想回台灣等語（見104年2月3日準備程 序筆錄、本院卷第37-38頁），且上訴人出差之地點位於大陸 偏僻之地點，有被上訴人提出之四川都江堰玉堂鎮龍鳳村七組 照片可按（見本院卷第31頁），且被上訴人亦未提出上訴人居 住及工作地點之現場照片，足見，上訴人抗辯其出差地點存有 危險，包括住宿地點是個廢墟，沒有房間，沒有天花板、窗戶 破掉，門沒有鎖，沒有水、電，並非安全之工作環境，自屬非 虛。從而，上訴人為一女性，考慮自身安全而離開出差之作環 境，自非可歸責於上訴人，然上訴人於103年4月6日自大陸返 台，自應返回被上訴人公司反應上開工作環境不佳等事由，不 得擅自離職，上訴人亦不爭執迄今未返回被上訴人公司辦理離 職程序，從而，被上訴人主張依系爭契約第10條約定，請求上 訴人賠償，即非無據。再參之被上訴人自認上訴人擅自離職所 受損害為機票損失、報案費用、電話費、預支活動費1000元人 民幣等語（見本院卷第39頁背面），上訴人離職前每月薪資為 5 萬元，為兩造所不爭，並參以被上訴人並未詳細告知上訴人 出差地點之實際狀況，上訴人甫於103年3月20日到職，僅到職 12 日即命其前往大陸出差等事由，本院斟酌一般客觀之事實 、社會經濟狀況、及如上訴人履行債務，被上訴人所得之利益 ，及被上訴人實際上所受損害為衡量標準，應酌減其違約金， 被上訴人因上訴人未完成離職手續離職得請求上訴人賠償之金 額10萬元（計算式:50,000×2），為有理由，逾此部分，應予 駁回。 綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付違約 金10萬元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。原審 就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之 宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給 付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍 執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上 訴。 反訴部份： 上訴人即原審反訴原告（以下簡稱上訴人）起訴主張：上訴人 尚未完成任職程序前，被上訴人要求於103年4月4日前往大陸 四川都江堰玉堂鎮出差，該處為一偏僻無人半山腰，居住及工 作地點無水、電、網路，僅有微弱手機訊號，居住門窗殘破， 無門鎖之地點，僅安排一男性員工共事，該名員工卻稱：「我 們這邊沒有正常人」等語，致使上訴人心生畏懼，雖向被上訴 人事主管反應要求保護上訴人之人身安全，該人事主管竟稱： 「今天臺灣是清明節，無法連絡公司主管，且她自己也正要出 門掃墓，無法為上訴人做任何處理。」云云，被上訴人公司刻 意隱瞞工作內容，導致被上訴人離職，可歸責予被上訴人公司 ，已構成民法第489條第1項所稱之重大事由，自應給付上訴人 返台費用1萬5081元，及被上訴人積欠103年3月21日起至同年4 月5日之薪資2萬6667元，合計41,748元，為此，爰依勞動契約 、民法第489條第2項之規定，提起本訴，並聲明：被上訴人應 給付被上訴人4萬1748元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人即原審反訴被告（下下簡稱被上訴人）則以：同意給 付薪資，前往大陸出差事前已告知上訴人，上訴人不告而別， 導致被上訴人因擔心上訴人之安全而報案，上訴人自行支出之 返台費用，被上訴人並無義務支付等語置辯，並聲明:駁回上 訴人（即反訴原告）之反訴。 原審判決被上訴人應給付應給付上訴人2萬6667元，並得假執 行，上訴人如以2萬6667元為上訴人供擔保得免為假執行。 上訴人不服，就其敗訴部分，提起上訴，聲明：(一)原判決不 利於上訴人之部分廢棄，前開廢棄部分，被上訴人應再給付上 訴人1萬5081元及自103年9月25日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息（被上訴人就上訴人請求給付薪資2萬6667元 之敗訴部分，並未上訴而確定）。 得心證之理由 上訴人主張請求被上訴人支付返台費用，依據民法第489條第 2項之規定，請求如訴之聲明，被上訴人則以前詞置辯，經查 ，本件應審究者為:上訴人依據民法第489條第2項之規定，請 求返台費用1萬5081 元，是否有理由?經查: ㈠當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍 得於期限屆滿前終止之。前項事由，如因當事人一方之過失而 生者，他方得向其請求損害賠償，民法第489條定有明文。考 其立法理由為「按僱傭契約之定有期限者，在期限未屆滿以前 ，當事人應受期限之拘束，此屬當然之事。然若當事人一方遇 有重大事由，有不得不終止契約之情形時，其僱傭契約之期限 ，縱未屆滿，亦應許其有終止契約之權。但其重大事由，係因 當事人一方之過失所致者，雖亦許其有期限屆滿前終止契約之 權，同時亦許他方損害賠償之請求權，蓋兼顧當事人雙方之利 益也。故設本條以明示其旨。」，本件並非定有期限之僱傭契 約，自無適用之餘地。 ㈡再查，上訴人自大陸都江堰玉堂鎮搭車至客運中心，再搭車由 客運中心至成都雙流機場，由成都雙流機場搭機至上海，由上 海搭機至台灣等情，有上訴人於原審提出返程支出費用明細可 按（見原審卷第72頁），果上訴人主張前往出差地點具有危險 性，自應前往大陸之安全地點如成都機場，再向被上訴人報告 出差經過，而非擅自返回台灣，亦未向被上訴人為終止契約之 意思表示，亦未辦理離職程序或報告出差經過，益證上訴人擅 自返台而擅自離職之程序，並未依約履行勞務契約，揆之前開 規定，上訴人請求被上訴人給付自大陸返台之費用1萬5081元 ，並無理由，應予駁回。 綜上述，上訴人依據民法第489條第2項之規定，請求被上訴人 給付1萬5081元及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 據上論結，本件本訴部分上訴為一部無理由、一部有理由，反 訴部分為上訴無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條， 判決如主文。。 中 華 民 國 104 年 4 月 8 日 勞工法庭 審判長 陳財旺 法 官 張誌洋 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 4 月 8 日 書記官 陳麗娜