臺灣新北地方法院民事判決 103年度
勞訴字第34號
原 告 蔡雅惠
被 告 上華資訊科技股份有限公司
法定
代理人 何錫旺
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，經本院於民國103年6月
3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰柒拾叁萬伍仟陸佰陸拾陸元及自民國
一０二年十二月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序上理由
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。原告起訴主張被告應給付原告新台幣（下
同）274萬6414元及自99年12月16日起算之法定延遲利息，
嗣
於103年6月3日言詞辯論期日
減縮聲明為被告應給付273萬5666
元及自
支付命令狀
繕本送達
翌日起算之法定
遲延利息，揆之前
開規定，
核無不合，應予准許。
貳、實體上理由
原告起訴主張:被告前以原告涉嫌
侵占、溢領薪資等事實，請
求被告賠償，經
鈞院以96年度重訴字第434號判決判命原告應
賠償被告492萬528元及其利息，被告依據第一審判決聲請
假執
行，經原告
上訴後，經台灣高等法院以98年度重上字第601號
判決，廢棄原判決，判命原告應賠償171萬6141元及其利息，
經上訴後，最高法院以102年度
台上字第1154號判決
駁回上訴
確定，然被告之前依據96年度重訴字434號判決聲請假執行已
受償470萬7959元，經抵充遲延利息後，已超額受償273萬5666
元，為此，依據民事訴訟法第359條第2項、不當得利之規定，
提起本訴，聲明:被告應給付273萬5666元及自支付命令狀繕本
送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告未於最後言詞辯論期日到庭，之前具狀則以:被告僅超額
受償273萬5666元等語置辯，
並聲明:原告請求超過273萬5666
元部分駁回
原告之訴，如受不利之判決，願供
擔保請准
宣告免
為假執行。
得
心證之理由：
㈠原告主張前開事實，已據其提出與所述相符之本院96年度重訴
字第434號判決、台灣高等法院98年度重上字第601號判決、最
高法院102年度台上字第1154號判決、本院100年1月12日板院
輔98司執明字第79418號函影本為證，且為被告所不爭，原告
之主張，應可採信。
㈡給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給
付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送
達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限
屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無
法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第229 條、第203
條分別定有明文。被告於102年12月4日收受支付命令狀繕本，
有卷附之送達證書
可按（見支付命令卷第60頁），因此，原告
請求被告自
起訴狀繕本送達翌日即102年12月5日起至清償日，
按年息百分之五計算之利息，應屬有據，逾此部分，應予駁回
。
㈢綜上述，原告依據民事訴訟法第359條第2項、不當得利之規定
，提起本訴，聲明:被告應給付273萬5666元及自支付命令狀繕
本送達翌日起即102年12月5日至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，即無不合，應予准許。
原告並未陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告聲請供擔保免
為假執行，核無必要，
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 余承佳