裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度勞訴字第56號 原　　　告　蕭榮騰（原名蕭炳賢） 訴訟代理人　古宏彬律師 被　　　告　東森得易購股份有限公司 法定代理人　陳世志 訴訟代理人　葉建廷律師 複代理人　　許程筑律師 訴訟代理人　董伊珣 上列當事人間請求給付獎金事件，本院於103年9月23日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣玖仟壹佰叁拾陸元及自民國一百零三年二 月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣玖仟壹佰叁拾陸元為原 告供擔保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序上理由 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。原告原起訴主張被告應給付原告新台幣（下 同）80萬元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起算至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國（下同）103年9 月23日言詞辯論期日減縮聲明為被告應給付原告50萬9136元， 及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息 百分之五計算之利息（見本院卷第107頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，核無不合，自應准許。 貳、實體上理由 原告主張：原告前於97年任職於被告公司時，該年度銷售禮券 金額超過5000萬元，依規定被告公司應給付百分之一即50萬元 之獎金給原告，被告卻拒絕支付，又被告公司依法應提撥6%之 勞退金至原告之勞工局退休金帳戶，然被告公司自97年9月至 97年12月，無故自原告薪資扣款百分之6，共計扣款9,136元， 顯非適法，爰依兩造間僱傭契約、被告公司業績獎金發放制度 、民法第179條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告 50 萬9136元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起算至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告則以： ㈠被告公司99年10月起停止銷售禮券業務，停止前曾於94年10月 1日發布禮券銷售獎金方案，嗣分別於96年3月1日、96年5月1 日修正，以被證1即00年0月0日生效實施之禮券銷售獎金方案 （下稱被證1獎金方案）作為原告得否請求獎金之依據。被證 1獎金方案第1、4點之規定，具有領取「年度總獎金」之被告 員工，僅有外商處之業務人員。原告服務之「廠服處」，於被 告公司之位階係與外商處同屬公共服務部下設之兩個平行單位 ，於96年9月1日起，被告公司已撤編外商處，外商處業務人員 以外之人員即無適用被證1獎金方案之年度總獎金制度。依據 原告提出簽呈，需兩位部門主管白永豊、龔之晟之簽章，況原 告提出原證1簽呈主張其業績已達54,899,013元云云，然查該 簽呈雖有人力資源部看似貼附獎金方案部分內容表示：「因97 年禮券銷售業績達伍仟萬元，擬應發放年度總獎金伍拾萬元」 之意見，然負責核對銷售業績之財務部則認為：「財務依廠服 處提供資料核對銷售金額，97年度銷售禮券面額為52,162,719 元，入款金額為46,894,350元。因97年度已無透過廠服處執行 關企禮券故不計入禮券銷售面額。」是原告所屬之廠服處97年 度禮券銷售之總業績並未達到5千萬元。原證1即原告請求發放 97 年度禮券績效獎金之簽呈，並未經總經理或董事長批示同 意支付，是原告請求被告給付50萬元之獎金，並無理由。 ㈡依原告所主張被告以獎金充當被告應提繳之退休金可知，原告 請求返還應為遭被告公司扣除而未給付之獎金，而與勞退金無 關，況被告公司均已依法提繳勞退金，此由原告請求返還勞退 金之95年至100年期間，被告公司為原告所提繳之月提繳工資 明顯高於原告薪資明細表之應發金額可知。因原告每月領取獎 金數額不同致每月提繳工資不同。原告於95年至99年10月已領 取獎金812,324元，若依原告主張95年至100年遭被告公司扣除 之6%勞退金總計為30萬元，依此換算原告95年至100年累積之 月獎金即應有500萬元之多，顯與上開原告已領取之獎金金額 不符。原告雖於102年8月20日寄發存證信函並於103年2月13日 同時聲請核發支付命令及聲請調解，然其所主張95年至97年7 月應返還之獎金，因該期間之各期月獎金，自其各期可請求之 時起算五年，截至102年8月20日止，除97年8、9、10、12月遭 扣除之金額4,013元、1,062元、215元、3,846元，共計9,13 6 元外，其餘均已罹於時效而消滅。 ㈢聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行 。 本件爭點及本院判斷 原告起訴主張被告未發放97年度之獎金50萬元，並將原告於95 年至98年任職期間之獎金充當勞退金予以扣除未發放給原告， 爰依兩造間僱傭契約、系爭方案、民法第179條之規定，請求 如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點㈠原告依據 系爭方案之規定，請求被告給付年度總獎金50萬元，是否有理 由？㈡原告依據兩造之雇傭契約，請求被告預扣百分之6之工 資9136元，是否有理由？茲分述如下： ㈠原告依據被證1獎金方案之規定，請求被告給付97年度總獎金 50萬元，是否有理由？ ⒈按工資，依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定，謂勞 工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計 月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名 義之經常性給與均屬之。又依勞動基準法施行細則第10條規定 ，勞動基準法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與， 不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、 久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資 應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘 雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的 ，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之 對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範 疇。 ⒉經查，被證1之獎金方案，為被告公司提供之工作規則，並作 為計算業務人員之業績獎金等情，為兩造所不爭，合先敘明。 原告依據被證1之獎金方案，請求被告給付年度總獎金50萬元 ，提出原證1之簽呈、被告公司公文權限流程表為證，被告則 以前詞置辯，經查: ⑴依據被證1之獎金方案記載:「⒈外商處同仁皆為業務人員，業 務主管亦有基本責任額，責任額均為個人薪資之35倍..」「 特別獎金:個人業績達500萬元，除按比例發放獎金外，為獎勵 其努力與達激勵同仁之目的，另加發特別獎金，及以該員當月 總業績之千分之一計算」「年度總獎金:禮券年度業績達新台 幣伍仟萬元時，提撥伍拾萬元之獎金於外商處，同仁再依個人 年業績比例分配之」等語（見本院卷第39頁），被告公司所屬 之外商處已於96年9月1日裁撤，有被告提出之被證3被告公司 指揮系統圖及通報影本可憑（見本院卷第41-42頁），然原告 於98年3月起至99年9月之業績獎金，被告仍依據被證1之獎金 方案核發獎金於原告，有被告提出被證6之簽呈、客戶購買明 細表、業績獎金核算表可按（見本院卷第48-101頁），準此， 被告抗辯被證1之獎金方案中年度總獎金之核發人員係以外商 處之員工為限，自非可採。 ⑵被告提出且為原告所不爭之被證6之簽呈、業績獎金核算表、 客戶購買明細表可知（見本院卷第76-101頁），被告核發獎金 之公文流程，係由職員或承辦人，提出禮券購買明細表、業績 獎金核算表作為附件，簽請主管包括副理、總經理或董事長於 批示欄批示核可後，始准予核發業績獎金，合先敘明。然原告 提出原證1之簽呈，雖經原告以97年度總業績達5489萬9013元 為由，依據被證1獎金方案，簽請被告核發年度總獎金50萬元 ，然經單位主管白永豐、部門主管龔之晟核示後送請財務部， 經財務部協理紀坤傑批示「財務部依廠服部提供資料核對銷售 金額，97年度銷售禮券面額為5216萬2719元，入款金額4689萬 4350元（詳如附件），因97年度已無透過廠服處執行關企禮券 ，故不計入禮券銷售面額」等語，因此，原告提出原證1之簽 呈，並未經總經理或董事長於批示欄批示核可，被告公司實際 入帳之禮券銷售總額亦未達5000萬元，且獎金為被告單方之目 的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付 之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，並非工資，已如前 述，自應由被告決定是否給付，從而，依據被證1之獎金方案 之規定，原告並無權請求被告核發50萬元之年度總獎金。 ㈡原告依據兩造之雇傭契約，請求被告預扣百分之6之工資9136 元，是否有理由？ 原告主張被告於97年9月起至97年12月自其薪資扣除百分之六 ，依序為4013元、1062元、215元、3846元等情，為被告所不 爭，並提出被證6之明細為憑（見本院卷第47頁），從而，原 告主張被告應返還9136元（4,013+1,062+215+3846=9,136）， 核屬有據，應予准許。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203 條分別定有明文。本件被告公司於103年2月27日收受支付命令 繕本，有卷附之送達證書可按（見103年度司促字第6034號卷 第17頁），因此，原告請求被告公司應自支付命令繕本送達翌 日即103年2月28日起至清償日，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。 綜上述，原告依據雇傭契約，請求被告給付9136元及支付命令 繕本送達翌日即103年2月28日至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。 本判決所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請 宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，爰依據前開規定，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文 。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 勞工法庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 書記官 余承佳