臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度司他字第13號
原 告 Misnaya Siti Nurholifa
被 告 林慧明
森田電熱興業有限公司
兼上一人
法定
代理人 林宏隆
上列
當事人間請求給付薪資事件，原告
聲請訴訟救助，經本院裁
定准許（102年度救字第110號），本院
依職權徵收
訴訟費用，裁
定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用額確定為新台幣壹萬叁仟貳佰柒拾陸
元，及自本裁定送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第
3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額 ，應於裁定
送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在
促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當
事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依
前揭民
事訴訟法第114條第1項規定，法院依職權裁定確定訴訟費用
額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一法理，應認有
上
開法條規定之
適用（台灣高等法院
暨所屬法院94年
法律座談
會民事類提案第34號研討結果
參照）。次按原告撤回其訴者
，訴訟費用由原告負擔。其於第一審
言詞辯論終結前撤回者
，得於撤回後 3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，
民事訴訟法第83條第1項亦定有明文 ，該項規定係為鼓勵當
事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費而設，故
此項退還裁判費之規定，僅於當事人明示撤回其訴時，始有
適用。至依同法第190條或第191條規定視為撤回其訴之情形
，則不得聲請退還裁判費 （最高法院97年台抗字第297號裁
定意旨參照）。
二、
經查，
兩造間請求給付薪資事件，原告向本院聲請訴訟救助
，並經本院以102年度救字第110號裁定准予訴訟救助，暫免
原告應預納之裁判費及其他訴訟費用。
嗣於本院102年度
勞
訴字第74號請求給付薪資事件審理程序中，兩造
合意停止訴
訟後，四個月內不
續行訴訟，依法即視為撤回其訴，是
本件
訴訟業已終結，
揆諸前項條文規定，自應由本院依職權以裁
定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。查本件
訴訟標的金
額為新台幣（下同）1,239,561元，應徵收第一審裁判費13,
276元，又因本件訴訟
非經原告明示撤回，是
依首揭說明，
原告即無從依民事訴訟法第83條第1項規定， 聲請退還該審
級所繳裁判費3分之2，據此，原告聲請訴訟救助因而暫免繳
納而應由原告負擔之訴訟費用為13,276元，並依前開說明，
類推適用民事訴訟法第91條第3項規定， 加給自裁定送達翌
日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利
息，
爰依職權確定應向原告徵收之訴訟費用如主文所示。
三、依首開法條裁定如主文。
四、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
民事第三庭 司法事務官 陳虹吟