臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度司他字第31號
原 告 何嘉生
被 告 浜中松琴工業有限公司
法定
代理人 蔡俊信
上列原告提起給付
資遣費事件，經本院准予
訴訟救助；
上開事件
業經本院101年度
勞訴字第159號判決確定，本院
依職權確定
訴訟
費用額裁定如下：
主 文
原告即受訴訟救助人何嘉生應向本院繳納訴訟費用新臺幣玖佰貳
拾陸元，及自本裁定送達原告之
翌日起至清償日止，
按週年利率
百分之五計算之利息。
被告浜中松琴工業有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣叁仟柒
佰零肆元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行。
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項
規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促
使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事
人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114
條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應
基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項加計法定
遲延利
息（臺灣高等法院
暨所屬法院94年度
法律座談會民事類提案
第34號
參照）。
二、
經查，
兩造間請求給付
資遣費等事件，經本院於民國（下同
）101年12月20日以101年度救字第251號裁定，准對原告
予
以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，
嗣經
本院以101年度勞訴字第159號判決訴訟費用由被告負擔五分
之四，餘由原告負擔；
惟被告對上開判決不服提起第二審
上
訴，第二審訴訟程序業經臺灣高等法院以102年度勞上易字
第101號受理，兩造並於103年3月6日和解成立，和解內容第
三點：「訴訟費用各自負擔」。經本院調卷審查後，
本件第
一審
訴訟標的金額為新臺幣（下同）425,581元，第一審裁
判費為4,630元，是原告應負擔第一審之訴訟費用為926元（
計算式：4,630元×1/5＝926元），被告應負擔第一審訴訟
費用為3,704元（計算式：4,630元×4/5＝3,704元）；至於
第二審訴訟費用已由被告預納，並聲請因和解得退費部分，
於此不另列徵收；
爰依職權確定應向原告及被告徵收之訴訟
費用如主文所示。
三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向
司法事務官提
出
異議。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
民事第一庭 司法事務官 林孟信