裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度司他字第38號 原　　　告　楊文德 被　　　告　倢隆工程有限公司 上列當事人間損害賠償之訴事件，本院依職權裁定確定訴訟費用 額如下： 主 文 原告即受訴訟救助人楊文德應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾柒 萬伍仟陸佰肆拾肆元及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 被告倢隆工程有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆萬伍仟陸 佰陸拾壹元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 理 由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促 使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事 人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應 基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利 息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案 第34號參照）。 二、經查，兩造間請求損害賠償事件，經本院於民國（下同）10 1年3月21日以101年度救字第57號裁定，准對原告予以訴訟 救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣經本院以 101年度勞訴字第32號民事判決訴訟費用由被告倢隆工程有 限公司負擔十分之四，餘由原告負擔；惟兩造均不服前開判 決而提起第二審上訴，經臺灣高等法院以102年度勞上字第 52號判決主文第七項：「第一審（確定部分除外）及第二審 訴訟費用由上訴人倢隆工程有限公司負擔五分之一，餘由上 訴人楊文德負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人倢隆工程有限 公司負擔。」並確定在案。揆諸首揭條文規定，自應由本院 依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。經本院調卷審 查後，兩造應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額。另 被告倢隆工程有限公司提起第二審上訴之訴訟費已由其預納 相關費用，是該費用非屬本件核徵範圍，於此一並敘明。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 103 年 9 月 24 日 民事第三庭 司法事務官 林孟信 計算書： ┌───────┬──────────┬────────────┐ │項 目│ 金 額（新臺幣）│ 備 註 │ ├───────┼──────────┼────────────┤ │第一審裁判費用│ 88,219元│受訴訟救助人即原告因准予│ │ │ │訴訟救助而暫免負擔。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────────┼────────────┤ │第二審裁判費用│ 131,586元│受訴訟救助人即原告因准予│ │ │ │訴訟救助而暫免負擔。 │ ├───────┼──────────┼────────────┤ │第二審追加之訴│ 1,500元│受訴訟救助人即原告因准予│ │裁判費 │ │訴訟救助而暫免負擔。 │ ├───────┼──────────┼────────────┤ │第二審裁判費用│ 12,225元│被告倢隆工程有限公司預納│ ├───────┼──────────┼────────────┤ │第二審鑑定費 │ 10,000元│被告倢隆工程有限公司預納│ ├───────┼──────────┼────────────┤ │合計 │ 243,030元│ │ ├───────┴──────────┴────────────┤ │附註：（元以下四捨五入） │ │一、本院101年度勞訴字第32號損害賠償事件訴訟費用：： │ │ ㈠訴之聲明為：被告應連給付原告新台幣（下同）88萬4,149元及 │ │ 自起訴狀繕本送達翌日（即101年2月24日）起至清償日止，按年│ │ 息5%計算之利息。及自101年3月1日起至原告醫療終止日止，按 │ │ 月於每月5日給付原告6萬6,000元及各自每月6日起至清償日止，│ │ 按年息5%計算之利息。 │ │ ⒈聲明前段之訴訟標的金額：88萬4,149元 │ │ ⒉聲明後段之訴訟標的金額：7,920,000元 │ │ ⑴聲明：自101年3月1日起至原告醫療終止日止，按月於每月5│ │ 日給付原告6萬6,000元及各自每月6日起至清償日止，按年 │ │ 息5%計算之利息。 │ │ ⑵計算式： │ │ 本項訴訟標的金額核定為7,920,000元（依民事訴訟法第77 │ │ 條之10規定計之，即原告請求自民國101年3月1日起至原告 │ │ 醫療終止日止，已逾10年。故應以10年薪資所得核計此項聲│ │ 明訴訟標的價額；66,000「月薪」*12*10=7,920,000)。 │ │ ㈡第一審訴訟標的金額為8,804,149元（即88萬4,149元＋7,920,00│ │ 0元），應徵第一審裁判費為88,219元。另第一審部分確定為9,3│ │ 24元，訴訟費用1,000元，由原告負擔600元，被告倢隆工程有限│ │ 公司負擔400元。 │ │二、第二審訴訟費用計算如下： │ │ ㈠原告就第二審上訴聲明為：「：(一)原判決關於駁回上訴人後開│ │ 第(二)項至第(五)項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。( │ │ 二)被上訴人應再連帶給付上訴人48萬1,480元，及自101年2月24│ │ 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)被上訴人應自101 │ │ 年3月1日起至101年12月5日止，按月再連帶給付上訴人2萬6,400│ │ 元。(四)被上訴人應連帶於102年1月5日再給付上訴人3萬4,320 │ │ 元。(五)被上訴人應自102年2月5日起至醫療終止日止，按月於 │ │ 每月5日再給付上訴人6萬6,000元。(六)上開第(二)項至第(五) │ │ 項之請求願供擔保請准宣告假執行。(七)被上訴人應連帶給付 │ │ 上訴人6萬9,056元。(八)倢隆公司之上訴駁回。」 │ │ 上訴利益計算式如下： │ │ 481,480元＋316,800元（即26,400×12＝316,800）＋34,320＋ │ │ 薪資7,920,000（即66,000「月薪」*12*10=7,920,000）＝ │ │ 8,752,600元 │ │ ㈡第二審上訴利益8,752,600元之裁判費為131,586元。 │ │三、結論： │ │ ㈠原告即受訴訟救助人楊文德應向本院繳納之訴訟費用即第一、二│ │ 審裁判費用合計為175,644元。 │ │ ⒈ 【（一審：88,219元－1,000元）＋（二審：131,586元）】 │ │ ×4/5＝175,044元 │ │ ⒉175,044元十600元（一審部分確定之訴訟費用由原告負擔6/10│ │ ）＝175,644元 │ │ ㈡被告倢隆工程有限公司應向本院繳納之訴訟費用即第一、二 │ │ 審裁判費用合計為45,661元。 │ │ ⒈【（一審：88,219元－1,000元）＋（二審：131,586元）】－│ │ 175,044元＝43,761元。 │ │ ⒉一審部分確定之訴訟費用由被告倢隆工程有限公司負擔4/10，│ │ 即400元 │ │ ⒊第二審追加之訴訴訟標的金額為69,056元，訴訟費用1,500元 │ │ 由上訴人倢隆工程有限公司負擔。 │ │ ⒋合計：43,761元十400元＋1,500元＝45,661元 │ └───────────────────────────────┘