臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度司他字第42號
原 告 陸進明
被 告 眾將室內裝修有限公司
兼法定
代理
人 林世勳
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告
聲請訴訟救助，經本院裁
定准許（100年度救字第135號），本院
依職權徵收
訴訟費用，裁
定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用額確定為新台幣伍萬陸仟肆佰肆拾伍
元，及自本裁定送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第
3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額 ，應於裁定
送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在
促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當
事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依
前揭民
事訴訟法第114條第1項規定，法院依職權裁定確定訴訟費用
額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一法理，應認有
上
開法條規定之
適用（台灣高等法院
暨所屬法院94年
法律座談
會民事類提案第34號研討結果
參照）。次按核定
訴訟標的之
價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就
訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有
明文。是法院於
核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法
院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變
更、擴張或減縮
等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者
，即應
祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，
據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度
台抗字第689號裁定參照）。另依民事訴訟法第84條第2項規
定，和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還
其於該審級所繳裁判費三分之二。
二、
經查，
兩造間請求損害賠償事件，原告向本院聲請訴訟救助
，經本院以100年度救字第135號裁定准予訴訟救助，暫免原
告應預納之裁判費。
嗣經本院100年度
勞訴字第118號判決原
告部分勝訴，並
諭知訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，
餘由原告負擔；兩造雖不服均提起
上訴，原告並另追加起訴
，
惟後於台灣高等法院101年度勞上字第116號成立訴訟上和
解，並約定訴訟費用各自負擔，是
本件訴訟業已終結。
揆諸
前揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，自應由本院依職權
以裁定確定並徵收訴訟費用。
三、經本院調閱上開卷宗審查：
㈠原告原起訴請求被告眾將室內裝修有限公司應給付新台幣（
下同）5,285,929元 ，嗣於民國101年1月31日具狀追加被告
林世勳並擴張
訴之聲明 ，請求被告
連帶給付5,522,950元；
後又於101年8月30日具狀減縮訴之聲明，請求被告連帶給付
4,154,793元。
依首揭說明， 自應以此減縮後之金額，作為
核定其訴訟標的金額之範圍。準此，本件訴訟應課徵第一審
裁判費為42,184元。
㈡被告不服提起上訴 ，原告亦就其敗訴部分於2,584,906元範
圍提起上訴，嗣原告於102年4月11日具狀減縮
上訴聲明，請
求被告連帶給付 2,161,942元，並追加請求被告應再連帶給
付423,714元，後
復於102年10月23日具狀追加上訴聲明，請
求被告應再連帶給付 2,438,318元，並減縮追加請求部分金
額為339,187元。依首揭說明 ，自應以核定時尚繫屬於法院
之原告請求判決範圍即 102年10月23日聲明部分，作為核定
其訴訟標的金額之範圍。準此，本件訴訟應課徵第二審裁判
費為42,783元。
㈢原告第一審敗訴而未提起上訴部分之第一審訴訟費用，已於
第一審確定由原告自行負擔，又依兩造間和解筆錄約定，訴
訟費用各自負擔，是
上揭㈠㈡部分訴訟費用均應由原告負擔
，然因原告於第二審與被告成立訴訟上和解，故依民事訴訟
法第84條第2項規定，原告得聲請退還該審級裁判費2/3，從
而原告應負擔之第二審裁判費為14,261元（計算式：42,783
元×1/3=14,261元），再加計第一審裁判費42,184元，是本
件應向原告徵收之裁判費合計為56,445元（計算式；42,184
元＋14,261元＝56,445元），並依前開說明，
類推適用民事
訴訟法第91條第3項規定， 加給自裁定送達翌日起至清償日
止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，
爰依職權
確定應向原告徵收之訴訟費用如主文所示。
四、依首開法條裁定如主文。
五、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
民事第三庭 司法事務官 陳虹吟