臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度司聲字第11號
聲 請 人 陳瑞卿（即陳長榮之
繼承人）
陳智元（即陳長榮之
繼承人）
陳建程（即陳長榮之繼承人）
相 對 人 新祥家具有限公司
兼法定
代理
人 張銘祥
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，
聲請人聲請確定
訴訟
費用額，本院裁定如下：
主 文
本件相對人新祥家具有限公司應賠償聲請人之訴訟費用額確定為
新台幣陸萬零柒佰伍拾伍元，並應自本裁定送達之
翌日起至清償
日止，加給
按週年利率百分之五計算之利息。
本件相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新台幣陸仟貳
佰叁拾玖元，並應自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週
年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用者，第一審
受訴法院
於該裁判有
執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之
訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之
利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。
二、本件聲請人之被繼承人陳長榮與相對人間請求侵權行為損害
賠償事件， 經本院95年度訴字第340號判決訴訟費用由相對
人連帶負擔百分之四十六，餘由陳長榮負擔；
嗣兩造對該判
決均不服而提起
上訴，陳長榮並追加請求房屋損害及
律師費
用， 經台灣高等法院以96年度上字第450號判決相對人上訴
部分，第一、二審訴訟費用由相對人新祥家具有限公司（下
稱新祥公司）負擔百分之三十，餘由陳長榮負擔；陳長榮上
訴部分，第二審訴訟費用由陳長榮負擔，至陳長榮
追加之訴
部分，訴訟費用則由相對人新祥公司負擔百分之十六，餘由
陳長榮負擔；陳長榮不服復提起第三審上訴，經最高法院98
年度
台上字第 676號判決廢棄原判決關於㈠廢棄第一審命相
對人新祥公司給付新台幣（下同） 1,934,499元本息；㈡
駁
回陳長榮其餘追加之訴 （1,225,500元本息）；㈢廢棄第一
審命相對人張銘祥
連帶給付部分，發回台灣高等法院；其後
台灣高等法院再以98年度上更㈠字第48號判決第一、二審及
發回前第三審訴訟費用（已確定部分除外），關於相對人上
訴部分，由相對人連帶負擔百分之五十六，餘由陳長榮負擔
；關於陳長榮追加之訴部分，由相對人新祥公司負擔百分之
二十四，餘由陳長榮負擔；陳長榮、相對人張銘祥不服再提
起第三審上訴，由最高法院以101年度台上字第992號裁定駁
回兩造上訴，並
諭知第三審訴訟費用由陳長榮、相對人張銘
祥各自負擔。
三、陳長榮於民國102年8月6日死亡， 聲請人為其繼承人，有
戶
籍謄本及
繼承系統表在卷
可稽，則聲請人自得聲請訴訟費用
額之確定，
合先敘明。經本院調卷審查後，相對人應賠償聲
請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
五、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
民事第三庭 司法事務官 陳虹吟
計算書：
┌──┬────────┬──────────┬──────────────────┐
│審級│項 目│ 金額（新台幣） │備 註│
├──┼────────┼──────────┼──────────────────┤
│ 一 │裁判費 │ 51,490元│由陳長榮預納。 │
│ ├────────┼──────────┤ │
│ │證人日旅費 │ 1,500元│ │
├──┼────────┼──────────┼──────────────────┤
│ 二 │裁判費（陳長榮追│ 19,765元│由陳長榮預納（追加請求廠房損害1,225,│
│ │加請求部分） │ │500元部分）。 │
│ │ ├──────────┼──────────────────┤
│ │ │ 3,416元│由陳長榮預納（追加請求律師費23萬元部│
│ │ │ │分）。 │
│ ├────────┼──────────┼──────────────────┤
│ │裁判費（相對人上│ 42,783元│由相對人新祥公司預納。 │
│ │訴部分） │ │ │
│ ├────────┼──────────┤ │
│ │證人日旅費 │ 1,120元│ │
│ ├────────┼──────────┼──────────────────┤
│ │證人日旅費 │ 560元│由相對人新祥公司於發回更審程序中預納│
│ │ │ │。 │
│ ├────────┼──────────┼──────────────────┤
│ │裁判費（陳長榮追│ 2,490元│由陳長榮於發回更審程序中預納（追加請│
│ │加請求部分） │ │求律師費16萬元部分）。 │
│ ├────────┼──────────┼──────────────────┤
│ │鑑定費 │ 120,000元│由陳長榮於發回更審程序中預納。 │
│ │ │ │本件原雖由台北市建築師公會為鑑定單│
│ │ │ │ 位，然因陳長榮陳報該單位鑑定費用過│
│ │ │ │ 高無法負擔，遂改由台灣省建築師公會│
│ │ │ │ 為鑑定單位，故本件僅核列台灣省建築│
│ │ │ │ 師公會部分鑑定費用。 │
├──┼────────┼──────────┼──────────────────┤
│ 三 │裁判費 │ 64,315元│由陳長榮預納。 │
├──┴────────┼──────────┼──────────────────┤
│合 計│ 307,439元│ │
├───────────┴──────────┴──────────────────┤
│附註：（元以下四捨五入） │
│陳長榮就其一審敗訴即所失租金利益2,325,500元部分未為上訴，故該部分訴訟費用28,615 │
│ 元【計算式：（51,490＋1,500）×54%＝28,615】，即於第一審確定由陳長榮負擔。 │
│台灣高等法院96年度上字第450號判決相對人新祥公司就應給付陳長榮804,001元部分，因相│
│ 對人新祥公司未就此提起上訴，故該部分第一、二審訴訟費用20,483元【計算式：[（51,4 │
│ 90＋1,500－28,615）＋（42,783＋1,120）]×30%＝20,483】，即於第二審確定由相對人新│
│ 祥公司負擔。 │
│關於陳長榮追加之訴部分之第一、二審及發回前第三審訴訟費用（已確定部分除外）167,80│
│ 1元【計算式：19,765＋3,416＋2,490＋120,000＋[64,315×（1,225,500＋230,000）÷4,2│
│ 30,000]＝167,801】，應由相對人新祥公司負擔為40,272元【計算式：167,801×24%＝40,2│
│ 72】。 │
│關於相對人上訴部分之第一、二審及發回前第三審訴訟費用（已確定部分除外）90,540元【│
│ 計算式：[（51,490＋1,500＋42,783＋1,120）－28,615－20,483]＋560＋[64,315×（2,6 │
│ 38,500＋136,000）÷4,230,000]＝90,540】，應由相對人連帶負擔為50,702元【計算式：9│
│ 0,540×56%＝50,702】。 │
│相對人新祥公司應賠償聲請人之訴訟費用額為60,755元【計算式：20,483＋40,272＝60,755│
│ 】。 │
│相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額為6,239元【計算式：相對人應連帶給付聲請人之訴 │
│ 訟費用50,702－相對人新祥公司已預納之訴訟費用（42,783＋1,120＋560）＝6,239】。 │
└─────────────────────────────────────────┘