臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度司聲字第315號
聲 請 人 向實貿易股份有限公司
法定
代理人 陳世榮
相 對 人 普利司通輪胎販賣股份有限公司（原名：普利司通
北區輪胎股份有限公司、橋通輪胎股份有限公司）
法定代理人 志田義一
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106 條
準用第104 條之規定
，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者。(二)供擔保人證明
受擔保利益人同意返還者。(三)訴訟終結後，供擔保人證明
已定20日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使
者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期
間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件
，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，
乃指
為擔保對方權利而供擔保之必要性消滅。於供擔保為
假執行
之場合，其目的在於擔保授擔保利益人因假執行所受之損害
，故必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之
損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（最高法院96
年度台抗字第586號裁定意旨
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求
損害賠償事件，
聲請人前依本院96年度訴字第1053號判決提供新台幣（下同
）855,000元之擔保金（下稱
系爭擔保金）， 並以本院98年
度存字第1575號
提存事件提存後，聲請本院民事執行處（下
稱執行法院） 對相對人之財產於2,564,609元之範圍內，
予
以假執行在案。又相對人不服
上開判決而提起
上訴，業經台
灣高等法院98年度上字第542號、最高法院100年度
台上字第
247 號及台灣高等法院上更㈠字第16號判決聲請人敗訴確定
在案。茲因
兩造間本案訴訟業已終結，而相對人並已提供反
擔保以免為上開假執行之
強制執行程序，故系爭擔保金之應
供擔保原因即已消滅，聲請人
爰依法聲請返還該擔保金等語
；並提出本院96年度訴字第1053號判決、台灣高等法院98年
度上字第542號判決 、最高法院100年度台上字第247號判決
、 台灣高等法院100年度重上更㈠字第16號判決
暨確定證明
書、本院98年度存字第1575號提存書、執行法院撤銷
執行命
令函等件影本各1份為證。
三、本件相對人原為普利司通北區輪胎股份有限公司（更名前為
橋通輪胎股份有限公司），
嗣更名為普利司通輪胎販賣股份
有限公司，此有公司變更登記事項表影本 1份附卷
可稽，
合
先敘明。
經查，聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請
人前依本院96年度訴字第1053號判決，提供系爭擔保金，以
本院98年度存字第1575號提存事件提存後，聲請執行法院以
98年度司執字第41112號強制執行事件， 就相對人之財產為
假執行。嗣前開訴訟業經台灣高等法院 98年度上字第542號
、最高法院100年度台上字第247號及台灣高等法院上更㈠字
第16號判決聲請人敗訴確定在案，此有聲請人提出之歷審判
決書暨確定證明書影本為證，據此，因聲請人並
非就該假執
行之本案獲得勝訴判決確定，相對人即可能因本件假執行程
序而有損害發生。又假執行所提供之擔保金，係備作賠償相
對人將來本案勝訴確定因該假執行不當所受損害之用，從而
相對人是否已供擔保免為假執行，
核與其因假執行可能受有
損害係屬兩事，要難憑以認定系爭擔保金之供擔保原因業已
消滅，聲請人復未證明相對人未因假執行受有任何損害，或
其就相對人因此所受損害業已賠償，即與應供擔保原因消滅
要件不符。另聲請人亦未證明受擔保利益之人同意返還；或
提出聲請人其已於訴訟終結後，定20日以上期間催告相對人
行使權利，而相對人未行使之證明 ，亦與民事訴訟法第104
條第1項第3款之規定不符。
綜上所述，本件聲請人之聲請，
於法尚有未合，不能准許。
四、依首開法條裁定如主文。
五、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
民事第二庭 司法事務官 陳虹吟