臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度司聲字第737號
聲 請 人 葉士鋒
相 對 人 黃福財
相 對 人 上哲企業有限公司
法定
代理人 簡金玲
上列
聲請人聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院八十七年度存字第二０七三號擔保
提存事件，聲請人所提存
之
擔保金新台幣壹拾叁萬陸仟元，就相對人上哲企業有限公司部
分，准予發還。
聲請人其餘聲請
駁回。
理 由
一、㈠
按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益
人於一定
期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證
明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或
保證書。前開規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之。
民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文
。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起
訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發
支付命令而
言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就
假扣押或
假
處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提供擔保，
係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設
，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第1
項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假
處分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂與民事訴訟法第10
4條第1項第3款所定之訴訟終結相當(
參照最高法院85年度台
抗字第645號、86年度台抗字第53號
裁判)。㈡另按先順序
繼
承人均拋棄其繼承權時，由次順序之
繼承人繼承。其次順序
繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準
用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼承人之有無
不明者，由
親屬會議於1個月內選定
遺產管理人，並將繼承
開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；復按無親屬會
議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，
利害
關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依
前項規定為
公示催告，
民法第1176條第6項、第1177條、117
8條第2項亦定有明文。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間發還擔保金事件，聲
請人前遵本院87年度裁全洪字第2226號裁定，為擔保假扣押
曾提供如主文所示之擔保金，並以本院87年度存字第2073號
擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已向本院撤回假扣押執
行程序，是該訴訟業已終結。聲請人復聲請本院96年度聲字
第2913號以函通知相對人行使權利，
惟相對人
迄今仍未行使
。聲請人
爰依
上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，業經本院
依職權調閱本院87年度存
字第2073號卷宗、本院87年度全字第2226號卷宗、本院87年
度執全字第1528號卷宗，
經查：㈠相對人黃福財業於102年1
月27日死亡，其第一、二、三順位繼承人均已
拋棄繼承，第
四順位繼承人均已死亡，此經台灣嘉義地方法院函覆附卷
可
稽。是聲請人應以相對人黃福財之遺產管理人為相對人聲請
返還擔保金始為
適法，是聲請人就相對人黃福財之聲請，於
法未合，應予駁回。㈡另聲請人就相對人上哲企業有限公司
間之假扣押執行程序業經聲請人撤回，是訴訟已為終結。又
訴訟終結後，聲請人並聲請本院96年度聲字第2913號以函通
知相對人上哲企業有限公司行使權利，惟相對人上哲企業有
限公司經催告迄今仍未對聲請人聲請調解、核發支付命令或
起訴請求
損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本
院民事紀錄科查詢表函可稽。從而，聲請人對相對人上哲企
業有限公司聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應
予准許。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向
司法事務官提
出
異議。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
民事第三庭 司法事務官 劉佩欣