臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度司聲字第842號
聲 請 人
即
債權人 普力格企業有限公司
法定
代理人 劉榮富
相 對 人
即
債務人 登貿實業有限公司
法定代理人 劉鍾銘
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之
聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為
行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第
3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依
法令供訴訟
上之擔保者，亦
準用之。其中所謂訴訟終結，在因
假扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因
該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或
假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假
扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續
發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔
保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最
高法院87年台抗字第234號裁定意旨
可資參照 。次按受擔保
利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄者
，擔保提存之提存人於提存後即得聲請該管法院提存所返還
提存物，
無庸法院為裁定，此觀提存法第18條第1項第8款、
同法施行細則第16條規定自明。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假處分事件，前依本
院99年度全字第154號裁定 （下稱
系爭假處分裁定），為擔
保假處分， 曾提供新台幣（下同）469,016元
擔保金後，聲
請禁止相對人就系爭假處分裁定附表所列支票，於
本案判決
確定前向付款人請求付款及轉讓與
第三人，並應將支票交由
執行人員記載此項事由在案。茲因
兩造間就系爭假處分裁定
附表所列支票票據債權存否之確認訴訟，業經台灣台北地方
法院99年度訴字第5122號、台灣高等法院101年度上字第123
1號判決確定在案， 而聲請人已於訴訟終結後以基隆東信路
郵局第123號
存證信函， 定20日以上期間催告相對人行使權
利而未行使，
爰聲請本院准予發還擔保金等語；並提出
上開
存證信函原本
暨送達回執
正本各1份為證。
三、
經查： 聲請人聲請本院於99年6月23日以系爭假處裁定准予
假處分，聲請人於供擔保後，並據以聲請本院民事執行處（
下稱執行法院） 以99年度司執全字第695號假處分執行程序
，禁止相對人就系爭假處分裁定附表所列支票，於本案判決
確定前向付款人請求付款及轉讓與第三人，並應將支票交由
執行人員記載此項事由在案；
嗣聲請人已於103年7月25日具
狀向執行法院聲請撤回假處分執行程序
等情，
業據本院
依職
權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1
項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人已於103年8月7
日以基隆東信路郵局第 123號存證信函催告相對人行使權利
，
惟相對人於
翌日收受後
迄未行使權利，復有存證信函原本
及其回執正本各1份、本院民事紀錄科查詢表4份及台灣台北
地方法院103年9月18日北院木文查字第 0000000000號函1紙
附卷
可證。然本件相對人已於103年2月10日，就聲請人所提
存之上開提存金，以本院103年度取字第124號領取提存物事
件領取469,016元，相對人並就該提存金所生利息部分， 於
本院提存所主任前表明同意返還，且經記明筆錄，亦據本院
調取上開領取提存物及本院99年度存字第1276號提存案卷查
明屬實。從而，聲請人聲請發還本院99年度存字第1276號擔
保提存事件提存金469,016元部分， 因業經相對人領取完畢
，故無從發還；至該提存金所生利息部分，則依
上揭提存法
第18條第1項第8款、同法施行細則第16條規定，聲請人本得
逕向提存所聲請發還，亦無庸再行聲請本院為發還擔保物之
裁定，是本件聲請，為無理由，應予駁回。
四、依首開法條裁定如主文。
五、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民事第二庭 司法事務官 陳虹吟