臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度司聲字第940號
聲 請 人 台美壓克力股份有限公司
法定
代理人 許肇璋
相 對 人 陳莉莉
上列
當事人間聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０二年度存字第七六０號擔保
提存事件，
聲請人所提存之
永豐商業銀行股份有限公司西湖分行無記名可轉讓定期存單、面
額新臺幣壹佰萬元；及現金新台幣捌萬元，准予發還。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物或保證書。
上開規定於其他依
法令供訴訟
上之擔保者
準用之。民事訴訟法第106條前段及第104條第1
項第1款分別定有明文。又因宣告
假執行而提供之
擔保金，
係備作賠償受擔保利益者，將來
本案勝訴確定，而因假執行
不當所定受之損害之用，故必待無損害發生，或
債權人本案
勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原
因消滅，
參照最高法院53年台抗字第279號判例意旨。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求
遷讓房屋事件，
聲請人前遵本院101年度重訴字第566號判決、本院102年度
聲字第71號裁定，為擔保假執行，曾提供如主文所示之擔保
金，並以本院102年度存字第760號擔保提存事件提存在案。
嗣聲請人僅就遷讓房屋部分聲請假執行。而本件假執行之本
案訴訟業經台灣高等法院102年度重上字第242號判決認聲請
人遷讓房屋部分有理由、而關於
不當得利之請求部分金額有
理由，而相對人逾上開准予部分之請求
予以駁回確定在案。
是本件供擔保原因已為消滅。聲請人
爰依上開法條規定聲請
返還擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，經本院
依職權調閱本院102年度存
字第760號卷宗、本院102年度司執字第48670號卷宗、本院
101年度重訴字第566號及其
上訴卷宗，
查核屬實。是查：本
件聲請人就相對人應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號
20樓
房屋遷讓返還聲請人，並自民國101年9月26日起至返還
房屋址，按月給付聲請人新台幣（下同）26,063元之聲明範
圍內，經本院101年度重訴字第566號判決准予供擔保後得假
執行。相對人雖就本院101年度重訴字第566號判決敗訴部分
提起上訴，
惟經台灣高等法院102年度重上字第242號判決認
聲請人就遷讓上開房屋之請求，及自101年9月26日起至102
年7月11日止，按月給付聲請人182,416元範圍內之請求，為
有理由，並駁回本院101年度重訴字第566號判決就逾上開部
分範圍之假執行宣告。是本件假執行之本案關於聲請人遷讓
房屋之請求，聲請人獲得勝訴判決。而關於不當得利金額之
請求，聲請人雖獲得一部勝訴、一部敗訴之判決，惟聲請人
就不當得利金額假執行宣告部分，並未對相對人財產聲請假
執行，故相對人並未受有損害，本件應供擔保原因已為消滅
。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定
，應予准許。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
民事第四庭 司法事務官 劉佩欣