裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　103年度國字第1號 原　　　告　張慶維 訴訟代理人　邱政義律師 　　　　　　張祐豪律師 　　　　　　郭怡妘律師 被　　　告　交通部公路總局第一區養護工程處 法定代理人　莊明松 訴訟代理人　葉智幄律師 複　代理人　邱秀芬律師 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國103年6月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應須先以書面向賠償義務 機關請求之，如賠償義務機關拒絕賠償，請求權人方得提起 損害賠償之訴，此見國家賠償法第10條第1項、第11條前段 即明。原告向被告提起本件國家賠償訴訟，已於民國102年5 月17日先行以書面向被告請求，有原告所提國家賠償請求書 、被告102年法賠字第010號拒絕賠償理由書在卷可稽（本院 卷第21至23頁），原告提起本訴，符合前開國家賠償法規定 ，合先敘明。 二、原告起訴主張：㈠原告於102年3月20日，騎乘車牌號碼00-0 0之汽缸總排氣量550立方公分以上之大型重型機車，行經新 北市○○區○○○○道即台64線道路4公里50公尺（下稱系 爭道路）時，為避讓後方汽車而偏向右側行駛，因被告未於 寬達16公分之道路側溝上設置溝蓋板，且道路側溝應設置於 緊急停車彎外側，而非設置於緊急停車彎內側，原告機車前 輪遂陷入被告所鋪設、維護之道路側溝（下稱系爭道路側溝 ）中，致原告隨車倒地而受傷，經送國立臺灣大學醫學院附 設醫院新竹分院（下稱台大醫院新竹分院）神經外科及振興 醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）骨科，確診原告受 有尾椎骨挫傷發炎、右肘挫傷、右肘及尾椎骨挫傷後遺症， 不宜久坐或久站或負重等傷害（下稱系爭傷害）。被告就該 公有公共設施之設置及管理所生缺失疏於維護，致原告發生 事故受有身體上損害，應依國家賠償法第9條第2項、第3條 第1項規定負國家賠償責任。㈡被告就該公有公共設施之設 置及管理有不當，及因此致原告受傷間有相當因果關係，說 明如下：⒈按汽缸總排氣量五百五十立方公分以上之大型重 型機車在公告開放其行駛之高速公路路段及時段，不受第十 九條第一項第四款不得行駛及進入高速公路之限制，高速公 路及快速公路交通管制規則第2之1條第1項前段定有明文。 原告騎乘汽缸總排氣量550立方公分以上之大型重型機車進 入系爭道路，係屬合法。被告設置、維護系爭道路側溝，不 應僅考量一般小客車之行車安全，汽缸總排氣量550立方公 分以上之大型重型機車之行車安全，亦應考量，被告疏未考 量，為有過失。⒉次按道路側溝設置規定如下：一、Ｕ型側 溝設置於道路二側，溝頂舖以預鑄溝蓋板，底槽為半圓形， 溝底縱坡應使流速符合第七條之規定，為下水道工程設施標 準第14條第1款所明文。被告為設置、維護系爭道路側溝之 機關，應於道路側溝上裝置溝蓋板，卻僅考量一般小客車之 用路安全，認為系爭道路側溝縱未設置溝蓋板，亦不會危及 一般小客車之行車安全，疏未考量汽缸總排氣量550立方公 分以上之大型重型機車依法亦得進入系爭道路，竟未於寬達 16公分之系爭道路側溝上加裝溝蓋板，致原告騎乘之機車前 輪陷入系爭道路側溝，因而倒地。⒊又按本規則所用名詞， 釋義如下：十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護 欄或邊溝間之部分，高速公路及快速公路交通管制規則第2 條第1項第17款定有明文。道路側溝及護欄應設置於路肩或 緊急停車彎外，而非設置於路肩或緊急停車彎之內側。系爭 道路之另一側隧道，道路側溝即設置於緊急停車彎外側，而 非緊急停車彎內側，可以之為比照。被告為設置、維護系爭 道路側溝之機關，應將道路側溝設置於緊急停車彎外側，卻 僅考量一般小客車之用路安全，認為系爭道路側溝縱設置於 緊急停車彎內側，亦不會危及一般小客車之行車安全，疏未 考量汽缸總排氣量550立方公分以上之大型重型機車依法亦 得進入系爭道路，竟未將寬達16公分之系爭道路側溝設置於 緊急停車彎外側，致原告騎乘之機車前輪陷入系爭道路側溝 ，因而倒地。⒋再者，以一般客觀情況判斷在通常情況下， 指示道路之反光警示燈一路延伸至緊急停車彎外側，行駛於 隧道內之重型機車騎士，如欲避讓後方汽車，自會待緊急停 車彎出現而偏向右側行駛，然系爭道路之道路側溝寬達16公 分，竟設置於緊急停車彎內側，且竟未設置溝蓋板，機車騎 士於此處遇有路面不平下陷之情事，有相當之可能因此跌倒 受傷，是原告所受之上開傷害與該道路下陷間，有相當因果 關係存在。⒌系爭道路側溝口徑之大，寬達16公分，應設置 於緊急停車彎外側，而非內側。縱設置於緊急停車彎內側， 亦應加裝溝蓋板，以維安全，既如上述。被告於本起事件後 ，即將系爭道路側溝填裝封滿，足證被告亦認其有過失，且 足證系爭道路側溝非必須以該法設置於該處者。㈢本件被告 應負國家賠償責任，已如前述，原告自得依民法第193條第1 項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償下列損害：⒈醫 療費用：3,342元（計算式：562+490+390+150+200+150+800 +600=3,342）。⒉大型重型機車修繕費用：28萬7,500元。 ⒊精神上損害賠償：依現場錄影光碟顯示，原告騎乘於系爭 道路，指示道路之反光警燈一路延伸至緊急停車彎外側，原 告因避讓後方汽車，而向右側行駛，然系爭道路寬達16公分 之道路側溝竟設置於緊急停車彎內側，且竟未加裝溝蓋板， 原告騎乘機車一遇此路面不平下陷之情事，即被絆倒拋出車 外，後方汽車剛好駛至，差點輾斃原告。原告因尾椎骨挫傷 後遺症以致俯仰不利、腰痛難忍，不宜久坐，無法騎乘重機 休閒、兜風，被迫放棄長年嗜好。至今仍每每不自覺想起當 日突遭絆倒、險遭後方來車碾壓之經過，無法遏抑畫面閃現 腦海，經醫師診斷患有創傷後壓力症侯群，其精神受有甚大 痛苦，及騎乘於系爭道路上，無由因路面不平而跌倒，復原 所需期間之痛苦及不堪。原告畢業於新竹縣民新工專，現任 水廉洞水流景觀設計有限公司負責人，101年度所得為35萬 6,541元，而被告為國家機關等一切情狀,原告爰依法請求非 財產上損害50萬元。⒋鑑定費用：3,000元。⒌未來復健費 用：原告因本件車禍受有右肘及尾椎骨挫傷後遺症，以致俯 仰不利、腰痛難忍，不宜久坐或久站或負重，仍須持續追蹤 治療及復健，估計未來復健費用尚須10萬元，爰依民法第22 2條第2項請求。⒍交通費用：原告因本件車禍，自案發地即 新北市○○區○○○○道即台64線道路4公里50公尺處，至 臺大醫院新竹分院（地址：新竹市○區○○路0段000巷00號 ）就醫，花費計程車車資1,510元及自台大醫院新竹分院至 住處，花費計程車車資185元，此部分共請求1,695元。⒎看 護費用：按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係 指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之 需要而言；又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢 ，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情 形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最 高法院89年度台上字第1749號判決參照）。原告因上開傷害 ，俯仰不利、腰痛難忍，須專人看護，經醫囑建議休息1個 月，爰請求上開期間以看護市價1日2,000元計算之家屬看護 費用，共計6萬元（計算式：2000×30＝6000）。⒏工作損 失：原告因上開傷害，經醫囑建議休息1個月，無法工作， 爰請求該段期間以每月基本工資1萬9,047元計算之工作損失 。⒐原告因本件車禍，車體嚴重受創毀損，送修以致無法於 驗車期間即102年4月24日前如期赴驗，實非所願。新竹區監 理所車管課發文罰鍰900元，應由被告負擔。綜上所述，原 告請求被告賠償原告97萬5,484元（計算式：3,342+287,500 +500,000+3,000+100,000+1,695+60,000+19,047+900＝975, 484）等語。並聲明：被告應給付原告97萬5,484元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 三、被告則以：㈠原告固主張其係因被告未於寬達16公分之道路 側溝上設置溝蓋板，且道路側溝應設置於緊急停車彎外側， 而非設置於緊急停車內側，致原告寬10公分之機車前輪遂陷 入被告所鋪設、維護之寬達16公分之道路側溝中云云。然： ⒈系爭排水溝縫之寬度乃依設計藍圖施作為10公分寬，非原 告所指摘之16公分寬，若原告主張排水溝縫之寬度為16公分 ，應由原告負舉證之責，始屬適法。⒉若地下水位高於隧道 ，則地下水將因與隧道間存在之水頭，而有入滲隧道之趨勢 ，此時須視隧道周圍環境、隧道功能需求、地下水質與水溫 等實際情況，決定是否允許地下水滲入，進而設計不同之排 水與防水設施；車道側方須佈設收集隧道內清洗與車輛排放 等路面水之排水管（溝），並可於適當距離設置虹吸式清潔 手孔或人孔，避免邊溝成為火苗傳遞途徑，此為交通部「公 路隧道設計規範」第八章第C8.1第1項及第C8.2第3項所明定 。由上揭「公路隧道設計規範」可知，相較一般土木工程， 隧道工程之不確定性及變異性較高，力學機制亦較複雜，故 交通部乃召集相關產學專業人員，依國內外長期累積之經驗 ，並參酌日本隧道工程標準規範及解說（山岳工法篇），將 符合安全基本需求及一般工程實務認知之技術統一列成規則 （即公路隧道設計規範）。是系爭道路之設置，被告均依上 揭「公路隧道設計規範」委請專業人員配合系爭道路周圍環 境設計施作，考量系爭道路因觀音山五股往八里方向走勢較 高，反向走勢較低，故兩道之排水側溝位置乃係配合山勢及 超高而為不同設置，此乃係經專業且安全考量所為之設置， 絕無原告所指摘應將排水側溝設置於緊急停車彎外圍而非內 側之設置上瑕疵或錯誤。另參「公路排水設計規範」第5章 第5.2節路面排水系統：「路面排水系統係指收集路面逕流 量，輸送至末端之各種排水設施。一般路面均俱橫向與縱向 坡度，路面排水即藉此收集與輸送。路面排水設施視地形、 排水路位置、路拱及縱坡、路面超高等條件作適當布設。布 設原則如下：1.路面排水設施之布設，以不使積水侵入車道 、不妨礙行車安全及易於清理維護為原則。2.路面排水之進 流及收集設施，應布設於局部最低點，儘量減少沿車行方向 之漫地流。於路肩及中央分隔帶設淺溝、明溝或暗溝、進水 口、集水井等。沿路堤坡趾、雙路堤中央窪地或交流道綠地 局部最低處設明溝、集水井等。…」再參同規範第4章渠道 設計第4.4.1節斷面形狀：「渠道斷面形狀之決定，應考量 行車安全、上下游原有水路斷面、路權範圍、設計流量、水 力效率、沖淤穩定性、施工與維護難易以及美觀等因素」第 4.14節安全措施：「為顧及車輛意外高速脫離車道撞擊排水 設施可能產生之危險性，路邊排水溝採用平緩側坡或弧形渠 底淺溝，必要時採用明溝加蓋或暗溝。…」可知並非所有排 水溝均應有加蓋設施，僅於主管機關施作工程時認定有必要 始須為之。原告援引下水道工程設施標準第2條第1款而主張 被告單位未加裝溝蓋板，不但未認清下水道工程設施標準之 適用範圍，亦未考量系爭道路是否有加裝溝蓋板之必要，胡 亂指摘被告單位於設置上有所疏失，實屬無理由。⒊須釐清 說明者係被告雖於本件事故發生後將系爭道路側溝填平，然 此並非代表被告自認有所疏失，僅係為避免日後再有人以此 為由提起興訟，浪費訴訟資源等行政考量，原告不得以此作 為認定被告就系爭道路之設置、管理有所疏失，而免卻其應 負之舉證之責。⒋隧道之鋪面及橫交排水每週應為2次日間 經常巡查，為公路總局養護作業手冊第6章第6.2.3項所明訂 。而觀系爭車禍發生時（即102年03月）台64線養護巡查次 數表可知，被告單位於102年03月就系爭道路之日間養護巡 查總次數為36次，顯已超過法定日間養護巡查次數甚明。準 此，被告單位就台64線道路之管理亦無所欠缺。㈡系爭車禍 事故經新北市政府警察局交通事故初步分析研判可能之肇事 原因為『原告涉嫌操控失當而肇事』，可證原告行經系爭道 路滑倒乃因其操控失當所置，與被告單位無涉，合先敘明。 又退步言，縱認被告對系爭道路之設置管理有欠缺，惟觀諸 訴外人『林滿權』所提供之行車紀錄器畫面可知：⒈系爭事 故發生當時下雨路面濕滑，原告騎乘之大型重型機車一路由 五股往八里方向高速行駛，行經事故路段時，疑因路滑減速 不及始於過緊急停車彎2/3處突然往右而滑倒（車輛向左滑 出路面致後方之『林滿權』閃避不及撞上），顯與系爭道路 側溝設置管理有無欠缺無涉。⒉再者，原告所騎乘之重型機 車與訴外人『林滿權』所駕駛之自小客車，始終保持一定之 安全間距，且該行車紀錄器係裝置於自小客車中，兩車之實 際距離應遠比行車紀錄器所顯示之距離更遠，絕無原告所稱 訴外人『林滿權』欲超越原告，使原告有壓迫感之情事。⒊ 且原告於進入系爭觀音山隧道『前』，方由『林滿權』駕駛 之自小客車右方超越『林滿權』所駕駛之自小客車進入隧道 ，而訴外人『林滿權』亦無加速之情事，兩車始終保持相當 之距離，怎可能有原告所稱訴外人『林滿權』欲超車之情事 ？準此，可證原告稱其係為避讓後方車輛而向右側行駛之陳 述顯不可採信。另按車輛行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道 、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得 超車。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車 種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之 指示行駛外，並應遵守下列規定：…五、除準備停車或臨時 停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。緊急停車 彎係指車輛發生事故或故障時，為了避免引起其他事故及影 響其他車輛之行駛，供車輛臨時停車的場所，此為道路交通 安全規則第98條第5款、第101條第1項第1款及公路隧道安全 設備設置規範第2章2.1第8點所明定。是原告主張其係為避 讓後方來車而右轉避入緊急停車彎，除顯非事實外，更足認 原告違規駛出路面邊線進入緊急停車彎，與緊急停車彎之使 用目的並不相符。綜上所述，縱認被告就系爭道路之設置管 理有所欠缺，惟原告受有損害乃因其於隧道內騎乘重型機車 違規駛出路面邊線進入緊急停車彎，與被告就系爭道路之設 置管理有無欠缺並無相當因果關係，不應責令被告就原告所 受之損害負責。㈢退萬步言，縱認被告應就原告之損害負責 ，惟原告請求賠償之金額亦屬無理由：⒈重型機車修繕費用 部分：原告固提出北寶馬重機企業社開具之請款單作為請求 依據，惟該請款單所載金額28萬7,500元及維修項目25項與 原告102年5月7日國家賠償請求書所檢附北寶馬重機企業社 開具請款單所載金額26萬3,000元及維修項目20項並不相符 ，容有事後灌水之嫌。且修復項目是否有必要及應扣除折舊 ，均未見原告說明。⒉精神慰撫金部分：原告稱其因車禍事 故無法騎乘重機兜風，被迫放棄長年嗜好等而請求50萬元之 精神慰撫金，惟原告並未就其身分、地位、教育程度、財產 等情況加以釋明，是原告得否請求如此高額之精神上慰撫金 亦屬有疑。⒊鑑定費部分：原告固提出新北市政府交通事件 裁決處字收納款項統一收據向被告請求賠償。惟原告並未就 此項支出與本件事故之因果關係及必要性加以敘明，亦未提 出新北市政府交通事件裁決處鑑定報告加以佐證等情。是實 難僅以收費收據即認與本件車禍事故有關。⒋未來復健費用 部分：原告固主張伊因本件車禍事故受有右肘及尾椎骨挫傷 後遺症，仍需復健治療等語，請求被告給付10萬元之後續治 療及復健費用。惟依原告提出之診診斷證明書並無法看出其 需復健治療之時間及次數，且觀原告提出之醫療單據可知， 原告單次就醫、復健之費用介於150~200元間（即原告至少 要復健500次，始達請求數額）等情，認原告請求10萬元之 後續治療及復健費用，顯有過高之虞。⒌交通費用部分：原 告固提出計程車車資費率暨計算結果表向被告單位請求賠償 。惟系爭計程車車資費率暨計算結果表並無法證明原告確有 搭乘計程車往返住家及醫院之事實，且有無搭乘計程車之必 要性，亦容有疑義，故實難僅以收費收據即認與本件車禍事 故有關之支出而為請求。⒍看護費用部分：原告固提出懷德 中醫醫院診斷證明書建議原告休息1個月，惟該診斷證明僅 係建議原告休息1個月，並無表示原告須有專人看護之必要 ，換言之，休息1個月不代表有聘請看護之需求。是原告應 就其須聘請看護或由親屬看護提出具體證明。再者，亦未見 原告舉證看護市價1日為2,000元，是原告主張難認有理由。 ⒎工作損失部分：原告固提出懷德中醫醫院診斷證明書建議 原告休息1個月，而請求1個月之工作損失，惟原告全然無說 明何以係以每月基本工資1萬9,047元作為計算基礎。換言之 ，原告應舉證其每月實際領取之工資為何而非逕以基本工資 為準。⒏未驗車罰鍰部分：原告固以伊因系爭車禍事故，車 體受有嚴重損害，修復期間無法於驗車期限內赴驗，致遭新 竹區監理所車管課發文罰鍰900元云云，向被告請求賠償。 惟原告如因車輛維修致無法於驗車期限內赴驗，依法可向監 理所申請展延驗車，是倘因原告怠於申請展延致受新竹區監 理所車管課發文罰鍰，純係可歸責於原告之事由，與被告無 涉，原告不得請求賠償。㈣按車輛行經設有彎道、陡坡、狹 橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地 段，不得超車。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算 ，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌 或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…五、除準備停 車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。 緊急停車彎係指車輛發生事故或故障時，為了避免引起其他 事故及影響其他車輛之行駛，供車輛臨時停車的場所，此為 道路交通安全規則第98條第5款、第101條第1項第1款及公路 隧道安全設備設置規範第2章2.1第8點所明定。本件原告主 張其係為避讓後方來車而駛入緊急停車彎，不論其主張是否 屬實，均已違反前揭規範，故原告對本件事故之發生，亦屬 與有過失，請求依民法第217條規定予以減輕或免除被告之 賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張伊於102年3月20日，騎乘車牌號碼00-00之汽缸總 排氣量550立方公分以上之大型重型機車，行經新北市○○ 區○○○○道即台64線道路4公里50公尺處滑倒摔車，並致 後方來車閃避不及追撞其機車，原告因上揭車禍事故受有系 爭傷害之事實，業據提出現場錄音光碟、台大醫院新竹分院 、振興醫院、懷德中醫醫院診斷證明書為證（本院卷第30至 33頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 五、原告復主張伊於系爭道路為避讓後方汽車而偏向右側行駛， 因被告未於寬達16公分之道路側溝上設置溝蓋板，且道路側 溝應設置於緊急停車彎外側，而被告卻設置於緊急停車彎內 側，原告機車前輪遂陷入系爭道路側溝中，致原告隨車倒地 而受有系爭傷害，被告就該公有公共設施及管理所生缺失疏 於維護，致原告發生事故受有損害，自應依國家賠償法對原 告負損害賠償責任等情，然為被告所否認，並以前詞置辯。 經查： ㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第 3條第1項所明定。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共 設施建造之初，即存有瑕疵而言；所謂公有公共設施之管理 有欠缺，係指公有公共設施於建造設置後，未妥為管理或欠 缺通常應有之保護或管理，致其物發生瑕疵而言。惟查： ⒈系爭排水溝縫之寬度係10公分寬，有竣工圖暨現場測量照片 在卷可稽（本院卷第74至76頁），故原告主張排水溝縫之寬 度為16公分，容有誤會。 ⒉按若地下水位高於隧道，則地下水將因與隧道間存在之水頭 ，而有入滲隧道之趨勢，此時須視隧道周圍環境、隧道功能 需求、地下水質與水溫等實際情況，決定是否允許地下水滲 入，進而設計不同之排水與防水設施；車道側方須佈設收集 隧道內清洗與車輛排放等路面水之排水管（溝），並可於適 當當距離設置虹吸式清潔手孔或人孔，避免邊溝成為火苗傳 遞途徑，為交通部「公路隧道設計規範」第八章第C8.1第1 項及第C8.2第3項所明定（本院卷第77、78頁）。依上規定 可知，隧道工程相較一般土木工程，其不確定性及變異性較 高，力學機制亦較複雜，交通部乃召集相關產學專業人員， 依國內外長期累積之經驗，並參酌日本隧道工程標準規範及 解說（山岳工法篇），將符合安全基本需求及一般工程實務 認知之技術統一列成規則（即公路隧道設計規範）。是系爭 道路之設置，被告均依上揭「公路隧道設計規範」，委請專 業人員配合系爭道路周圍環境設計施作，考量系爭道路因觀 音山五股往八里方向走勢較高，反向走勢較低，故兩道之排 水側溝位置乃係配合山勢及超高而為不同設置，此乃係經專 業且安全考量所為之設置，故原告主張被告將排水側溝設置 於緊急停車彎外圍而非內側，其設置上有瑕疵或錯誤等語， 要無可採。 ⒊另參「公路排水設計規範」第5章第5.2節路面排水系統：「 路面排水系統係指收集路面逕流量，輸送至末端之各種排水 設施。一般路面均俱橫向與縱向坡度，路面排水即藉此收集 與輸送。路面排水設施視地形、排水路位置、路拱及縱坡、 路面超高等條件作適當布設。布設原則如下：1.路面排水設 施之布設，以不使積水侵入車道、不妨礙行車安全及易於清 理維護為原則。2.路面排水之進流及收集設施，應布設於局 部最低點，儘量減少沿車行方向之漫地流。於路肩及中央分 隔帶設淺溝、明溝或暗溝、進水口、集水井等。沿路堤坡趾 、雙路堤中央窪地或交流道綠地局部最低處設明溝、集水井 等。…」再參同規範第4章渠道設計第4.4.1節斷面形狀：「 渠道斷面形狀之決定，應考量行車安全、上下游原有水路斷 面、路權範圍、設計流量、水力效率、沖淤穩定性、施工與 維護難易以及美觀等因素」第4.14節安全措施：「為顧及車 輛意外高速脫離車道撞擊排水設施可能產生之危險性，路邊 排水溝採用平緩側坡或弧形渠底淺溝，必要時採用明溝加蓋 或暗溝。…」可知並非所有排水溝均應有加蓋設施，僅於主 管機關施作工程時認定有必要始須為之。故原告援引下水道 工程設施標準第2條第1款而主張被告未加裝溝蓋板，設置顯 有疏失等語，亦無理由。 ㈡次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及 此二者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立 要件，即難謂有損害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係 ，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足 發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通常亦不生此 種損害者，即無相當因果關係。經查： ⒈系爭車禍事故經新北市政府警察局交通事故初步分析研判可 能之肇事原因為『原告涉嫌操控失當而肇事』，有新北市○ ○○○○道路交通事故初步分析研判表附卷可參（本院卷第 81頁），可證原告行經系爭道路滑倒係因其操控失當所致， 應與被告排水側溝之設置無涉。 ⒉又經本院當庭勘驗被告所提林滿權之行車紀錄器畫面，結果 ：「光碟2分時，原告重機車在行車紀錄器小客車前方，兩 車距離甚遠，法官認為有保持安全距離，沒有緊急逼車的情 事，至光碟2分20秒時，原告重機車打右方向燈，逐漸減速 往右靠，至光碟2分25秒時，原告重機車因跨越側溝，失去 平衡摔車」，此有本院103年5月13日當庭勘驗當日行車情形 之筆錄為憑（本院卷第123頁）。故原告稱其係為避讓後方 來車而向右側行駛等語，要無可採。 ⒊另按車輛行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌 之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。汽車在同 向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機 車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並 應遵守下列規定：…五、除準備停車或臨時停車外，不得駛 出路面邊線或跨越兩條車道行駛。緊急停車彎係指車輛發生 事故或故障時，為了避免引起其他事故及影響其他車輛之行 駛，供車輛臨時停車的場所，為道路交通安全規則第98條第 5款、第101條第1項第1款及公路隧道安全設備設置規範第2 章2.1第8點所明定。本院當庭勘驗被告所提林滿權之行車紀 錄器畫面，結果：「光碟1分鐘時，原告重機車自行車紀錄 器小客車右側超越該小客車，至光碟1分10秒時，兩車已保 持安全距離，至光碟2分時始終保持相當安全距離」、「光 碟4分20秒，原告重機車逐漸減速靠右，4分22秒機車跨越側 溝，往臨停彎行駛，在側溝處失去平衡摔車」，有本院103 年5月13日當庭勘驗當日行車情形之筆錄為憑（本院卷第123 頁背面）。是原告主張其係為避讓後方來車而右轉避入緊急 停車彎等情，要與事實不符，且原告駛出路面邊線進入緊急 停車彎，亦與緊急停車彎之使用目的並不相符。 ⒋綜上所述，原告受有損害係因其於隧道內騎乘重型機車違規 駛出路面邊線進入緊急停車彎所致，與被告就系爭道路之設 置管理有無欠缺並無相當因果關係，原告主張被告應負損害 賠償責任，即屬無理由，依法自應予以駁回。 六、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1項、 第195條前段規定，請求被告應給付97萬5,484元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 7 月 1 日 民事第二庭法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 1 日 書記官 鍾惠萍