臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度小上字第107號
上 訴 人 林光邦
被
上訴人 正
惟企業有限公司
法定
代理人 張志宗
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103
年8 月26日本院板橋簡易庭103 年度板小字第1325號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文；又
前開上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違
背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。是當事
人以
小額訴訟程序之第一審
判決違背法令為理由提起上訴時
，就原判決如何不
適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理
由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係
成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋
或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依
民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴
者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴
訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即
難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項
準用同法第471
條第1 項之上訴
法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴
人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書
於第二審法院，第二審法院
無庸命其補正，即得依同法第
436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段之規定，逕
以裁定駁回之。
二、
本件上訴意旨略以：被上訴人之2953-QL號牌自小貨車有投
保車險，須確認該車修理費用是否已由該車車體保險支付。
事發現場以上訴人來說，為一轉彎角度大於90度之路口，依
常理推論，所以右轉彎的上訴人車速較左轉彎之訴外人張志
宏車速慢，當時號誌燈指示可以右轉，可是施工單位未申請
路權，卻沒派交通安全指揮人員現場指揮，也無警告標示及
指引路線裝置，並在轉彎處停放施工用大車阻礙路線，以致
無法看到對方來車，上訴人駕駛車輛緊鄰施工區域行駛，造
成對方車速較快左轉彎而來相撞，上訴人也是受害人。上訴
人事發後去驗傷並提出驗傷單及汽車毀損估價單，綜上，肇
事主因實為施工單位負責人高文忠先生之執行業務失當，卻
要上訴人負
損害賠償責任，應有欠公允等語。
三、查本件上訴人
前揭上訴理由，僅稱被上訴人2953-QL號牌自
小貨車有投保車險，須確認該車修理費用是否已由該車車體
保險支付，上訴人駕駛車輛緊鄰施工區域行駛，造成對方車
速較快左轉彎而來相撞，上訴人亦為受害人，上訴人事發後
去驗傷並提出驗傷單及汽車毀損估價單，肇事主因實為施工
單位負責人高文忠先生之執行業務失當，卻要上訴人負損害
賠償責任，應有欠公允等語，核此內容，並未具體指出原審
判決如何違背法令及其具體內容，
暨依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，
參諸首揭說明，自不得謂已合法
表明上訴理由。且本件已逾
上開20日之補提上訴理由法定
期
間，
迄今上訴人仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴
為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
四、本件第二審訴訟費用1,500元，應由上訴人負擔，
爰確定如
主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、
第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 張傑琦