臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度小抗字第7號
抗 告 人 龍萊小客車租賃有限公司
法定
代理人 龔文嘉
相 對 人 葉佳昌
上列
當事人間請求給付租車金等事件，
抗告人對於中華民國一○
三年十一月六日本院板橋簡易庭103年度板小調字第417號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：
兩造簽訂之龍萊小客車租賃
定型化契約
書（下稱
系爭契約書）第14條，明訂相對人積欠抗告人租車
金費用，經催告仍不還款需提起訴訟時，雙方同意以
鈞院為
第一審管轄法院，本件鈞院應為管轄法院，原審所為移轉管
轄裁定
顯有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、
按訴之原因事實發生於小額事件當事人之一造為法人或商人
者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合
意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定。但
兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法（下稱本法
）第1條第1項、第436條之9定有明文。考其立法意旨，係考
量締約之
他造就此類條款幾無變更磋商之餘地，為保障小額
事件之經濟上弱勢當事
人權益，避免其因上述附合契約條款
而須遠赴
對造所預定之法院進行訴訟，此際縱當事人為因契
約而涉訟，或原已預定有
合意管轄之約定，亦排除本法第12
條及第24條之適用，如訟爭事件並無其他
特別審判籍管轄法
院之適用時，即應依本法第 1條「以原就被」原則定其管轄
法院。
三、
經查，本件
訴訟標的金額為新臺幣6萬7,000元，有抗告人之
起訴狀可稽（見本院司板小調字第2011號卷第 3頁，下稱本
院司調字卷），係屬小額事件，抗告人為法人，主張之營業
所在為新北市板橋區，相對人為自然人，設籍居住於臺灣臺
北地方法院（下稱臺北地院）所轄之新北市新店區境內，有
上開起訴狀、戶籍資料及系爭契約書可稽（見本院司調字卷
第 5頁以及限
閱卷），抗告人持事先擬定之系爭契約書第14
條本文，與相對人約定以本院為管轄法院，並未賦予相對人
就上開條款有變更磋商之機會，對相對人而言即屬顯失公平
，為保護經濟上弱勢之相對人權益，並斟酌兩造亦於系爭契
約書第14條但書約定本件以本院為第一審管轄法院之約款不
得排除本法第436條之9規定之
小額訴訟管轄法院之適用（見
本院司調字卷第 5頁），依上開規定及說明，本件自應排除
本法第12條以及第24條合意管轄約定之適用，參以本件並無
其他特別審判籍管轄法院之適用，是依本法第1條第1項之規
定，本件自應由相對人
住所地之法院即臺北地院管轄。抗告
人向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤。原審將本件裁定移送
臺北地院，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不
當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之32
第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
民事第二庭審判長法 官 黃若美
法 官 吳幸娥
法 官 蕭胤瑮
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
書記官 陳盈真