裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第101號 原　　　告　許慈輝 　　　　　　李許貴現 　　　　　　李如恒 　　　　　　李爾仁 　　　　　　許登傑 共　　　同 訴訟代理人　李鳴翱律師 被　　　告　協和建設股份有限公司 法定代理人　范秋芬 被　　　告　協閎建設股份有限公司 法定代理人　曾玠樹 被　　　告　洛城營造有限公司 法定代理人　周哲民 被　　　告　廖錦盈 前列被告四人共同 訴訟代理人　傅仁基 上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國105年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告許慈輝新臺幣叁佰肆拾肆萬玖仟柒佰壹拾叁 元，及自民國一百零五年一月二十日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應連帶給付原告李許貴現、李如恒、李爾仁、許登傑各新臺 幣柒拾柒萬叁仟零肆拾捌元，及均自民國一百零三年九月十六日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十九，餘由原告李許貴現、李 如恒、李爾仁、許登傑負擔。 本判決第一項於原告許慈輝以新臺幣壹佰壹拾伍萬元供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣叁佰肆拾肆萬玖仟柒佰壹拾叁元為 原告許慈輝預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告李許貴現、李如恒、李爾仁、許登傑各以新 臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如為原告李許貴現 、李如恒、李爾仁、許登傑各以新臺幣柒拾柒萬叁仟零肆拾捌元 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告等人為附表所示建物（下稱系爭建物）之所有權人，原 告所有之系爭建物坐落於新北市○○區○○段000000000地 號土地，並位於新北市○○區○○路與長興路口交界處。原 告許慈輝所有附表編號1至3之系爭建物名為鑽石大樓，係於 民國99年2月2日建築完成，為鋼筋混擬土造三層商業用。原 告李許貴、李如恆、李爾仁、許登傑分為所有附表編號4至7 之系爭建物係於97年12月16日建築完成，為鋼筋混擬土造5 層樓之住家。 ㈡被告協和建設股份有限公司（下稱協和公司）、被告協閎建 設股份有限公司（下稱協閎公司）分別為「蘆洲正義段新建 工程（建造執照：96蘆建字第793號）」（下稱系爭新建工 程）之起造人，被告洛城營造有限公司（下稱洛城公司）為 承造人，被告廖錦盈建築師為設計人及監造人。系爭新建工 程為地下4層，地上24層之RC構造建物，坐落基地為新北市 ○○區○○段○○○○○號土地，門牌號碼為新北市○○區○○ 路○○○號。系爭新建工程與原告所有之系爭建物相隔長興路 對望。 ㈢系爭新建工程於101年3月1日開工，施工期間因為被告等人 施工不慎超挖地下6層約12米地基，泥沙掏空，致地下水位 不平衡，臨接長興路一側之連續壁出現裂縫，因而於101年7 月4日晚間8時許引發長興路312號建物前方道路塌陷，造成 長約10公尺、寬約3公尺、深1至2公尺之路面凹陷，並造成 鄰房（長興路312號建物）嚴重傾斜，經新北市政府工務局 以101年7月5日北工施字第1012093236號函勒令停工。嗣被 告等人於101年7月22日完成道路及地下管線修復工程，並於 101年8月30日系爭新建工程之復工計畫，經臺灣省土木技師 公會（101）省土技字第4163號函審查通過，復於101年11月 20日完成長興路312號鄰房保護措施，至101年12月7日新北 市政府工務局同意系爭新建工程復工，被告等人並將長興路 312號建物重新建造理賠完畢。原告所有之系爭建物因上開 坍塌事故，自101年9月起傾斜率增加，至102年4月27日傾斜 率均已達監測警戒值，傾斜狀態有持續擴大之跡象，並經中 華民國大地工程技師公會（下稱大地公會）鑑定在案。是被 告等人之行為，已造成原告所有系爭建物傾斜之損害結果， 應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。 ㈣依大地公會104年12月3日（103）華大地鑑字第41號鑑定報 告，系爭建物確有因系爭新建工程之施工造成傾斜之情狀， 足徵被告等人之施工行為與被告等人之施工行為具有相當因 果關係： ⒈依系爭建物牆柱腳傾斜複測及室內梁底高程測量結果，系爭 建物屋內外結構確有方向一致之傾斜現象（參鑑定報告第10 頁、附件七「測量成果報告書」）： ⑴由本次鑑定標的物即系爭建物建物傾斜複測結果得知，長興 路413號各測點傾斜值在1/778至1/104之間；三民路577號各 測點傾斜值在1/914至1/94間。 ⑵鑑定標的物經現場進行結構體勘查，長興路413號及三民路 577號較大傾斜率為平行系爭新建工程之方向（即平行長興 路方向），且均向長興路415號傾斜。 ⑶本次鑑定前並無針對室內梁底或版面高程進行量測，以1樓 為例經現場設點測量調查後可知長興路413號及三民路577號 較大傾斜率為平行系爭新建工程之方向（即平行長興路方向 ），且均向長興路415號傾斜，與鑑定標的物之傾斜方向大 部分相同，具有一致性。 ⒉依系爭新建工程基礎施工安全觀測報告，鑑定報告分析認定 101年7月4日長興路發生坍塌後，長興路312號建物即出現平 行系爭新建工程之異常傾斜變化，至101年9月7日系爭建物 亦出現異常傾斜變化，同時間水位觀測井亦出現異常變化， 此期間系爭建物沉陷總變量均超過監測警戒值（5cm），至 102年4月間系爭建物傾斜計角變量趨近觀測警戒值（1/500 ），故研判為同一現象（參鑑定報告12-13頁、暨附件十一 ）： ⑴系爭新建工程於101年3月6日起設定安全觀測初始值，其後 於101年7月4日長興路道路坍陷，經新北市政府工務局勒令 停工。依安全觀測報告鄰房傾斜計V向及H向歷時曲線圖顯示 （按：V向表示儀器垂直於該側擋土壁之方向；H向表示儀器 平行於該側擋土壁之方向），101年7月4日長興路道路坍陷 時，長興街312號傾斜計（BT1）在V向歷時曲線圖有異常之 情形（詳鑑定報告第15頁圖二）。同年9月長興路413號傾斜 計（BT5、BT10）及三民路577號傾斜計（BT7、BT12）在H向 歷時曲線圖亦開始出現異常（詳鑑定報告第15頁圖三），至 102年4月27日，長興路413號傾斜計（BT5）角變量最大值為 1/343；三民路577號傾斜計（BT7）角變量最大值為1/232， 已達觀測警戒值（1/500），趨近危險（1/250）。另水位觀 測井於101年9月7日有明顯變化，依經驗判斷此現象非自然 降水現象，就現有資料，在水位發生變化之相應時間點，鑑 定標的物（按：系爭建物）亦同時發生急劇變化，推論此現 象均為同一事實。 ⑵依安全觀測報告基地週邊沉陷點歷時曲線圖可知，長興路41 3號沉陷點（S29、S30）總變量最大值為-11.73cm；三民路 577號沉陷點（S31、S32）總變量最大值為-10.36cm，與前 述現象一致，且歷次報告中之總變量皆顯示已達監測危險值 （5.0cm）。 ⑶由系爭新建工程基礎施工安全觀測報告顯示，水位觀測井於 101年9月7日之觀測結果顯示地下水有明顯變化，鑑定標的 物及附近周邊沉陷點亦於同時間開始產生明顯變化，依據現 有資料推論無法排除101年9月7日地下水位下降為系爭新建 工程之工程行為所造成。 ⒊據上分析，鑑定報告認為系爭建物確有因系爭新建工程而造 成傾斜之情狀，應施作基礎地盤強化灌漿工程及建物扶正以 回復原狀（鑑定報告第19頁）： ⑴本次鑑定（104.5.5）牆柱角傾斜測量結果，鑑定標的物存 有傾斜狀況，長興路413號各測點傾斜值在1/778至1/104間 ，三民路577號各測點傾斜值在1/914至1/94間。 ⑵比對施工時序及安全觀測報告書，鑑定標的物確有因協和公 司、協閎公司為起造人，洛城公司為承造人之系爭新建工程 （建造執照號碼96年蘆建字第793號）之施工造成傾斜之情 況。 ⑶本次鑑定與臺灣省土木技師公會（損害鑑定報告）比較結果 ，顯示部分幾點之變化量尚未趨於穩定，建議進行基礎地盤 強化灌漿工程及建物扶正以回復原狀，費用約新臺幣（下同 ）7,314,951元。 ㈤法律依據（請求權基礎）： ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法 第184條第1項前段、第2項、民法第185條第1項分別定有明 文。次按「建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人 ，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情 形，分別依法負其責任。」、「建築物在施工中，鄰接其他 建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其 傾斜或倒壞之措施。」、「建築工程中必須勘驗部分，應由 直轄市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由 承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機 關得隨時勘驗之。」建築法第26條第2項、第56條第1項、第 69條定有明文。 ⒉再按，依建築技術規則建築設計施工編第150條：「凡從事 建築物之新建、增建、改建、修建及拆除等行為時，應於其 施工場所設置適當之防護圍籬、擋土設備、施工架等安全措 施，以預防人命之意外傷亡、地層下陷、建築物之倒塌等而 危及公共安全。」、同編第154條：「凡進行挖土、鑽井及 沉箱等工程時，應依左列規定採取必要安全措施：…三、靠 近鄰房挖土，深度超過其基礎時，應依本規則建築構造編中 有關規定辦理。四、挖土深度在一‧五公尺以上者，除地質 良好，不致發生崩塌或其周圍狀況無安全之慮者外，應有適 當之擋土設備，並符合本規則建築構造編中有關規定設置。 五、施工中應隨時檢查擋土設備，觀察周圍地盤之變化及時 予以補強，並採取適當之排水方法，以保持穩定狀態。」及 同規則建築構造編第62條：「基礎設計及施工應防護鄰近建 築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、 基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設 計之依據。」、第123條：「基礎開挖深度在地下水位以下 時，應檢討地下水位控制方法，避免引起周圍設施及鄰房之 損害。」、第124條：「擋土設施應依基礎構造設計規範設 計，使具有足夠之強度、勁度及貫入深度以保護開挖面及周 圍地層之穩定。」 ⒊上開建築法規定之目的，主要係為避免鄰接建築物因其施工 受損，尤其建築物之基礎工程施工時，應以適當擋土措施使 地盤隨時保持穩定狀態，避免地層下陷損及鄰房建物。以上 建築法規定為起造人、設計人、監造人或承造人所應遵守， 規範保護對象為施工行為週邊所有建築物及其所有權人，自 屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律，應無疑問。倘起 造人、承造人或監造人施工或監造時違反上開規定並造成鄰 接建物受有損害時，即應推定其有過失。 ⒋經查，系爭新建工程施工期間，因被告等人疑似超挖地下層 達12米深，且地下連續壁施工不確實，於101年7月4日晚間 因自來水外洩，引發系爭新建工程之連續壁破裂使長興路發 生坍塌，經新北市政府工務局以101年7月5日北工施字第101 2093236號勒令停工，函文說明三略以：「旨開工程經現場 工地主任表示，本次造成路面塌陷原因係地下連續壁角隅處 產生破洞（深約10米處），致使路基掏空，導致本次路面塌 陷原因」，且依新北市土木技師公會101年7月23日鑑定報告 之說明：「連續壁破口原因研判：連續壁破洞位置正位於連 續壁轉角公單元（單元編號14單元）接頭處，在進行連續壁 母單元（NO13單元）混凝土灌漿時，研判接頭回填級配不確 實，造成端鈑帆布破裂漏漿或端鈑變形，而NO14單元進行接 頭清洗時，鋼刷無法完全清除淤泥，當開挖至12.4m後，連 續壁外地下10m處之水壓推估約7t/m2，沙質地層透水性高， 連續壁包泥強度無法抵抗該水壓力，自然擠破包泥形成水路 ，以致湧水滲漏」，足證被告協和公司等人施工確有不符合 上開建築法規，於施作地下連續壁時施工不確實造成連續壁 無法承受地下水壓力而湧水塌陷之情形，被告等人對此明顯 有重大過失而違反上開建築法規等保護他人之法律，故應依 民法第184條第2項規定推定有過失。 ⒌又查，系爭建物自101年9月起出現明顯異常傾斜變化，此現 象經大地公會鑑定上述101年7月4日長興路312號前路面坍陷 ，及其後地下水位異常變化有關，故系爭新建工程之施工確 有造成系爭建物之傾斜，兩者間即有相當因果關係，而被告 協和公司、協閎公司為共同起造人，洛城公司為承造人，另 被告廖錦盈建築師為系爭新建工程設計及監造人，依建築師 法第18條「建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各 款之規定：監督營造業依照前條設計之圖說施工。遵守 建築法令所規定監造人應辦事項。查核建築材料之規格及 品質。其他約定之監造事項。」、第19條：「建築師受委 託辦理建築物之設計，應負該工程設計之責任；其受委託監 造者，應負監督該工程施工之責任。」等規定，應就被告協 和公司等人之施工行為監造責任，惟其怠於監督系爭新建工 程地下連續壁之施工，與被告協和公司等人共同造成101年7 月4日路面坍陷之結果，參照司法院66年6月1日(66)院臺參 字第0578號令例變字第1號謂：民事上之共同侵權行為與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。被告等人參與 系爭新建工程之施工及監造行為，未依法遵守上開建築法規 定而發生坍陷，自屬行為關連共同，是為共同侵權行為人， 故原告得依民法第185條之規定，請求被告等人負連帶賠償 責任。 ㈥就損害賠償之方法及依據，原告參照大地公會鑑定報告所列 費用，依民法第213條第1、3項規定，請求被告賠償回復原 狀所需費用共計7,314,951元： 查被告等人施作系爭新建工程，因超挖地下6層約12米地基 ，泥沙掏空致地下水位不平衡，至長興路一側連續壁出現裂 縫，於101年7月4日晚間8時許引發長興路312號前方道路塌 陷，此經大地公會鑑定，認為上開施工行為確有造成原告所 有之系爭建物發生傾斜之情況，是被告等人應連帶負損害賠 償責任。而依鑑定報告建議之回復原狀方法為進行基礎地盤 強化灌漿工程及建物扶正，費用鑑估部分，原告李許貴現等 4人所有系爭長興路413號建物之施工費用共計3,865,238元 ；就原告許慈輝所有系爭三民路577號建物之施工費用共計 3,449,713元，合計7,314,951元，此有鑑定報告附件九之工 程預算總表及詳細表可稽。本件原告起訴原聲明請求被告等 人將系爭建物之傾斜回復原狀及請求損害賠償，惟訴訟過程 中，被告等人一再假藉營業秘密不願提供施工資料，惡意拖 延鑑定，造成原告僅能聲請鈞院向新北市政府工務局函調資 料，大地公會始能迂迴地完成鑑定，縱使法院判決命被告應 將系爭建物回復原狀修復，原告亦無從以期待被告會遵照鑑 定報告所列施工方法將系爭建物之傾斜修復，是原告決定僅 請求被告賠償回復原狀費用，並以大地公會鑑定報告所列費 用為準。 ㈦並聲明：（見本院卷四第73頁） ⒈被告應連帶給付原告許慈輝3,449,713元，及自民事綜合辯 論意旨狀繕本送達被告翌日即105年1月20日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告李許貴現、李如恆、李爾仁、李登傑共 3,865,238元，及自原告民事補正狀繕本送達被告翌日即103 年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊前2項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠協和公司、協閎公司起造，洛城公司承造，廖錦盈建築師設 計、監造之系爭新建工程，係坐落於新北市○○區○○段○○ ○號等土地，興建集合住宅（建造執照：96盧建字第793號 ）。101年7月4日晚間8點，因長興路自來水幹管接頭脫落， 造成大量水壓，導致工區內一處連續壁發生裂縫，造成水通 路引發道路坍塌後，被告立刻採取緊急措施，灌以高坍度之 6000PSI混凝土以穩定地質，於101年7月5日凌晨3點半完成 。工區內放滿水，以維持連續壁體內外水壓平衡。該事故造 成道路（長興路312號建物前方）坍塌，並造成鄰房（長興 路312號建物）傾斜。長興路路寬12公尺，且路中心下方為 內部斷面高、寬2公尺之雨水箱涵，至今仍功能完善運作中 。根據新北市土木技師公會新北土技字第0918號之安全鑑定 報告，上開事故影響範圍並未超出長興路道路中心線。根據 中華營建基金會101年5月21日營建基字第101049號現況鑑定 報告中，101年4月28日垂直測量，新北市○○區○○路○○○ ○○○○○○○○○○○○號建物及三民路581、583號建物俱已有傾 斜狀況發生。且原告等人之系爭建物均有違法興建部分，造 成原建物設計結構及地質承載力改變，並導致沉陷量加劇， 是原告系爭建物傾斜之原因，自難歸責被告上開101年7月4 日之事故。 ㈡新北市蘆洲區因建築法令限制（無防空避難室），故一般獨 棟式建物業主（如原告系爭建物）基本規避不做地下室，以 節省容積率之使用，且因蘆洲區地質原屬沉積泥地質，因而 此種構造模式，多少會因時間而產生壓密沉陷。沉陷所產生 之傾斜及表面材質裂痕，起因於地震（根據氣象局資料，從 99年以來，每一年均有逾200次有編號之地震）、建物構造 模式、表面材料之耐久性、建物所有權人有無違法使用或違 法增建。 ㈢原告系爭建物及長興路415號建物，相對於被告系爭新建工 程基地及101年7月4日事故發生地點的相對間之地理位置， 具有其一致性，且原告系爭建物與長興路415號建物的構造 形式、量體規模大致上相同，上述建物完工日期俱在被告系 爭新建工程正式動工日期前。若以面對系爭建物方向為其基 準，由左至右的順序，分別為長興路413號、415號、577號 。實際的建物傾斜狀況，水平方向413號向右、415號不計、 577號向左，垂直方向413號向上、415號不計、577號向上。 綜合現況客觀上一切情事，三棟建物所呈現出來的傾斜現況 都不一樣，而且俱背離被告系爭新建工程基地。且與現行損 壞鄰房鑑定之經驗法則，是一般若因新建工程而損壞的鄰房 ，受損的鄰房會一致朝新建工程方向傾斜的現況論點不一致 。且長興路415號建物於台灣省土木技師公會所作鄰房損壞 鑑定報告（(102)省土技字第2471號）並無建物傾斜之賠償 。依據經驗法則，綜合當時及現況客觀上一切情事，原告系 爭建物之傾斜狀況，自難歸責於係被告系爭新建工程基地施 工行為及101年7月4日事故。原告之訴顯無理由，洵不足採 。 ㈣鈞院囑託大地公會鑑定系爭建物之傾斜狀況及原因，鑑定人 未善盡鑑定工作善良管理之義務，就該公會103華大地鑑字 第41號鑑定報告之瑕疵提出以下疑點： ⒈鑑定人從未回覆被告於答辯狀四中所提之疑點，且被告是因 為鑑定人於現場會勘時要求被告提出表述，才提出疑點要求 說明，但鑑定人從未回覆，且於本次鑑定報告書中也無說明 。因為答辯狀四所提疑點為原告系爭建物傾斜之因果關係的 主要因素。也因為鑑定人如此作為，被告質疑鑑定人之居心 ，故拒絕提供96蘆建字第793號即系爭新建工程之相關資料 。此部分資料已由鈞院函調新北市政府工務局取得後交給鑑 定人。 ⒉鑑定人有能力就鈞院函調被告系爭新建工程在新北市政府工 務局的相關資料，研判出101年9月7日的水位有明顯變化， 且原告系爭建物也有急遽的變化，以此作為推論依據。但相 同的資料中，也顯示101年7月5日至104年12月7日，被告系 爭新建工程是蓄滿水且停工的狀態。鑑定人只敘訴依據經驗 研判，未有實際證據就妄下判斷。101年9月7日水位急遽的 變化，也有可能是鄰近原告系爭建物周邊，有其他新建工程 在101年9月7日前幾天就有大量且持續抽取地表下20公尺以 下地下水的工程行為所致。鑑定人未能全面評估，而片斷的 下結論，其心可誅。 ⒊鑑定報告5-3分析中，標題2部分，只提水平方向的結論，俱 向415號，平行於長興路，且水平方向平行於系爭新建工程 。鑑定人未就原告系爭建物二棟水平傾斜方向不一致，加以 分析說明。以面對系爭建物正面為基準，413號是向右傾， 415號不計，577號是向左傾。原告系爭建物垂直方向則是一 致向上，方向背離系爭新建工程。關於此部分鑑定人未分析 說明，原告系爭建築物傾斜方向為何呈現水平方向不一致， 垂直方向一致為背離系爭新建工程？且具相同位置的415號 建物的傾斜可以不計？同一條件下，三棟建物的傾斜狀況為 何是不同的？既然有不同的結果，而且有312號之傾斜狀況 做為比對，為何鑑定人的經驗推論是同一起因？此章節名為 分析，為何該分析的系爭建物傾斜原因說明都不表述？卻以 標題3部分大量說明系爭建物內部測量結果與外部測量結果 大致相同。系爭建物的結構、構造、違法建築及周邊建物狀 況及相隔12米寬長興路且下方雨水箱涵之構造物的影響評估 全都忽略不予說明？不知鑑定人為何要避重就輕，選擇性表 述系爭建物實際的現況。 ⒋就鑑定報告5-4系爭新建工程基礎施工安全觀測報告分析中 ，鑑定人應該有能力看出，312號建物確實因101年7月4日的 道路坍塌事故造成損壞，且就新北市土木技師公會第0918號 損壞鑑定得知312號傾斜方向是朝向系爭新建工程基地，符 合因鄰近工程施工行為損壞鄰房之表面特徵與基本推論。且 312號與系爭建物相隔12公尺寬的長興路，不知鑑定人為何 於提完312號的觀測結果後，就提原告系爭建物的101年9月7 日的監測結果？且鑑定人將未盡善良管理之責，推諉給被告 未提供資料（此部分資料已經由鈞院函調新北市工務局後提 供給鑑定人），原告系爭建物周邊會影響的因素（此部分應 由鑑定人通知鈞院函調原告系爭建物周邊會影響的新建工程 資料，且被告已於104年5月5日再次提醒鑑定人），鑑定人 全都忽略，且未全面性就當時客觀所有一切情況做評估，就 片斷推論，原告系爭建物的急遽變化與系爭新建工程基地的 工程行為有關的定論？而鑑定人難道看不出來此份報告分為 101年7月4日事故前，只有312號的觀測資料及長興路的沉陷 點觀測資料，101年7月20日以後才增設原告系爭建物的觀測 點嗎？而且鑑定人不提基地周邊沉陷點於101年7月4日事故 後因搶修工程全都毀損，而於101年7月20日重設，不知鑑定 人是故意忽略？或是專業技能不足？ ⒌第六章鑑定結論鑑定要旨中，造成原告系爭建物傾斜之原因 為何？鑑定人忽略其他的原因，只依據5-4節的分析，鑑定 人就判斷確有因被告系爭新建工程行為造成原告系爭建物傾 斜之情況。鑑定人未分析說明為何原告系爭建物的傾斜現況 是垂直方向是一致背離系爭新建工程，水平方向系爭建物是 左右不一致的方向。與依照現行損壞鄰房鑑定之經驗法則， 是一般若因新建工程而損壞的鄰房，受損的鄰房會一致朝新 建工程方向傾斜的表面特徵不一樣。以312號為例，新北市 土木技師公會第0918號鄰房損壞鑑定中敘明，312號確有因 系爭新建工程之工程行為受其損壞而朝向該工程基地傾斜。 而根據中華營建基金會營建基字第101049號之現況鑑定報告 中，101年4月28日之垂直測量，新北市○○區○○路○○○○ ○○○○○○○○○○○號及三民路581、583號等建物俱已有傾斜狀 況發生。綜合以上鑑定人俱未分析說明。 ⒍請詢問鑑定人，倘若被告系爭新建工程確有造成系爭建物傾 斜的因素是佔肇事責任的百分比？依據何種標準？為何在大 地公會103華大地鑑字第41號鑑定報告中未敘明清楚？且建 築物損壞鑑定因有其複雜性，故由公正單位編定建築物損壞 賠償依據的鑑定標準，為何鑑定人不敘明可以依據臺灣省土 木技師公會102省土技字第2471號鑑定結果做為原告系爭建 物之損壞賠償的理由？ ㈤答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告分別為附表所示系爭建物之所有權人，附表編號1至3之 建物係於99年2月2日建築完成，為鋼筋混擬土造三層商業用 ，附表編號4至7之建物之該棟建築係於97年12月16日建築完 成，為鋼筋混擬土造5層住家，並有土地及建物謄本附卷可 稽（見本院卷一第7至29頁）。 ㈡系爭新建工程之建築執照號碼為96年蘆建字第00793號，案 名為蘆洲正義段新建工程，起造人為被告協和公司、被告協 閎公司，承造人為被告洛城公司，設計及監造人為被告廖錦 盈建築師。系爭新建工程之建築基地為新北市○○區○○段 ○○○號等土地，為地下四層、地上24層RC構造房屋，其工區 位於新北市○○區○○路、三民路口，與原告之系爭房屋相 隔長興路對望。（見本院卷一第3頁反面、第50頁） ㈢被告於系爭新建工程施工之前，所為施工前鄰房現況鑑定， 並未包含原告之系爭建物，此並有新北市土木技師公會101 年1月2日新北土技字第0001號施工前鄰房現況鑑定報告書影 本在卷可參（見本院卷二第7至213頁）。 ㈣系爭新建工程於101年7月4日晚間因施工不慎因素，造成道 路（長興路312號建物前方）塌陷，並造成鄰房（長興路312 號建物）傾斜（下稱系爭101年7月4日事故），經新北市政 府工務局101年7月5日北工施字第1012093236號函勒令停工 在案，並有新北市政府工務局104年8月25日新北工施字第10 41485643號函附卷可稽。（見本院卷一第3頁反面、第35至 37頁、第50頁、卷三第253頁） 四、本件爭點： ㈠原告所有之系爭建物是否因被告系爭新建工程之施作而導致 傾斜或傾斜率增加？ ㈡如是，則原告主張被告等人應對原告負共同侵權行為之連帶 損害賠償之責，有無理由？ ㈢如被告等人應對原告負損害賠償責任，則原告請求之賠償金 額有無理由？ 五、就原告所有之系爭建物是否因被告系爭新建工程之施作而導 致傾斜或傾斜率增加之爭點： ㈠原告主張：系爭建物因被告系爭新建工程之施作而導致傾斜 增加一節，為被告所否認，並以前揭情詞為辯。而查：被告 於系爭新建工程施工之前，所為施工前鄰房現況鑑定，並未 包含原告之系爭建物，已如前述。又於系爭101年7月4日事 故發生前，原告許慈輝所有如附表編號1至3之建物，未曾作 過任何現況鑑定，此為兩造所是認（見本院卷二第272頁反 面）；原告李許貴現、李如恒、李爾仁、許登傑所有如附表 編號4至7之建物，則曾於另件建造執照號碼為100蘆建660號 之建案施工前為現況鑑定，此有財團法人中華營建基金會10 1年5月21日營建基字第101049號現況鑑定報告影本一冊在卷 可參。另查系爭101年7月4日事故發生後，曾經新北市蘆洲 區捷運金品大廈管理委員會申請臺灣省土木技師公會為損壞 安全鑑定，經該公會於102年6月11日出具（102）省土技字 第2471號鑑定報告二冊，有該鑑定報告二冊在卷可參。另原 告於103年6月20日曾自行申請台北市土木技師公會鑑定原告 系爭建物地基補強及扶正施工費用，經該公會於103年7月24 日出具北土技字第10330001131號鑑定報告書，有該鑑定報 告一冊在卷可參。 ㈡經本院依原告聲請，囑託大地公會鑑定：原告系爭建物是否 有傾斜？傾斜度為何？造成傾斜之原因是否因被告系爭新建 工程之施工所造成？原告之系爭建物，如係因系爭新建工程 之施工造成傾斜，或造成原傾斜度增加，則系爭建物因系爭 新建工程所造成之傾斜，或原傾斜度之增加，是否能經由扶 正工法恢復上開建物於系爭新建工程施工前之原狀？如可， 請具體敘明扶正工法為何？並鑑定所需費用分別為何？等項 ，本院並檢送前開台灣省土木技師公會102年6月11日（102 ）省土技字第2471號鑑定報告書二冊、財團法人中華營建基 金會101年5月21日營建基字第101049號鑑定報告書一冊、台 北市土木技師公會103年7月24日北土技字第10330001131號 鑑定報告書一冊等件，以及經本院向新北市政府工務局所調 取被告系爭新建工程之觀測報告書、地下層結構平面圖、開 挖平面圖、建築剖面圖等件影本（見本院卷五）與大地公會 參酌。經大地公會鑑定後，於104年12月3日出具（103）華 大地鑑字第41號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）。 ㈢關於原告系爭建物是否有傾斜，傾斜度為何，造成傾斜之原 因是否因被告系爭新建工程之施工所造成一節，系爭鑑定報 告鑑定結果略以：「5-3分析：1.由本次鑑定標的物建物傾 斜複測結果得知，長興路413號各測點傾斜值在1/778至1/10 4之間；三民路577號各測點傾斜值在1/914至1/94之間。2. 鑑定標的物經現場進行結構體勘查，長興路413號及三民路 577號較大傾斜率為平行系爭新建工程之方向（即平行長興 路方向），且均有向長興路415號傾斜之情狀。3.鑑定標的 物於本次鑑定前並無針對室內梁底（或版面）高程進行量測 可供比對分析，鑑定標的物以1樓為例經現場設點測量調查 後可知，長興路413號及三民路577號較大傾斜率為平行系爭 新建工程之方向（即平行長興路方向），且均有向長興路41 5號傾斜，與鑑定標的物之傾斜方向大部分相同，具有一致 性，其測量結果如附件七所示。」、「5-4正義段新建工程 基礎施工安全觀測報告分析：1.由臺灣新北地方法院民事卷 附件之附件11資料（詳附件十一）顯示，系爭新建工程於10 1年03月06日起設定安全觀測初始值，另由臺灣新北地方法 院民事卷附件資料（詳附件十二）可知，民國101年07月04 日長興路道路坍陷，新北市政府工務局勒令系爭新建工程停 工，同年07月23日新北市土木技師公會新北土技字第0918號 鑑定在案，其中結論㈢敘明：長興路413、415號及三民路57 7號距塌陷處至少18M，塌陷之影響有限，目前依據測量結果 研判對主結構影響尚無安全虞慮。2.查依安全觀測報告（觀 測日期：102/04/23、27）鄰房傾斜計V向及H向歷時曲線圖 （詳附件十一）顯示，民國101年07月04日長興路道路坍陷 時，長興街312號傾斜計(BT1)在V向歷時曲線圖有異常之情 狀（詳下圖二）（其中V向表示儀器垂直於該側擋土壁之方 向；H向表示儀器平行於擋土壁之方向）。同年09月長興路 413號傾斜計(BT5、BT10)及三民路577號傾斜計(BT7、BT1 2)在H向歷時曲線圖亦開始出現異常（詳下圖三），至102年 04月27日，長興路413號傾斜計(BT5)角變量最大值為1/343 ；三民路577號傾斜計(BT7)角變量最大值為1/232，已達監 測警戒值(1/500)，趨近危險(1/250)之情狀。另，水位觀測 井於101年09月07日有明顯變化，依經驗判斷此現象非自然 降水現象，依據現有資料，在水位發生變化之相應時間點， 鑑定標的物亦同時發生急劇變化，故推論此現象均為同一事 實。3.由臺灣新北地方法院民事卷資料中安全觀測報告（觀 測日期：102/04/23、27）基地周邊沉陷點歷時曲線圖（詳 附件十一）可知，長興路413號沉陷點計（S29、S30）總變 量最大值為-11.73cm；三民路577號沉陷點（S31、S32）總 變量最大值為-10.36cm，與前述現象一致，且歷次報告中之 總變量皆顯示已達監測危險值（5.0cm）。4.由系爭新建工 程基礎施工安全觀測報告顯示，水位觀測井在101年9月7日 之觀測結果顯示地下水位有明顯變化，鑑定標的物及附近周 邊沉陷點亦於同時間開始產生明顯變化。鑑定技師於民國10 4年06月01日（新北院清民惠103年度建字第101號函）要求 被告提供相關資料以期釐清相關原因，惟被告於民國104年 06月19日（協字第蘆000000000號函）敘明拒絕提供系爭新 建工程相關資料予本會，依據現有資料推論，無法排除101 年9月7日之地下水位下降為系爭新建工程之工程行為所造成 。5.另，於新北市土木技師公會新北土技字第0918號鑑定報 告書結論㈣敘明：待修復後建議再進行透地雷達檢測作業， 以確認地層是否仍有疏鬆空洞存在，惟並無任何檢測資料可 知道路修復後是否仍有空洞之存在。」、「鑑定結論：…由 於被告拒絕提供系爭新建工程施工圖說，及施工過程等資料 ，故僅能針對法院向新北市政府工務局調取之資料進行研判 ，由5-3節分析可知，本次鑑定（104年05月05日）牆柱角傾 斜測量結果，鑑定標的物存有傾斜狀況，長興路413號各測 點傾斜值在1/778至1/104之間；三民路577號各測點傾斜值 在1/9 14至1/94之間。依5-4節分析所述，比對施工時序及 其提送之安全觀測成果報告書，鑑定標的物確有因被告協和 建設股份有限公司、協閎建設股份有限公司為起造人、洛城 營造有限公司為承造人之『蘆洲正義段新建工程』（建造執 照號碼：96年蘆建字第00793號）之施工造成傾斜之情狀。 」（見系爭鑑定報告10至17頁、第19頁、附件十一-7）。足 見系爭新建工程連續壁旁之水位觀測井顯示於101年9月7日 地下水位開始明顯下降，系爭建物之傾斜率及沈陷量亦於同 日開始明顯增加，並非於101年7月4日即開始出現異常，此 觀諸鄰房傾斜計H向歷時曲線圖、基地周邊沈陷點歷時曲線 圖及水位觀測井歷時曲線圖亦可明瞭（見系爭鑑定報告第15 至17頁）。是以，系爭建物傾斜之原因，並無法排除係系爭 新建工程於101年9月7日之相關工程行為造成地下水位下降 ，進而導致系爭建物傾斜。 ㈣次查，系爭新建工程停工期間固為101年7月5日至101年12月 7日，此有新北市政府工務局104年8月25日新北工施字第104 1485643號函在卷可查（見本院卷三第253頁反面），然被告 洛城公司有於101年6月4日至102年1月16日期間載運營建剩 餘土石方之情事（見前開函文附件之新北市政府工務局102 年2月4日北工施字第1021208576號函，即本院卷五第5頁反 面）；被告協和公司於101年9月26日開挖長興路道路下方疏 鬆區並進行補強灌漿，有施工照片及被告協和公司101年10 月2日協字第和0000000000號函文在卷可證（見本院卷五第 30至32頁、本院卷一第169至170頁、第190至192頁）；基礎 施工安全觀測報告（觀測日期：101年12月10日）顯示系爭 新建工程工區之常態水位約為地表下3.5m，鄰近系爭建物之 基地外水位井(OW1)在101年9月7日前之最低水位約為GL.-2. 5m，在101年9月7日之後即開始驟降，至101年9月25日已降 至GL.-7.55m，在101年12月7日進行基地內降水時為GL.-7. 18m，在101年12月10日則降至GL.-7.85m，於101年12月10日 時開挖區內部水位約為GL.-9.4m（見系爭鑑定報告附件十一 -7頁、卷五第338頁、本院卷一第220至222頁）。由上觀之 ，於101年12月7日被告復工後之基地外水位井水位及開挖區 內部水位均低於常態水位甚多，被告於停工期間復有在長興 路施作補強工程之情事，則被告是否於停工中即101年9月7 日進行大量降水，致使地下水位驟降，顯非無疑。是系爭鑑 定報告謂以：「依據現有資料推論，無法排除101年9月7日 之地下水位下降為系爭新建工程之工程行為所造成。」等語 ，應屬合理推論。 ㈤按民事訴訟法第337條第1項後段規定：「法院於必要時，得 依職權或依聲請命證人或當事人提供鑑定所需資料。」；如 當事人拒不依法院之命提供所需資料供鑑定人鑑定利用者， 依同法第282條之1第1項規定：「當事人因妨礙他造使用， 故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認 他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。」。 查系爭鑑定報告之鑑定單位大地公會於104年5月5日進行現 場會勘當日，即請求被告提供系爭新建工程地下開挖施作期 間期日、特別事件發生期日（如災損、停工、湧水等）、施 工日誌、監測報告書等資料，並於同年月21日函請本院協助 要求被告提供上開資料，有大地公會104年5月21日(104)華 大地技字第1040425號函在卷可查（見本院卷三第175至187 頁）；本院於同年6月1日發函要求被告提供上開資料（見本 院卷三第188頁）；本院於同年月9日再次發函要求被告提供 上開資料（見本院卷三第224頁）；被告於同年月15日提出 答辯狀略以：鑑定單位要求提出之相關資料涉及侵犯其業務 祕密，且鑑定單位至今仍未回覆該資料與鑑定工作之關聯性 及必要性為由，拒絕提供（見本院卷三第232至233頁）；大 地公會於同年月15日發函請求被告配合提供上開資料，有大 地公會104年6月15日(104)華大地技字第0001040513號函在 卷可查（見本院卷三第234頁）；大地公會於同年月24日發 函向本院表示若被告不願提供相關資料，則無法鑑定原告系 爭房屋傾斜與被告系爭新建工程間之因果關係，並以副本通 知被告，有大地公會104年6月24日(104)華大地技字第00010 40554號函在卷可查（見本院卷三第239-240頁）。本院於同 年7月21日言詞辯論期日，請兩造就此為辯論，被告未回答 上開資料與被告業務秘密有何關，僅以舉證責任在原告，其 無提供上開資料之義務等為由，表示拒絕提供，有言詞辯論 筆錄附卷可稽（見本院卷三第250至252頁）。據上，大地公 會要求被告提供系爭新建工程地下開挖施作期間期日、特別 事件發生期日（如災損、停工、湧水等）、施工日誌、監測 報告書等資料，尤其是101年9月7日地下水位驟降之前後數 日，地下室開挖至何階段、開挖區內部水位為何、當時正施 作何工項、是否正在抽水等均攸關原告系爭建物傾斜與被告 系爭新建工程間因果關係之判斷。又上開資料大多屬被告應 提送主管機關即新北市政府工務局之資料，此有新北市政府 工務局104年8月25日新北工施字第1041485643號函在卷可參 （見本院卷三第253頁），核與業務祕密無涉。本院雖另向 新北市政府工務局函調上開資料，然關於系爭101年7月4日 事故即道路坍塌停工期間之施工日誌等，該局並無資料可提 供，有上開函文可稽。揆諸前揭規定，被告無正當理由，一 再拒絕提供鑑定所需資料，且大地公會依據現有資料鑑定推 論，無法排除101年9月7日之地下水位下降為系爭工程之工 程行為所造成，亦屬合理推論。是本院審酌上開情形，認系 爭新建工程於101年9月7日之相關工程行為，為造成地下水 位下降進而導致系爭建物傾斜率增加之事實，應堪認為真實 。 ㈥被告抗辯：原告系爭建物俱已有傾斜狀況發生，傾斜之原因 自難歸責於被告云云。惟查，系爭鑑定報告彙整系爭建物歷 次傾斜率測量成果顯示，原告系爭建物主要傾斜方向之傾斜 率在101年9月7日之後均有增加之趨勢（見系爭鑑定報告附 件八），此乃101年9月7日地下水位驟降後所引致之合理結 果，系爭建物原雖既有傾斜率之存在，惟仍無法排除101年9 月7日地下水位驟降為傾斜率增加之主因。 ㈦按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」民法第217條第1項固定有明文。然主 張被害人就損害之發生或擴大與有過失者，應就此負舉證之 責。被告抗辯：原告之系爭建物均有違法興建，造成原建物 設計結構及地質承載力改變，並導致沉陷量加劇一節，僅提 出系爭101年7月4日事故發生後之原告系爭建物傾斜狀況之 照片為憑（見本院卷一第61頁），自不足為據。且經大地公 會會同兩造會勘結果，系爭建物屋頂並無增建之情事，僅有 陽台外推及附表編號4之1樓建物後側增建，此有大地公會10 4年1月9日（104）華大地技字第1040016號函及初勘記錄表 附卷可稽（見本院卷三第92、94頁）。然關於上開陽台外推 及附表編號4之建物後側增建，是否為系爭建物傾斜率增加 之共同原因，且助成損害之發生或擴大，被告並未提出證據 加以證明。而本件訟爭事項經本院囑託專業單位鑑定，被告 已表明不願支付鑑定費用（見本院卷三第44頁），原告其後 則表示就本院囑託大地公會鑑定事項其中關於系爭建物上開 增建是否亦為造成系爭建物傾斜之原因一項，因舉證責任在 被告，原告不願負擔此部分鑑定費用（見本院卷三第141頁 ）。是被告就其上開所辯，並未舉證以實之，單憑系爭建物 有上開增建，自不足以證明為導致系爭建物傾斜率增加之共 同原因。 ㈧被告另抗辯：大地公會鑑定忽略系爭建物周邊緊鄰建物的新 建順序及過程一節，查原告系爭長興路413號建物與三民路 577號建物中間為長興路415號建物，系爭長興路413號建物 於97年10月12日竣工，系爭三民路577號建物於98年12月22 日竣工，長興路415號建物於99年9月24日開工，於100年9月 27日竣工（見系爭鑑定報告第6、7頁），上開三棟建物施工 期間均在系爭101年7月4日事故及101年9月7日地下水位驟降 之前，是縱使長興路415號建物施工期間曾造成原告系爭建 物傾斜之原因，亦無法排除系爭新建工程於101年9月7日之 相關工程行為造成地下水位驟降，為導致系爭建物傾斜率增 加之主因。 ㈨綜上，被告系爭新建工程於101年9月7日之相關工程行為造 成地下水位下降，進而導致系爭建物傾斜率增加，應堪認定 。 六、就原告主張被告等人應對原告負共同侵權行為之連帶損害賠 償之責，有無理由之爭點： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。」民法第184條第1項前段、第2項 、第185條第1項定有明文。 ㈡次按建築法第26條第2項規定：「建築物起造人、或設計人 、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或 傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。」、第13條 第1項規定：「本法所稱建築物設計人及監造人為建築師， 以依法登記開業之建築師為限。但有關建築物結構及設備等 專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由 承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建 築師並負連帶責任。」、第69條規定：「建築物在施工中， 鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要 作防護其傾斜或倒壞之措施。挖土深度在一公尺半以上者， 其防護措施之設計圖樣及說明書，應於申請建造執照或雜項 執照時一併送審。」；建築技術規則建築設計施工編第150 規定：「從事建築物之新建、增建、改建、修建及拆除等行 為時，應於其施工場所設置適當之防護圍籬、擋土設備、施 工架等安全措施，以預防人命之意外傷亡、地層下陷、建築 物之倒塌等而危及公共安全。」、第154條規定：「凡進行 挖土、鑽井及沉箱等工程時，應依左列規定採取必要安全措 施：應設法防止損壞地下埋設物如瓦斯管、電纜，自來水 管及下水道管渠等。應依據地層分布及地下水位等資料所 計算繪製之施工圖施工。靠近鄰房挖土，深度超過其基礎 時，應依本規則建築構造編中有關規定辦理。挖土深度在 一‧五公尺以上者，除地質良好，不致發生崩塌或其周圍狀 況無安全之慮者外，應有適當之擋土設備，並符合本規則建 築構造編中有關規定設置。施工中應隨時檢查擋土設備， 觀察周圍地盤之變化及時予以補強，並採取適當之排水方法 ，以保持穩定狀態。拔取板樁時，應採取適當之措施以防 止周圍地盤之沉陷。」；建築技術規則建築構造編第62條規 定：「基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施 工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設 施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。前項防護設 施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設 備安全措施規定設計施工。」、第123條規定：「基礎開挖 深度在地下水位以下時，應檢討地下水位控制方法，避免引 起周圍設施及鄰房之損害。」、第124條規定：「擋土設施 應依基礎構造設計規範設計，使具有足夠之強度、勁度及貫 入深度以保護開挖面及周圍地層之穩定。」是建物之起造人 、承造人、設計及監造人，自當遵守上開規範。而上開建築 法規之規定，係以防止危害他人權益或禁止侵害他人權益為 目的，屬民法第184條第2項規定所謂保護他人之法律。是倘 起造人、承造人或監造人施工或監造時違反上開規定並造成 鄰接建物受有損害時，即應推定其等有過失。 ㈢原告系爭建物係因被告系爭新建工程之施作不慎，造成地下 水位驟降，導致系爭建物傾斜率增加，業如前述。是以系爭 新建工程之施工違反上開建築法規之規定，以致造成系爭建 物傾斜增加，堪可認定。則被告協和公司、協閎公司為系爭 新建工程之起造人、被告洛城公司為承造人，對於系爭新建 工程施工如有妨礙鄰近房屋之安全者，即應作必要之措施， 以防止損害於他人，惟其等怠於防患，致對原告之系爭建物 造成損害，自均有過失，其等對原告因此造成之損害，即負 有損害賠償之責任。另被告廖錦盈為建築師，擔任系爭新建 工程之設計人及監造人，其對於系爭新建工程本應妥為設計 並監督、避免造成任何足使鄰房損壞之情事，並應為必要之 防範措施，其竟疏未注意，致原告之系爭建物因系爭新建工 程施工發生損害，即屬違反上開建築法規之規定，被告廖錦 盈亦應有過失，而應對原告負損害賠償責任。再按數人因共 同過失不法侵害他人之權利者，依民法第185條規定，應負 連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，此有最 高法院66年台上字第2115號判例要旨可參。因此，原告依前 開規定，主張被告等人之過失，為系爭建物受損之共同原因 ，故被告等人應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，即屬 有據。 七、就原告請求賠償之金額有無理由之爭點： ㈠本件原告就系爭建物因系爭新建工程施工造成之傾斜等損壞 ，係依民法第213條第1、3項規定，請求被告等連帶賠償系 爭建物回復原狀所必要之費用（見本院卷四第39頁）。而按 民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 。」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀。」。是民法損害賠償之方法，以回復 原狀為原則，金錢賠償為例外。然回復原狀，若必由債務人 為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意 願。為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，始 增設民法第213條第3項，使被害人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀（民法第213條第3項立法理由參照 ）。因此，本件原告依上開規定得請求被告賠償之費用，自 係指系爭建物「回復原狀」所必要之費用而言。 ㈡經本院囑託大地公會鑑定原告系爭建物如係因被告系爭新建 工程之施工造成傾斜或造成原傾斜度增加，則系爭建物因系 爭新建工程所造成之傾斜或原傾斜度之增加，是否能經由扶 正工法恢復上開建物於系爭新建工程施工前之原狀？如可， 具體扶正工法為何？並鑑定所需費用分別為何？等項，鑑定 結果略以：本次鑑定（施測日期：104年05月05日）與台北 市土木技師公會（施測日期：102年08月16日）比較結果顯 示變化量不大，且已漸趨穩定；惟與台灣省土木技師公會（ 施測日期：101年12月14日）比較結果顯示部分幾點之變化 量尚未趨於穩定。建議進行基礎地盤強化灌漿工程及建物扶 正以回復原狀，其中附表編號1至3之建物（三民路577號） 費用為3,449,713元；新北市○○區○○路○○○號該棟建物所 需費用為3,865,238元（見系爭鑑定報告第19、20頁、附件 九）。因此，原告許慈輝自得請求被告連帶賠償3,449,713 元。至原告李許貴現、李如恒、李爾仁、許登傑部分，因新 北市○○區○○路○○○號為五層樓之建築，而上開扶正工程 所需費用，為該整棟建築物回復原狀所必要之費用，因原告 李許貴現、李如恒、李爾仁、許登傑分別為該棟1、3、4、5 樓建物之所有權人，是其等得請求被告連帶賠償之金額，應 各為773,048元（3,865,238元÷5＝773,048元；元以下四捨 五入）。 八、從而，原告依共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶 給付原告許慈輝3,449,713元，及自原告所提民事綜合辯論 意旨狀送達被告翌日即105年1月20日起（見本院卷四第73、 57頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；及請求 被告連帶給付原告李許貴現、李如恒、李爾仁、許登傑各 773,048元，及自原告所提民事補正狀繕本送達被告翌日即 103年9月16日起（見本院卷四第73頁、卷二第292頁），均 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。 九、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於 法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相 當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分 ，該部分假執行之聲請則失所附麗，應併駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條、第392條，判決如 主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 18 日 民事第三庭 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 18 日 書記官 李惠茹 附表： ┌──┬───────────────────┬─────┐ │編號│建物 │所有權人 │ ├──┼───────────────────┼─────┤ │1. │新北市○○區○○段○○○○○號 │許慈輝 │ │ │門牌號碼：新北市○○區○○路○○○號1樓 │ │ ├──┼───────────────────┼─────┤ │2. │新北市○○區○○段○○○○○號 │許慈輝 │ │ │門牌號碼：新北市○○區○○路○○○號2樓 │ │ ├──┼───────────────────┼─────┤ │3. │新北市○○區○○段○○○○○號 │許慈輝 │ │ │門牌號碼：新北市○○區○○路○○○號3樓 │ │ ├──┼───────────────────┼─────┤ │4. │新北市○○區○○段○○○○○號 │李許貴現 │ │ │門牌號碼：新北市○○區○○路○○○號1樓 │ │ ├──┼───────────────────┼─────┤ │5. │新北市○○區○○段○○○○○號 │李如恒 │ │ │門牌號碼：新北市○○區○○路○○○號3樓 │ │ ├──┼───────────────────┼─────┤ │6. │新北市○○區○○段○○○○○號 │李爾仁 │ │ │門牌號碼：新北市○○區○○路○○○號4樓 │ │ ├──┼───────────────────┼─────┤ │7. │新北市○○區○○段○○○○○號 │許登傑 │ │ │門牌號碼：新北市○○區○○路○○○號5樓 │ │ └──┴───────────────────┴─────┘