裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第181號 原　　　告　隆豐營造股份有限公司 法定代理人　洪忠興 訴訟代理人　謝佳伯律師 　　　　　　陳義文律師 被　　　告　新北市市立佳林國民中學 法定代理人　謝建成 訴訟代理人　康賢綜律師 　　　　　　劉師婷律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國107 年12月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟零肆拾伍元，及自民國一○ 二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾捌萬伍仟零肆拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國98年12月31日簽訂「台北縣立佳林國 民中學新建校舍工程（建築及景觀工程）」（下稱系爭工程 ）工程契約（下稱系爭工程契約），約定開工日為99年2 月 6 日，履約期限為480 日曆天，經展延工期79.5日曆天後， 預定完工日為100 年8 月19日。嗣系爭工程於101 年2 月24 日竣工，101 年6 月27日辦理正式驗收。惟開工後有下列情 事： ㈠系爭工程契約第4 條第1 項第2 款約定於契約所定工程範圍 外追加之工程項目，應由兩造協議補充單價。而系爭工程開 工後，因施工基地遭人行道、路樹圍繞，並無可進出之動線 ，原告僅得申請路樹植栽遷移，而支出路樹植栽遷移費用新 臺幣（下同）185,000 元；又因基地上原有雜草、樹木及基 地內所存留大量垃圾阻礙要徑作業，原告須先行進行搬除及 清運作業，而支出雜草、樹木搬除及清運作業費380,000 元 ；再原告進行基地開挖時，發現基地內存留大量垃圾，須將 基地開挖並清運廢棄物後，始得進行A 棟結構體工程要徑作 業，原告將清運工作委由訴外人伸海有限公司、陽光城市開 發股份有限公司承作，並支付合計10,645,678元予上開公司 ；復依工程圖說，除原有植栽「龍柏9 株」規劃為原地保留 植栽之外，並無其他工作項目，但被告指示原告應增加施作 「花廊龍柏週邊砌清水碑」設施，原告因此增加工作成本13 ,064元，且依原設計圖說，A1梯旁未設計東側室外之出入通 道及欄杆扶手，被告另追加A 棟東側室外梯扶手設施，並經 原告施作完畢，因此增加工作成本72,614元，另地下室複壁 無清潔孔之設計，被告指示原告於地下室複壁清潔孔加裝不 鏽鋼蓋板，亦增加施工成本16,000元。爰依系爭工程契約第 4 條第1 項第2 款及民法第491 條向被告請求給付11,312,3 56元（計算式：185,000 元＋380,000 元＋10,645,678元＋ 13,064元＋72,614元＋16,000元＝11,312,356元）。 ㈡系爭工程契約第4 條第1 項第1 款約定工程項目數量增加超 出原契約約定數量20％者，兩造得依據系爭工程實際需要， 辦理變更設計及重新議定單價，縱未重新議定單價或數量變 更未超過20％，亦應按原訂單價，依實作數量計價。而原告 依被告要求及原合約圖說施作工程項目「安全橡膠彈性地墊 」，施作面積為33平方公尺，惟被告僅依工程單價分析表所 列之15平方公尺為給付，被告應再按增加施作面積18平方公 尺及其單價2379.7元給付原告42,835元；原合約圖說記載工 程項目「鋪22MMPP人工跑道」施作面積為2614平方公尺，惟 原告依被告要求增加施作面積，實際施作面積為2914平方公 尺，被告應再按增加施作面積300 平方公尺及其單價742.5 元給付原告222,750 元；另原告施作假設工程實際搭設鷹架 數量、挑高屋頂室內模板支撐鷹架數量分別為42,911.84 平 方公尺、6,410 平方公尺，被告僅依單價分析表分別給付原 告35,650平方公尺、1,727 平方公尺之價額，被告應再各按 增加施作面積7261.84 平方公尺、4683.12 平方公尺及其各 單價123.7 元及218.9 元，給付原告合計1,923,425 元。上 開項目，原告實際施作數量均較原契約約定施作面積及數量 增加，被告應依上開約定，按實作面積給付上開項目工程款 計2,189,010 元（計算式：18㎡×2,379.7 元＋300 ㎡×74 2.5 元＋7,261.84㎡×123.7 元＋4,683.12㎡×218.9 元≒ 2,189,010 元，元以下四捨五入）。 ㈢工程實務上所謂「漏項」，係指某一工程項目已標示於圖說 內，然合約「詳細價目表」或「單價分析表」卻遺漏編列此 工作項目。又系爭工程合約第4 條第4 項約定：「…如經甲 方（按即被告，下同）確認屬漏列且未於其他項目中編列者 ，得以本契約變更增加本契約價金。」，又本件原告已按圖 完成「造型鍍鋅氟碳烤漆鋼板固定基座」、「東側、北側及 西側擋土設施」等工作項目，而此漏未編列於工程單價分析 表，故被告應給付原告增加之施作成本6,443,166 元、1,54 6,377 元，共計7,989,543 元（計算式：6,443,166 元＋1, 546,377 元＝7,989,543 元）。 ㈣原工程單價分析表工作項目「洗天然宜蘭石WS（含牆、柱、 樑、地坪及室外設施」，其內容編列「石料」載明「天然宜 蘭系列+A5 山寶石或霓虹石」，工程圖說A3 .01說明走廊、 扶手牆面亦為洗石子（白色）。嗣於100 年4 月28日原告依 被告指示，而於100 年4 月30日提出宜蘭石樣品供被告選樣 ，被告以宜蘭石色系屬偏白色然非純白色，未予接受，原告 復於100 年5 月18日、100 年6 月1 日、100 年6 月7 日依 被告要求重新提出，均未獲接受，原告於多次溝通協商後探 求被告真意，始知其所欲選用者乃單價較高之「純白色」之 石子即特白石，非屬系爭工程契約約定之宜蘭石系列石料， 原告迫於工期壓力變更施作，惟被告拒絕辦理變更設計程序 ，被告應辦理契約變更並追加工程款1,184,800 元。 ㈤原系爭工程契約工作項目「水溝、陰井鍍鋅格柵蓋」，因施 工時尺寸調整，兩造達成變更減帳之合意，兩造原應辦理修 正圖說、變更單價，惟原告未即時申請辦理變更設計，被告 於複驗時即以驗收尺寸不符為由，辦理減價收受及罰款692, 595 元；另工程品管人員依法休假，依系爭工程契約所附施 工廠商品質管制規定第6 點，品管人員工作重點並未包含現 場施工檢查，惟被告曲解契約文意，逕自扣罰原告工程款20 4,340 元。前開被告扣罰而未給付之工程款合計896,935 元 （計算式：692,595 元＋204,340 元＝896,935 元）於法無 據，被告均應再為給付。 ㈥從而，原告尚得請求被告給付上開工程款合計23,572,644元 ，爰依系爭工程契約及民法第491 條規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：⒈被告應給付原告23,572,644元，及自102 年10 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造所約定系爭工程契約第4 條第1 項第1 款、 第2 款，均僅係規範契約各工程項目實作數量超出原約定數 量20％之部分，該部分單價應如何調整，尚非請求給付工程 款之依據。此外： ㈠系爭工程契約項次壹01A2「依工程慣例配合之假設工程（ 含必要公共設施）」及其所附之補充施工說明書即包含施工 便道之施作，且設計圖L ⒈01已標示樹穴位置，原告顯非開 工後始知上情；又雜草及樹木搬除及清運作業、基地開挖垃 圾清運部分，亦已包含於系爭工程契約項次壹. 七「包商管 理利潤及工程雜項費用」及所附補充施工說明書「一、假設 工程：…⒋基地內及工程垃圾清除含於包商管理利潤項內， 不另編列。」開挖現場土壤夾雜大量地底垃圾，與提供之鑽 探報告資料不符之部分，兩造業已於100 年7 月13日辦理第 一次變更設計，雙方已協議就此部分新增契約項次壹B1「 開挖垃圾運棄」，約定單價依契約比例定之並確定數量。又 上開部分，皆經原告於103 年3 月20日製作竣工結算書（含 詳細表）並提出，經監造單位審查通過及被告核定，原告亦 已於竣工結算書（含詳細表）上用印確認結算數額，被告就 該部分並已如數給付，原告此部分請求皆無理由。此外，系 爭工程契約第19條第5 項：「本契約之變更，非經甲方及乙 方（按即原告，下同）雙方合意，作成書面紀錄，並簽名或 蓋章者，無效。」兩造就「花廊龍柏週邊砌清水磚設施」「 A 棟東側室外梯、扶手設施」、「地下室複壁清潔孔加裝不 鏽鋼蓋版」之施作，未作成書面紀錄並經兩造簽名或蓋章， 不生任何合意變更契約而拘束雙方之效力，既無約定，被告 即無給付義務，且原告就此部分工程項目亦未提出相關支出 單據及證明，自難認有據。 ㈡又工程項目「鋪彈性地墊（含15cm整體粉光PC地坪）」及「 鋪22MMPP人工跑道鋪設」，均列於系爭工程契約項次壹⒔ A34 「運動場（內外場）工程及設備（含透水管與步道）」 內計價，並非獨立之工程項目。工程項目包含不同種類之單 獨工作內容，為方便計量與計價、成本控制及施工管理，工 程實務上存在有所謂一式計價之方式，即不論該工作項目實 作數量為何，原則上固均以約定之數額為給付。系爭工程契 約項次壹⒔A34 採一式計價，故不論原告實作數量為何， 被告一概依原契約約定之一式金額計付，且此部分業經原告 製作竣工結算書（含詳細表）並提出，經監造單位審查通過 、被告核定，且原告亦已於其上用印確認結算數；「支撐鷹 架」及「挑空排架」部分及其計價方法，已規範於系爭工程 契約項次壹03A5「夾板模組立及支撐，（建築、建築物） 」、項次壹03A6「普通模組立及支撐，（建築、建築物） 」、項次壹03A7「外牆鋼管支撐鷹架（含斜屋頂出挑支撐 鷹架）」、項次壹03A12 「挑高屋頂室內模板支撐鷹架」 及系爭工程契約第03110 章「場鑄結構混凝土用模板」⒋⒉ 1 款內，並無實作數量超過契約所定數量之情形。 ㈢再工程項目「造型鍍鋅氟碳烤漆鋼板」部分，係分別規範於 系爭工程契約項次壹⒔A5「木作遮陽板」之「五金及金屬 固定另件」、項次壹⒔A38 「警衛室木作飾板」之「鋼板 螺栓及五金另件（含烤漆）」，並非漏項，且於100 年3 月 14日就此部分兩造已達成協議並作成會議記錄，應依建築師 設計意見依圖施作，而依圖所示，僅須局部施作鋼板，毋庸 全面施作，原告自行就「木作遮陽板」、「警衛室木作飾板 」之造型鍍鋅氟碳烤漆鋼板部分全面施作，因此所生之費用 自不得向被告請求。至東側、北側及西側「擋土設施」亦已 規範於系爭工程契約項次壹03A1「2000psi 混凝土及澆注 （預拌，第1 型水泥）（含廁所廚房露臺地坪回填）」、項 次壹03A2「4000psi 混凝土及澆注（預拌，第1 型水泥） 」 、項次壹03A3「中拉鋼筋加工綁紮（SD280 ，fy＝28 kgf/mm2 ，工地交貨）（工地現場加工）（單價含工作筋、 補強筋及鋼筋材料耗損）」、項次壹03A4「高拉鋼筋加工 綁紮（SD420W，fy＝42kgf/mm2 ，工地交貨）（工地現場加 工）（單價含工作筋、補強筋及鋼筋材料耗損）」、項次壹 03A6「普通模組立及支撐（建築、建築物）」內，並非漏 項。又本件工程於投標時係採投標總價最低價決標之方式， 原告於投標時，並非不得審閱施工圖、價目表、清單等，決 定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤，原 告以其自認之最低總價投標，如其未調整數量、金額或未將 特定費用列入，應係其經評估仍有獲利之情形下仍參與投標 ，若容許其得請求此部分費用，無異增加被告於工程總價外 之負擔，並破壞總價決標制度、有違公開招標精神。 ㈣被告及監造單位從未指示原告以「天然宜蘭系列+A5 山寶石 或霓虹石」以外之其他品項之石料進行施作，僅依契約圖說 要求顏色，而原告未曾依系爭工程契約第19條之規定辦理契 約變更，亦未作成書面紀錄及經兩造簽名蓋章，原告自行變 更石料品項進行施作與被告無涉。 ㈤原告並未提出變更設計，而係自行變更尺寸施作水溝、陰井 鍍鋅格柵蓋，致驗收結果與規定尺寸不符，被告係按系爭工 程契約第4 條第3 項：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安 全及使用需求，亦無減少通常效用或本契約預定效用，經甲 方檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交 者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的 之甲方認定金額與本契約價金之差價減價收受後，另處罰上 開差價2 倍之懲罰性違約金。但其屬尺寸不符規定者，減價 金額得就尺寸差異部分按本契約價金比例計算之；屬工料不 符規定者，減價金額得按工料差額計算之。」辦理減價收受 ，並處懲罰性違約金，即減價後金額與本契約價金差價2 倍 692,595 元。又系爭工程契約附件施工廠商品質管制規定第 5 條品管人員配置規定，工程預算總額2 億元以上未達10億 元之情形，對應之專任品管人員最少人數為2 人；同條第3 項則規定施工期間專任品管人員需依照被告指定地點簽到， 其差勤紀錄留存工地備查，被告或監造單位得隨時抽查品管 人員到勤情形。惟原告於施工期間共有15日僅有1 名品管人 員簽到，未足契約規定之2 人，被告依據上開規定及施工廠 商品質管制規定第19條第3 項之罰則扣罰懲罰性違約金，即 每日以原契約所定工程品質管理費0000000.1 元之千分之5 ，共15日計算，合計204,340 元，應屬有據等語，資為抗辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔 保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第98頁反面至第99頁、第17 3 頁反面）： ㈠兩造於98年12月31日簽訂系爭工程契約，開工日為99年2 月 6 日，系爭工程於101 年2 月24日竣工，於101 年6 月27日 辦理正式驗收。 ㈡兩造於100 年7 月13日辦理第一次變更設計。原告於102 年 10月29日提出履約爭議調解聲請，聲請於同月30日送達對造 ，於102 年7 月25日調解不成立，同年9 月16日調解不成立 送達原告。 ㈢原告已施作完成之「花廊龍柏週邊砌清水磚」、「A 棟東側 室外梯及扶手」、「地下室複壁清潔孔加裝不鏽鋼蓋版」於 契約圖說均無設計。 ㈣被告已按原告製作提出之竣工結算書之結算複價金額支付原 告。 四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告主張經被告指示新增下 列多項工程項目，被告應如數給付新增工項之工程款11,312 ,356元，是否有據？⒈申請路樹植栽遷移費用185,000 元； ⒉基地上原有雜草及樹木搬除及清運作業380,000 元；⒊基 地開挖垃圾清運10,645,678元；⒋花廊龍柏週邊砌清水磚設 施13,064元；⒌A 棟東側室外梯、扶手設施72,614元；⒍地 下室複壁清潔孔加裝不鏽鋼蓋版16,000元。㈡原告主張下列 工程項目因實際施作數量高於單價分析表所載數量，被告應 增加給付工程款2,189,010 元，是否有據？⒈彈性地墊（含 15cm整體粉光PC地坪）42,835元及22MMPP人工跑道鋪設222, 750 元；⒉外牆鋼管支撐鷹架（含斜屋頂出挑支撐鷹架）及 挑高屋頂室內模板支撐鷹架合計1,923,425 元。㈢原告主張 因發生下列工作項目之設計圖說與契約單價分析表不符之情 事，屬工程實務上之漏項，被告應增加給付工程款7,989,54 3 元，是否有據？⒈「木作遮陽板」及「警衛室木作飾板」 之造型鍍鋅氟碳烤漆鋼板6,443,166 元；⒉東側、北側及西 側「擋土設施」1,546,377 元。㈣原告請求被告給付因變更 材料而增加之工程款1,184,800 元，是否有據？㈤原告請求 被告給付經扣罰而未給付之工程款896,935 元，是否有據？ ⒈水溝、陰井鍍鋅格柵蓋減價收受並罰款692,595 元；⒉品 管人員未足額罰款204,340 元。茲分述如下： ㈠原告主張經被告指示新增下列多項工程項目，被告應如數給 付新增工項之工程款11,312,356 元，是否有據？ ⒈申請路樹植栽遷移費用185,000 元： 原告主張其因施工基地遭人行道、路樹圍繞，無可進出之動 線，故申請路樹植栽遷移，而支出路樹植栽遷移費用185,00 0 元云云，固據其提出臺北縣政府（現改制為新北市政府， 下同）農業局99年3 月2 日北農林字第0990170187號函、徐 維志建築師事務所99年5 月18日九九劍字第051816號函、臺 北縣立佳林國民中學99年5 月19日北縣佳中總字第09900007 70號函、遠憬企業有限公司開立之統一發票及原告開立之支 票各1 份為證（見本院卷㈠第56頁、第57頁、第58頁、第17 6 頁）。惟查，依系爭工程契約所附詳細價目表，其上載明 確有「依工程慣例配合之假設工程（含必要公共設施）」之 工項，又依系爭工程契約所附補充施工說明書，其上亦記載 ：「一、假設工程…⒉依工程慣例配合之假設工程含…臨時 道路、…公共設施修護費、…及其他未列項目及零星工料。 」等語，有系爭工程契約所附臺北縣立佳林國民中學詳細價 目表、臺北縣立佳林國民中學新建校舍工程補充施工說明書 各1 份在卷可稽（見本院卷㈠第40頁，卷㈡第24頁正反面） ，可知兩造業已約定原告所施作系爭工程包含「依工程慣例 配合之假設工程（含必要公共設施）」之工項，並衡諸一般 工程慣例，原告開闢臨時道路所需費用及施工過程中所生公 共設施修護費，均已包含於上開工項之中，是原告雖因施工 基地遭人行道、路樹圍繞，無可進出之動線，而須另行申請 將路樹植栽遷移，並因此衍生相關費用，然此均核屬開闢臨 時道路所需費用及施工過程中所生公共設施修護費，尚非新 增之追加工程甚明。從而，原告此部分主張可得追加向被告 請求工程款185,000 元，應屬無據。 ⒉基地上原有雜草及樹木搬除及清運作業380,000 元： 原告復主張因施工基地上原有雜草及樹木阻礙要徑作業，須 先進行搬除及清運作業，故支出費用380,000 元云云，並提 出現場原況照片、遠憬企業有限公司開立之統一發票及原告 開立之支票各1 份為證（見本院卷㈠第60至61頁、第176 頁 ）。然查，兩造於訂定系爭工程契約前，原告即已可得知悉 施工基地上原有雜草及樹木之情形，此有其所提出之現場原 告照片1 份為憑（見本院卷㈠第60至61頁）。況系爭工程契 約中已包含「依工程慣例配合之假設工程（含必要公共設施 ）」之工項，已如前述，且觀諸系爭工程契約所附補充施工 說明書記載：「一、假設工程…⒉依工程慣例配合之假設工 程含…堆積物設施清除、…及其他未列項目及零星工料。」 等語，有臺北縣立佳林國民中學新建校舍工程補充施工說明 書各1 份附卷可參（見卷㈡第24頁正反面），則原告就兩造 訂定系爭工程契約之前，施工基地上已存在之原有雜草及樹 木，縱須進行搬除及清運作業，然依一般工程慣例，此部分 核屬上開假設工程中之堆積物設施清除或其他未列項目，均 已包括於上揭工程項目之中，而非屬新增之追加工程自明。 是原告此部分向被告請求追加工程款380,000 元，同屬無據 。 ⒊基地開挖垃圾清運10,645,678元： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。是本件原告主張就基地 開挖垃圾清運費用，兩造已有變更原契約而達成合意約定者 ，業經被告否認，自應由原告舉證證明此事實為真。 ⑵原告主張進行基地開挖時，發現基地內留存大量垃圾，須開 挖並清運廢棄物後，始得進行A 棟結構體工程要徑作業，經 系爭工程監造人徐維志建築師事務所准予展延工期，為兩造 所不爭執，並有徐維志建築師事務所100 年1 月27日100 劍 第012702號函1 份可佐（見本院卷㈠第62頁），是此部分事 實，堪以認定。又於100 年7 月13日，兩造曾辦理系爭工程 契約第一次變更設計，亦為兩造所不爭執，已如前述。則參 諸兩造上開第一次變更設計審查會議（第四次會議）會議紀 錄，其上記載：「有關土方開挖區隱藏垃圾廢棄物，承商同 意依100.7.11建築師提送版本之基地整地垃圾664 ㎥不予辦 理變更追加，同意依實際變更追加垃圾廢棄物運棄2764㎥並 追減土方運棄1732㎥。垃圾廢棄物變更設計單價為1065.7元 / ㎥（人工撿拾費用）…承商無異議，表示同意。…」等語 ，有上開會議紀錄在卷可證（見本院卷㈡第27至28頁反面） ，堪認兩造均已同意以上開方式，變更原告所承作施工基地 內隱藏垃圾廢棄物清運之數量及單價，且列為追加項目等情 。嗣由原告自行製作並用印而提出竣工結算書，其上亦明確 記載：「二、第一次變更設計新增項目…B （按實作數量結 算）1.開挖垃圾運棄…原合約數量0 ㎥，單價1,065.7 …結 算數量2,764 ㎥，單價1,050 ，複價2,902,200 」等語，有 竣工結算書詳細表1 份附卷為憑（見本院卷㈡第17至18頁） ，益徵原告係以上開經兩造同意變更清運土方開挖區隱藏垃 圾廢棄物之數量，並同意清運單價以1,050 元/ ㎥進行結算 ，此部分結算金額應為2,902,200 元甚明。至被告辯稱原告 所主張此部分工程款，業經包含於系爭工程契約項次壹. 七 中，此部分非新增工程項目云云，顯與事實不符，並無足採 。 ⑶原告另主張上開經兩造合意變更之清運垃圾廢棄物數量，並 非終局確定之結果，僅係先行結算，其就施工基地內隱藏垃 圾廢棄物清運工作委由伸海有限公司、陽光城市開發股份有 限公司承作，因而須支付6,236,539 元予伸海有限公司及支 付4,409,139 元予陽光城市開發股份有限公司，故被告尚須 再行給付合計10,645,678元（計算式：6,236,539 元＋4,40 9,139 元＝10,645,678元）之工程款云云，固據其提出臺灣 臺北地方法院102 年度建字第24號民事判決1 份為證（見本 院卷㈠第63至70頁）。惟查，原告雖將施工基地內之隱藏垃 圾廢棄物清運委由上開公司承作，因而支付前揭費用，然原 告支付此部分費用係基於其與上開公司所訂定之契約，致生 此部分支付工程款之義務，則依債之相對性原則，其此部分 支出是否可得向被告請求，仍須視其有無與被告就此部分確 已合意變系爭工程契約而定。又原告就兩造於前開系爭工程 契約第一次變更設計後，究竟有無就施工基地內垃圾廢棄物 清運數量及單價再行合意變更一節，未據其提出任何證據以 實其說，自難認兩造確曾再次合意變更此部分數量及單價， 是原告主張其餘上揭結算金額以外，尚得請求被告再行給付 垃圾廢棄物清運之工程款10,645,678元部分，即屬無據，不 應准許。 ⒋花廊龍柏週邊砌清水磚設施13,064元： ⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1 項、第491 條第1 項、第2 項分別定有明文。故「一 方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬 契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而 就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第49 1 條第2 項規定，可得確定其數額者，即與民法第153 條關 於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違， 承攬契約即為成立（最高法院105 年度台上字第343 號判決 意旨可資參照）。 ⑵經查，原告主張依工程圖說，除原有植栽「龍柏9 株」規劃 為原地保留植栽外，並無其他工作項目，然經被告指示原告 增加施作「花廊龍柏週邊砌清水碑」設施一節，則觀諸原告 所提出之工程圖說，其上確實僅有記載原地保留植栽龍柏9 株，並無設計「花廊龍柏週邊砌清水磚」之部分，有工程圖 說1 紙可稽（見本院卷㈠第71頁），為兩造所不爭執。而系 爭工程業經原告竣工，並經被告辦理正式驗收，現原告確有 施作「花廊龍柏週邊砌清水磚」部分，業經原告提出現場照 片1 份為證（見本院卷㈠第72頁），亦為被告所不爭執。則 衡諸一般經驗法則，若非被告確有指示原告進行此部分施作 ，以原告為從事工程之營業人，實無可能在定作人毫無指示 之情形下，自行施作此部分圖說所無之工項，堪認兩造實已 達成施作「花廊龍柏週邊砌清水磚」之意思表示一致乙情。 又兩造約定施作時，雖未約明報酬之給付及計算方式，惟原 告乃從事工程之營業人，被告委託其施作此部分工程，應已 認其知悉原告非受報酬即不為完成其工作，依前開說明，視 為被告允與報酬，自堪認兩造對於此部分必要之點，相互表 示意思一致，而已成立此部分之承攬契約。至原告一再辯稱 其從未要求原告施作清水磚云云，然被告既已辦理正式驗收 ，業如前述，其自應詳加核對現場完成工項與契約圖說是否 相符，然由現場照片可見上開「花廊龍柏週邊砌清水磚」為 明顯易見之設施，其於驗收時亦未曾為任何反對意見，益徵 其實已明知確有指示原告施作此部分工項無誤，是被告此部 分辯詞，尚無足採。其次，兩造雖未訂明此部分報酬，然就 「花廊龍柏週邊砌清水磚」之數量、單價及複價，業經本院 囑託財團法人臺灣營建研究院鑑定，鑑定結果認「花廊龍柏 週邊砌清水磚」之數量為14.85 平方公尺，單價494.7 元/ ㎡，複價7,346 元一節，有鑑定報告1 份附卷足參（見卷外 鑑定報告第5 頁），堪認此為市場合理價格，故原告請求被 告給付此部分工程款7,346 元，為有理由，應予准許。然原 告逾越此部分之請求，則屬無據，不應准許。 ⒌A 棟東側室外梯、扶手設施72,614元： 經查，原告主張依原設計圖說，A1梯旁未設計東側室外之出 入通道及欄杆扶手，被告另追加A 棟東側室外梯扶手設施， 並經原告施作完畢乙事，則參諸原告所提出之工程圖說，其 上確無設計「A 棟東側室外梯、扶手設施」之部分，有工程 圖說1 紙可稽（見本院卷㈠第74頁），且為兩造所不爭執。 而系爭工程業經原告竣工，並經被告辦理正式驗收，現場確 已有施作「A 棟東側室外梯、扶手設施」部分，業經原告提 出現場照片1 份為證（見本院卷㈠第73頁），亦為被告所不 爭執。則依一般經驗法則，被告若未曾指示原告施作此部分 設施，原告身為從事工程之營業人，實無可能自行增加施作 被告所未指示之工項而提高成本、降低營業利潤，堪認本件 此部分應係經被告指示，原告始同意施作之事。又兩造約定 施作時，雖未約明報酬之給付及計算方式，然原告為從事工 程之營業人，應認被告委託其施作此部分工程，已知悉原告 非受報酬即不為完成其工作，依上揭說明，視為被告允與報 酬，自堪認兩造對於此部分必要之點，相互表示意思一致， 而已成立承攬契約。至原告一再辯稱其從未要求原告施作室 外梯及扶手云云，然被告已辦理正式驗收，業如前述，其自 應詳加核對現場完成工項與契約圖說是否相符，然由現場照 片可見此部分室外梯及扶手為顯然可查知之設施，被告於驗 收時竟未為任何反對，益徵其確有指示原告施作此部分工項 無誤，被告此部分辯詞，亦無足採。其次，兩造雖未訂明此 部分報酬，然就「A 棟東側室外梯」、「A 棟東側扶手設施 」之數量、單價及複價分別為何，業經本院囑託財團法人臺 灣營建研究院鑑定，鑑定結果認「A 棟東側室外梯」、「A 棟東側扶手設施」之數量、單價、複價詳如附表一所示，有 鑑定報告1 份附卷足參（見卷外鑑定報告第5 頁），堪認「 A 棟東側室外梯、扶手設施」之市場合理價格合計為55,308 元，故原告請求被告給付此部分工程款55,308元，為有理由 ，應予准許。然原告逾越此部分之請求，即屬無據，無從准 許。 ⒍地下室複壁清潔孔加裝不鏽鋼蓋版16,000元： 經查，原告主張依原設計圖說，地下室複壁無清潔孔之設計 ，經被告指示原告於地下室複壁清潔孔加裝不鏽鋼蓋板乙情 ，則參諸原告所提出之系爭工程契約圖說，其上確無設計「 地下室複壁清潔孔加裝不鏽鋼蓋板」之部分，有圖說1 紙可 參（見本院卷㈠第76頁），且為兩造所不爭執。而系爭工程 於原告竣工後經被告辦理正式驗收，現場確已有施作此部分 不鏽鋼蓋板，亦經原告提出現場照片1 份為證（見本院卷㈠ 第75頁），亦為被告所不爭執。是依一般經驗法則，原告若 非經被告指示施作此部分工項，其為從事工程之營業法人， 亦無可能自行增加施作被告所未曾指示之工項，造成其施作 成本提升而降低利潤，足見此部分應經被告指示，經原告同 意後始施作之事實。又兩造約定施作時，雖未約明報酬之給 付及計算方式，然原告為從事工程之營業法人，應認被告委 託其施作此部分工程，已知悉原告非受報酬即不為完成其工 作，依前開說明，應視為被告允與報酬，則兩造對於此部分 必要之點，相互表示意思一致，已成立承攬契約。至原告辯 稱其從未要求原告施作不鏽鋼蓋板云云，然被告已辦理正式 驗收，業如前述，其自應詳加核對現場完成工項與契約圖說 是否相符，然由現場照片可見此部分不鏽鋼蓋板清晰可見， 被告於驗收時竟未為任何表示，益徵其確曾指示原告施作此 部分工項一節，被告此部分辯詞，亦無足採。其次，兩造雖 未訂明此部分報酬，然就「地下室複壁清潔孔加裝不鏽鋼蓋 板」之數量、單價及複價為何，業經本院囑託財團法人臺灣 營建研究院鑑定，鑑定結果認「地下室複壁清潔孔加裝不鏽 鋼蓋板」之數量為8 處，單價為1,387.5 元，複價合計為11 ,100元，有鑑定報告1 份附卷足參（見卷外鑑定報告第5 至 6 頁），堪認「地下室複壁清潔孔加裝不鏽鋼蓋板」之市場 合理價格合計為11,100元，故原告請求被告給付此部分工程 款11,100元，為有理由，應予准許。然原告逾越此部分之請 求，則屬無據，礙難准許。 ㈡原告主張下列工程項目因實際施作數量高於單價分析表所載 數量，被告應增加給付工程款2,189,010 元，是否有據？ ⒈彈性地墊（含15cm整體粉光PC地坪）42,835元及22MMPP人工 跑道鋪設222,750 元： ⑴系爭工程契約第3 條約定：「本契約價金之給付，依本條之 附件規定方式辦理。」。又系爭工程契約第3 條附件（價金 之給付辦理方式）第1 項約定：「本契約總價預計新臺幣參 億捌仟肆佰萬元正。」；第2 項則約定：「估價單所列量化 單位（如公尺、平方公尺、立方公尺式…）之工程項目部分 ，依原訂契約價金給付；所列數化單位（如個、樘、盞、具 、臺…）之工程項目部分依實際施作或供應數量結算。」（ 見本院卷㈠第21頁反面、第39頁）。再依系爭工程施工規範 書及補充施工說明書，其中一般條款之「P . 計量計價及估 驗」部分第5 款載明：「執行本契約所應辦理之工作均應包 括在詳細價目表所示之單價內，該表未列明之工作均已包含 在該表相關工作項目之價格內。…」（見本院卷㈡第140 頁 ）。足見系爭工程契約第3 條附件第2 項所稱「估價單」係 指施工規範書及補充施工說明書所載之「詳細價目表」，則 倘工程項目以量化單位（如公尺、平方公尺、立方公尺、式 …）為計價，則於完工驗收後之結算金額即以詳細價目表所 載該工程項目之數量及單價為計算基礎甚明。 ⑵其次，系爭工程契約第3 條附件（價金之給付辦理方式）第 3 項約定：「屬於依原訂契約價金給付部分，工程之個別項 目實作數量如較本契約所定數量增減達百分之十以上時，其 逾百分之十之部分，得以本契約變更增減本契約價金；未達 百分之十者，本契約價金不予增減。」（見本院卷㈠第39頁 ）；系爭工程契約第15條第1 項前段則約定：「乙方有按圖 說施工之義務，惟若發現設計圖說互有抵觸或與實際不符時 ，同意確實像監造單位反映，並待共同確認圖說後再行施工 」（見本院卷㈠第34頁反面）。準此，原告本即應依設計圖 說所載數量進行施工，且倘工程項目係以量化單位計價時， 而原告依設計圖說施作之實作數量已較詳細價目表所載數量 增減達10％以上，其逾越10％部分，始得於變更契約增減契 約價金，然若其實作數量增減部分未達10％時，仍應依詳細 價目表所載工程項目之複價計算工程款。又若工程項目之量 化單位為「式」之情形，因詳細價目表單位僅載為一式，亦 無從與實作數量進行比較，自無增減工程款可言，而應依詳 細價目表所載複價以資計算工程款自明。此外，卷附臺北縣 立佳林國民中學單價分析表，應係定作人估算工程項目所需 造價或估列預算之用，尚非契約數量及單價，契約數量及單 價仍應以詳細價目表所載為準。又詳細價目表乃係投標廠商 依據設計圖說及施工規範所載應施作內容，自行估算所需各 項費用，而用以決定該工項之投標單價，並填載於詳細價目 表空白標單之上，而於得標後再依議價、比減價後之契約總 價與投標總價之比例，或依其他方式調整各工程項目之單價 ，故投標廠商於投標階段並未取得單價分析表，其逾決定投 標單價時係依據設計圖說及施工規範，並參考詳細價目表空 白標單所載數量，而非參考單價分析表所列數量及單價。從 而，原告一再主張本件依單價分析表有所漏項或數量短少云 云，然究竟有無漏項或數量短少之情，應係以設計圖說、施 工規範及詳細價目表為判斷標準，若詳細價目表已列明主要 工項，而主要工項中有不可或缺之附屬工項部分，縱未另列 附屬工項，然因該工項非屬獨立計價項目而經包含於主要工 項之中，即應無漏項之情形；又詳細價目表所載主要工項並 未較設計圖說所載數量為短少，則該主要工項之附屬工項自 均已包含於主要工項每單位數量內，亦不得認該附屬工項有 數量短少之狀況。 ⑶經查，觀諸本件系爭工程之決標公告、開標審查表、單價分 析表及詳細價目表，可知原告投標標價為396,000,000 元， 經比減價後以384,000,000 元得標，僅較底價之385,000,00 0 元減少1,000,000 元，兩造蓋印於單價分析表上，且詳細 價目表與單價分析表所載單價相同，有決標公告、開標審查 表、單價分析表及詳細價目表等件為證（見卷外系爭工程契 約書，本院卷㈡第151 頁反面，卷㈠第78頁、第51頁），足 見兩造因得標價與底價甚為接近，故於決標後逕將原告投標 單價調整為與單價分析表所載單價相同，至差額1,000,000 元則於間接工程費中予以調整，並將單價分析表列入契約文 件。又單價分析表雖為契約文件之一，且所載單價與詳細價 目表相同，然由前開所述系爭工程契約第3 條附件及詳細價 目表所載相互參照以觀，尚難認單價分析表所載數量即為系 爭工程契約所定數量，此不因兩造約定將投標單價調整與單 價分析表所載單價相同而有異。又查，原告雖主張其依被告 要求及合約圖說施作工程項目「彈性地墊（含15cm整體粉光 PC地坪）」、「22MMPP人工跑道鋪設」，其施作面積均較單 價分析表所列為增加，故被告應分別增加給付42,835元、22 2,750 元云云。然上開工程項目「彈性地墊（含15cm整體粉 光PC地坪）」、「22MMPP人工跑道鋪設」，均屬「運動場（ 內外場）工程及設備（含透水管與步道）」工程項目之細項 ，此有臺北縣立佳林國民中學單價分析表1 份可參（見本院 卷㈠第78頁），而卷附系爭工程契約詳細價目表所載「運動 場（內外場）工程及設備（含透水管與步道）」此工程項目 之計價單位為一式乙情，亦有臺北縣立佳林國民中學詳細價 目表1 份附卷可考（見本院卷㈠第51頁），則依前揭說明， 此項工程項目之計價量化單位既為一式，自應依詳細價目表 所載複價為計算工程款之基準，殊無以該工程項目內附屬工 程項目實作數量有所增加而再為請求增加工程款可言，則原 告主張此部分因實際施作數量較單價分析表所載數量所有增 加，其得向被告請求增加之工程款云云，即屬無據。 ⒉外牆鋼管支撐鷹架（含斜屋頂出挑支撐鷹架）及挑高屋頂室 內模板支撐鷹架合計1,923,425 元： ⑴原告主張工程項目「外牆鋼管支撐鷹架（含斜屋頂出挑支撐 鷹架）」之契約單價為123.7 元/ ㎡，實作數量為42,911.8 4 ㎡，較契約原訂給付數量35,650㎡增加7,261.84㎡（計算 式：42,911.84 ㎡－35,650㎡＝7,261.84㎡），故被告尚應 增加給付工程款898,290 元（計算式：7261.84 ㎡×123.7 元/ ㎡＝898,290 元）云云，固據其提出鷹架追加數量金額 統表、鐿明企業股份有限公司（下稱鐿明公司）歷次請款單 及圖說、點工單各1 份為證（見本院卷㈠第79頁、第80至11 6 頁）。然查，就工程項目「外牆鋼管支撐鷹架（含斜屋頂 出挑支撐鷹架）」之實作數量計算部分，經本院囑託財團法 人臺灣營建研究院鑑定，鑑定結果認：依系爭工程契約圖說 即平面圖、剖面圖、立面圖及細部詳圖等綜合研判，鐿明公 司第4 至7 及11期請款單及圖說（見本院卷㈡第103 至109 頁）中，如附表二所示部分，均為非外牆性質，數量合計為 3,871.92㎡，故原告所提出鷹架追加數量金額統計表所載「 外牆鋼管支撐鷹架（含斜屋頂出挑支撐鷹架）」之數量，應 扣除非架設於外牆者（即非外牆鷹架，數量為3,871.92㎡） ，然鷹架追加數量金額統計表中屬外牆鷹架部分仍應納入計 列（數量為870.67㎡）。此外，並無其他非屬應搭設「外牆 鋼管支撐鷹架（含斜屋頂出挑支撐鷹架）」之數量應扣除等 節，有鑑定報告1 份附卷足參（見卷外鑑定報告第6 頁）， 堪認本件原告所施作「外牆鋼管支撐鷹架（含斜屋頂出挑支 撐鷹架）」之實作數量應為39,039.92 ㎡（計算式：42,911 .84 ㎡－3,871.92㎡＝39,039.92 ㎡），而未逾越本件契約 原訂施作數量之10％【即未逾越39,215㎡，計算式：35,650 ㎡×（1 ＋10％）＝39,215㎡】，故依前開系爭工程契約第 3 條附件第2 、3 項之約定，原告就此部分自不得再行請求 被告給付工程款，故原告此部分請求，亦屬無據。 ⑵至原告主張因前開鑑定報告未有任何計算說明，鑑定單位應 會同兩造說明計算方式及依據，並請求再為補充鑑定云云。 然查，參諸原告所提出鐿明公司歷次請款單及圖說，其上已 標示架設外牆鋼管支撐鷹架之位置、範圍及數量計算式，其 中被告僅係爭執其中鐿明公司第4 至7 及11期請款單暨圖說 所載部分鷹架數量應予扣除，經鑑定機關將系爭工程契約圖 說之平面圖、剖面圖、立面圖及細部詳圖，與上開鐿明公司 第4 至7 、11期請款單暨圖說詳加比對，確認鐿明公司請款 單及圖說所列部分牆面非屬外牆面，並援用原告所提出之鐿 明公司請款單數量計算方式計算「非外牆」及「外牆」之鷹 架數量（見卷外鑑定報告第22至27頁，本院卷㈡第103 至10 9 頁，卷㈠第92頁、第93至94頁、第98頁、第103 頁、第10 5 頁、第113 頁反面），從而，本件鑑定機關僅係單純認定 鷹架是否係架設於外牆面，就鷹架數量計算方式則係依據原 告所提出下包商鐿明公司之計算數量，被告對於此數量亦不 爭執，鑑定機關自無就鷹架數量計算方式另為說明之必要， 則原告此部分證據調查之聲請，自難認有何必要性，附此說 明。 ⑶次查，原告另主張「挑高屋頂室內模版支撐鷹架」之契約單 價為218.9 元/ ㎡，實際施作數量為8,757 支，以每支支撐 面積為0.732 ㎡計算，實作數量應為6,410.12㎡，較原訂契 約數量之1,727 ㎡增加4,683.12㎡（計算式：6,410.12㎡－ 1,727 ㎡＝4,683.12㎡），故被告應增加給付工程款1,025, 135 元（計算式：218.9 元/ ㎡×4,683.12㎡≒1,025,135 元，元以下四捨五入），固據其提出鷹架追加數量金額統表 、下包商鐿明公司歷次請款單及圖說、點工單各1 份為證（ 見本院卷㈠第79頁、第82頁、第85頁、第89頁、第104 頁、 第107 頁、第85頁、第90頁、第95頁反面）。觀諸原告前開 主張，其原告係以鷹架支撐支數數量乘上每支支撐面積，據 以計算出投影面積，惟本件工程項目「挑高屋頂室內模版支 撐鷹架」之計價單位為平方公尺，原告本即可得由設計圖說 中指明何處屬室內挑高屋頂及其面積為何，然其捨此不為， 則其就此部分之主張及舉證是否可採，已屬有疑。況本件此 部分經本院囑託財團法人臺灣營建研究院鑑定，鑑定結果認 ：依系爭工程契約第壹A12 項「挑高屋頂室內模板支撐鷹 架」工項經檢視其施作目的，該工項應指建物部分屋頂板之 高度與標準層高度不同，有挑高情形，與一般模板組立及支 撐工項不同，故以特別工項列出，經檢視系爭工程契約圖說 ，綜合研判估算應搭設「挑高屋頂室內模板支撐鷹架」之數 量約為2,368.8 平方公尺，明細表詳如附表三所示，其數據 係依照電子檔圖面以電腦估算而得，有鑑定報告1 份附卷足 參（見卷外鑑定報告第7 頁、第27頁），堪認原告所施作之 工程項目「挑高屋頂室內模板支撐鷹架」，實作數量應為2, 368.8 平方公尺，則依系爭工程契約第3 條第2 、3 項等約 定，原告實作數量部分與系爭工程契約原訂數量相較已逾越 10％，則就逾越10％之部分，其自得向被告請求增加之工程 款，而逾越10％部分之實作數量應為469.1 平方公尺【計算 式：2,368.8 ㎡－1,727 ㎡×（1 ＋10％）＝469.1 ㎡】， 是原告主張其得向被告請求增加工程款102,686 元部分（計 算式：218.9 元/ ㎡×469.1 ㎡＝102,686 元），為有理由 ，應予准許。然逾越上開範圍之請求，則屬無據，不應准許 。 ⑷至原告復主張因前開鑑定報告未有任何計算說明，鑑定單位 應會同兩造說明計算方式及依據，並請求再為補充鑑定云云 。然查，本件鑑定報告業已說明其係檢視系爭工程契約圖說 後，依系爭工程契約圖說綜合研判，依照電子檔圖面以電腦 估算而得「挑高屋頂室內模板支撐鷹架」之應搭設數量等語 ，有鑑定報告1 份在卷足參（見卷外鑑定報告第27頁），則 鑑定機關並非全然未說明其計算方式及依據為何。其次，本 件原告主張此部分計算方式之依據為鐿明公司歷次請款單及 圖說（見本院卷㈢第130 頁），其係以鷹架架設支數乘上每 支支撐面積計算實際施作數量，然本件已有系爭工程契約之 設計圖說，原告本即可指明何處屬室內挑高屋頂及其面積為 何，則其此計算方式自難認與契約所約定方式相符，已如前 述。是原告此部分證據調查之聲請，既經鑑定機關認定明確 ，自難認原告再次為補充鑑定之聲請確有必要性，併此敘明 。 ㈢原告主張因發生下列工作項目之設計圖說與契約單價分析表 不符之情事，屬工程實務上之漏項，被告應增加給付工程款 7,989,543 元，是否有據？ ⒈「木作遮陽板」及「警衛室木作飾板」之造型鍍鋅氟碳烤漆 鋼板6,443,166 元： ⑴系爭工程契約第4 條第4 項中段約定：「採本契約價金總額 結算給付者，未列入前款清單（按即詳細價目表）之項目或 數量，其已於本契約載明應由乙方施作或供應或為乙方完成 履約所必要者，仍應由乙方負責供應或施作，不得據以請求 加價。」，有系爭工程契約1 份附卷可參（見本院卷㈠第21 頁反面）。復參諸系爭工程契約第3 條附件第2 項前段之約 定，可知若屬未經列入詳細價目表之附屬工程項目，應非屬 獨立計價之工程項目，原告自不得據以請求加價甚明。 ⑵經查，系爭工程契約所附詳細價目表已載明「木作遮陽板」 及「警衛室木作飾板」等工程項目，且上揭工程項目之單位 均為公尺，有詳細價目表1 份附卷可佐（見本院卷㈠第50至 51頁），則依前開說明，兩造自應以詳細價目表所載複價據 以給付工程款甚明。另觀諸原設計圖說及修正後確認版圖說 （見本院卷㈠第125 頁、第126 頁，卷㈡第88頁、第89頁） ，可知「造型鍍鋅氟碳烤漆鋼板」、「固定基座」等工程項 目，均屬為達固定「木作遮陽板」及「警衛室木作飾板」等 工項不可或缺之細部工項，亦即為「木作遮陽板」及「警衛 室木作飾板」所必要之工作項目，應屬附屬工程項目，自非 獨立計價之工程項目，依兩造前開系爭工程契約之約定，此 種附屬工程項目之費用已包含於「木作遮陽板」及「警衛室 木作飾板」每公尺單價內。又原告於投標時，本即應詳閱設 計圖說及施工規範，資以確認「木作遮陽板」及「警衛室木 作飾板」每公尺長度所應施作之主要項目及附屬工作項目為 何，始得精準估算其投標單價，而每一工項所應施作細項及 投標單價估算等依據應為設計圖說及施工規範，尚非單價分 析表，兩造縱於決標後將單價分析表列為契約附件之一，然 有無漏項或數量短少之情，仍應以同屬契約附件之設計圖說 、施工規範及詳細價目表為據，已如前述，是原告自不得逕 以單價分析表漏項為由請求加價。再兩造對於原告係依原設 計圖說施作，均不爭執，被告亦已依詳細價目表所載數量及 單價，進行結算「木作遮陽板」及「警衛室木作飾板」等工 程項目之工程款予原告，有竣工結算書詳細表影本附卷可參 （見本院卷㈡第19至20頁），堪認被告已全數支付此部分工 程款，原告就此部分請求增加給付工程款6,443,166 元，自 屬無據。 ⑶至原告另主張就系爭工程契約所載「木作遮陽板」，於單價 分析表中所載「五金及金屬固定另件」一式編列單價有無可 能包含「木作遮陽板」設計圖說之「造型氟碳烤漆鋼烤板、 不鏽鋼螺栓及固定鋼板」等施作費用及相關合理施作單價， 另就系爭工程以設計建築師主張變更圖說設計進行施作，有 無安全之疑慮，是否以原發包文件之「木作遮陽板」平立剖 面詳圖進行施工較為妥適等節，請求再為補充鑑定云云。然 查，依前開說明，可知系爭工程契約之工程款應以原設計圖 說及詳細價目表據為結算基礎，則原告主張再行調查單價分 析表所列工程項目單價有無包含「造型氟碳烤漆鋼烤板、不 鏽鋼螺栓及固定鋼板」之施作費用，實與本件認定無涉，自 無再予補充鑑定之必要，又系爭工程將變更圖說設計後之安 全性如何一事，於雙方並未爭執瑕疵之情形下，亦難認與本 件工程款之判斷相關，故亦無為補充鑑定之必要，均併此說 明。 ⒉東側、北側及西側「擋土設施」1,546,377 元： ⑴經查，依卷附擋土設施配筋圖及完工照片（見本院卷㈡第12 5 至126 頁，卷㈠第137 至139 頁），可知東側、北側及西 側擋土設施均屬混擬土擋土牆，又系爭工程契約所附詳細價 目表已載明「土方開挖」、「土方回填夯實，（原土回填含 整體及開挖筏基回填）」、「剩餘土石方運棄（自覓合法棄 運地點含棄土證明）」、「開挖安全設施」、「4000psi 混 擬土及澆柱，（預拌，第1 型水泥）」、「中拉鋼筋加工綁 紮，（SE280 ，fy＝28kgf/mm2 ，工地交貨）（工地現場加 工）（單價含工作筋、補強筋及鋼筋材料耗損）」、「普通 模板組立及支撐，（建築、建築物）」等工程項目，有詳細 價目表為證（見本院卷㈠第40至41頁），則上開工程項目已 為完成混擬土擋土牆所需工項，與原告所主張混擬土擋土牆 所使用者並無不同，衡諸一般工程慣例，可認並無另將東側 、北側及西側擋土設施另列為獨立計價項目之必要，自難謂 此部分有何漏項可言，是原告尚不得就此部分請求增加給付 工程款1,546,377 元，其此部分主張為無理由。 ⑵至原告稱系爭工程現場及竣工圖說所示之「東側、北側及西 側擋土設施」是否屬原契約之工作，及施作合理費用為若干 ，聲請再送為補充鑑定云云。然東側、北側及西側「擋土設 施」均為混擬土擋土牆，而系爭工程契約所附詳細價目表所 載前揭工程項目，即屬完成混擬土擋土牆所需工項，亦即此 部分並非漏項，此既經本院依事證認定如前所述，自難認尚 有何再為補充鑑定之必要性，附此敘明。 ㈣原告請求被告給付因變更材料而增加之工程款1,184,800 元 ，是否有據？ 原告主張圖號A3 .01號設計圖說記載「WS洗石子（白色）， 走廊、扶手牆面」等語，惟宜蘭石雖有偏白色之石料，卻無 純白色之石料可供選擇，被告編定單價較低之宜蘭石，然卻 要求採購單價較高之特白石，故其僅得配合採用特白石，而 被告逕以宜蘭石之單價給付，其業已變更材料而得請求增加 工程款1,184,800 元云云，並提出單價分析表、設計圖說各 1 份為憑（見本院卷㈠第140 頁、第142 頁）。惟查，就工 程實務上有無以「天然宜蘭石（白色）」作為牆面洗石子之 用料以達成白色洗石子牆面之色澤效果，抑或係以「特白石 」作為用料始能達成白色洗石子牆面之色澤效果，及相關單 價、數量及複價如何等事，業經本院囑託財團法人臺灣營建 研究院鑑定，鑑定結果認：工程實務尚無以「天然宜蘭石（ 白色）」作為牆面洗石子之用料，以達成白色洗石子牆面之 色澤效果，牆面洗石子如要呈現一般認知之白色，採用「特 白石」為常見方法。經市場訪價，「特白石」單價約為每公 斤5 至6.5 元（含運費），對照單價分析表中石料單價14.3 元/ 公斤，應足以支應特白石之材料費，故以「特白石」施 作仍可採系爭工程契約所約定「洗天然宜蘭石WS（含牆、柱 、樑、地坪及室外設施）」之單價728.6 元/ 平方公尺。故 「WS，洗石子（白色），走廊扶手牆面」若以「特白石」施 作，其單價應為728.6 元/ 平方公尺（即契約單價），數量 計2,937.97平方公尺，複價約為2,140,604 元一節，有鑑定 報告1 份附卷可證（見卷外鑑定報告第7 頁、第28至33頁） ，足徵系爭工程契約所附工程圖說記載「洗石子（白色）」 ，應係指採用「特白石」施作，至系爭工程契約所附詳細價 目表所載「洗天然宜蘭石WS（含牆、柱、樑、地坪及室外設 施）」之單價，亦已包含「特白石」之材料費用在內，則原 告空言稱「特白石」單價較高而有材料變更，其得請求被告 增加給付工程款1,184,800 元云云，應屬無據。 ㈤原告請求被告給付經扣罰而未給付之工程款896,935 元，是 否有據？ ⒈水溝、陰井鍍鋅格柵蓋減價收受並罰款692,595 元： ⑴系爭工程契約第15條第1 項約定：「乙方有按圖說施工之義 務，惟若發現設計圖說互有抵觸或與實際不符時，同意確實 向監造單位反映，並待共同確認圖說後再行施工。」；第4 條第3 項則約定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及 使用需求，亦無減少通常效用或本契約預定效用，經甲方檢 討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者， 得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之甲 方認定金額與本契約價金之差價減價收受後，另處罰上開差 價二倍之懲罰性違約金。但其所屬尺寸不符規定者，減價金 額得就尺寸差異部分按本契約價金比例計算之；屬工料不符 規定者，減價金額得按工料差額計算之。」，有系爭工程契 約1 份可參（見本院卷㈠第34頁反面、第21頁反面）。 ⑵本件原告主張監造單位對於供應材料廠商僅得提供「水溝、 陰井鍍鋅格柵蓋」與契約規格不同，擬採變更設計方式而先 行施作之事實甚為清楚云云，未據原告舉證以實其說，自難 認其主張與事實相符。則依前開約定，本件被告因原告未按 圖說施工且自行變更尺寸施作，被告自得計罰懲罰性違約金 甚明。惟查，本件原告所施作「水溝、陰井鍍鋅格柵蓋」雖 與契約規格不同，然僅為尺寸有所不符，則被告所得計罰之 懲罰性違約金為若干，茲分敘如下： ①就工程項目壹13.A3 之「90×90cm有蓋陰井」部分，被告 稱因施工圖「鍍鋅格柵蓋板」之尺寸為70×70公分，但現場 所施作之「鍍鋅格柵蓋板」尺寸卻為65×29公分，依單價分 析表所載鍍鋅格柵蓋板每組為3,236.4 元，按比例減帳，故 應扣減256,887.6 元｛計算式：【1 －（65×29/70 ×70） 】×3,236.4 元×129 組＝256,887.6 元｝，而懲罰性違約 金則為減價金額之2 倍等語（見本院卷㈡第42頁正反面）， 然原告則主張減價金額固為256,887.6 元，惟因被告所引用 者係整座陰井之單價，包含鋼筋、混擬土之金額在內，應僅 取「鍍鋅格柵蓋板」單價進行尺寸差異之計算，以資計算懲 罰性違約金等語。經查，本件「90×90cm有蓋陰井」之契約 單價為8,377.1 元，有系爭工程契約所附詳細價目表為證（ 見本院卷㈠第50頁），而被告所採據以計算減價之陰井鍍鋅 格柵蓋板單價則為3,236.4 元，兩相比較後，可知被告所引 用之單價價格應不包含鋼筋及混擬土之價額，則原告此部分 主張應屬無據，故此部分違約金以上開約定方式計算經核為 513,775 元（計算式：256,887.6 元×2 ≒513,775 元，元 以下四捨五入）。 ②就工程項目壹13.A29之「140 ×140cm 有蓋陰井」部分， 被告稱因施工圖「鍍鋅格柵蓋板」之尺寸為70×70公分，但 現場所施作之「鍍鋅格柵蓋板」尺寸卻為65.4×65.4公分， 依單價分析表所載鍍鋅格柵蓋板每組為2,855.6 元，按比例 減帳，故應扣減24,319.39 元｛計算式：【1 －（65.4×65 .4/70 ×70）】×2,855.6 元×67組＝24,319.39 元｝，而 懲罰性違約金則為減價金額之2 倍等語（見本院卷㈡第42頁 正反面），然原告則主張減價金額固為24,319.39 元，惟因 被告所引用者係整座陰井之單價，包含鋼筋、混擬土之金額 在內，應僅取「鍍鋅格柵蓋板」單價進行尺寸差異之計算， 以資計算懲罰性違約金等語。經查，本件「140 ×140cm 有 蓋陰井」之契約單價為11,138.2元，有系爭工程契約所附詳 細價目表為證（見本院卷㈠第51頁），而被告所採據以計算 減價之陰井鍍鋅格柵蓋板單價則為2,855.6 元，兩相比較後 ，可知被告所引用之單價價格應不包含鋼筋及混擬土之價額 ，則原告此部分主張應屬無據，故此部分違約金以上開約定 方式計算經核為48,639元（計算式：24,319.39 元×2 ≒48 ,639元，元以下四捨五入）。 ③就工程項目壹13.A6 之「60cmRC暗溝」部分，被告稱因施 工圖每5 公尺需1 組尺寸為70×70公分鍍鋅格柵蓋板，但現 場所施作之「鍍鋅格柵蓋板」尺寸卻為65.4×65.4公分，依 單價分析表所載鍍鋅格柵蓋板每組為666.3 元，按比例減帳 ，故應扣減65,090.58 元｛計算式：【1 －（65.4×65.4/ 70×70）】×768m/5m ×666.3 元×5m＝65,090.58 元｝， 而懲罰性違約金則為減價金額之2 倍等語（見本院卷㈡第42 頁正反面），然原告則主張總長768 公尺，每5 公尺施作1 組水溝蓋組，應施作153.6 座，惟不足5 公尺部分毋須施作 ，實際上僅有153 座，故正確減價金額應為12,958.11 元｛ 計算式：【1 －（65.4×65.4 /70×70）】×153 座×666. 3 元＝12,958.11 元｝，又被告所引用單價尚包含鋼筋、混 擬土之金額在內，應僅取「鍍鋅格柵蓋板」單價進行尺寸差 異之計算，以資計算懲罰性違約金等語。經查，本件「60cm RC暗溝」之契約單價為3,998.4 元，有系爭工程契約所附詳 細價目表為證（見本院卷㈠第50頁），而被告所採據以計算 減價之陰井鍍鋅格柵蓋板單價則為666.3 元，兩相比較後， 可知被告所引用之單價價格應不包含鋼筋及混擬土之價額， 故原告此部分主張尚屬無據。惟施工圖既然載明每5 公尺水 溝需施作1 組鍍鋅格柵蓋板，則剩餘不足5 公尺部分理應毋 須施作，而水溝總長為768 公尺，鍍鋅格柵蓋板數量經核應 為153 座（計算式：768 公尺÷5 公尺≒153 ，小數點部分 無條件捨去），故此部分違約金以上開約定方式計算經核為 25,916元｛計算式：【1 －（65.4×65.4 /70×70）】×15 3 座×666.3 元×2 ≒25,916元，元以下四捨五入｝，則被 告所計算之違約金顯有違誤之處。 ⑶另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252 條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁 量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人 約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違 約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任 。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體 現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、 對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由 意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違 約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約 定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時， 仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債 務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難 謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院 92年度台上字第2747號判決意旨可資參照）。原告就施作上 開鍍鋅格柵蓋板時，市場上有何難以取得系爭工程契約所約 定尺寸鍍鋅格柵蓋板之情，並未說明及舉證以實其說，已難 認原告此部分主張為有理由。則依系爭工程契約前開約定， 尺寸不符規定者，減價金額以尺寸差異部分按契約價金比例 計算一節，核屬合理計算方式，復依差價2 倍計算減價收受 之懲罰性違約金，亦屬一般工程實務慣例所許，揆諸前開說 明，自難認此部分違約金有何酌減之必要。 ⑷綜上，「水溝、陰井鍍鋅格柵蓋」工程項目部分之違約金應 為588,330 元（計算式：513,775 元＋48,639元＋25,916元 ＝588,330 元），是原告請求被告給付此部分經扣罰而未給 付之工程款104,265 元（計算式：692,595 元－588,330 元 ＝104,265 元），為有理由，應予准許。至於逾越上開範圍 之請求，則屬無據，不應准許。 ⒉品管人員未足額罰款204,340 元： ⑴系爭工程契約附件施工廠商品質管制規定第5 條約定：「… （二）…工程預算金額二億元以上至未達十億元，品管人員 最少人數二人專任。專任定義：品管人員必須受聘於乙方且 長駐本工地，施工期間應在工地專職執行品管相關業務，不 同時兼任其他業務。…（三）施工期間，專任或兼任品管人 員須依照甲方指定地點簽到（請假時須書面委託代理人且為 品管人員），其差勤紀錄留存工地備查，甲方或監造單位得 隨時抽查品管人員到勤情形。」；第6 條則約定：「品管人 員工作重點：（一）依據工程契約、設計圖說、規範、相關 技術法規及依據品質計畫製作綱要等，訂定品質計畫，據以 推動實施。（二）執行內部品質稽核，如稽核自主檢查表之 檢查項目、檢查結果是否詳實記錄等。（三）品管統計分析 、矯正與預防措施之提出及追蹤改善。（四）品質文件、紀 錄之管理。（五）其他提升工程品質事宜。」，有系爭工程 契約所附施工廠商品質管制規定1 份在卷可參（見本院卷㈠ 第149 至150 頁）。可知品管人員須長駐工地，始能於施工 時即時至現場稽核自主檢查表之檢查項目及檢查結果是否詳 實記錄，況自主檢查表之檢查項目多須於施工過程中隨時進 行檢查，品管人員殊無完成應執行工作而不必駐守於工地現 場之情形，此由品管人員請假時，亦應由其他品管人員為請 假者之代理人即明。又上開規定明定品管人員最少人數為2 人，且均須為專任人員，品管人員請假時須以其他品管人員 為代理人等節，堪認品管人員若有1 人有正當理由請假、休 假或輪休時，尚非不得由另1 位品管人員為代理人，亦即容 許該時工地現場僅有1 位專任品管人員，此對於品管工作之 執行應無甚妨害，且符合一般工程實務所需。 ⑵經查，系爭工程經審計部新北市審計處派員稽查後，於100 年2 月10日以審新北五字第1000000126號函稱：經抽核99年 11月及12月之承商專任品管人員簽到紀錄表，其中部分天數 （11月6 日、7 日、13日、14日、20日、21日、27日至30日 ；12月4 日、11日、12日、18日、25日）僅1 名品管人員簽 到，較契約規定不足1 人，請查明並依契約罰則規定妥適處 理等語，有上開函文1 份附卷可查（見本院卷㈡第47頁反面 ），被告遂因此以15日計算懲罰性違約金合計204,340 元。 惟查，99年11月6 日（週六）、同年月7 日（週日）、同年 月13日（週六）、同年月14日（週日）、同年月20日（週六 ）、同年月21日（週日）、同年月27日（週六）、同年月28 日（週日）、同年月29日（週一）、同年月30日（週二）、 同年12月4 日（週六）、同年月11日（週六）、同年月12日 （週日）、同年月18日（週六）、同年月25日（週六）等日 ，上開日期中僅有99年11月29日、同年月30日為非例假日， 系爭工程契約第7 條附件雖約定工期採日曆天計算而計入例 假日（見本院卷㈠第39頁反面），亦即例假日仍須施工，然 2 位專任品管人員依法尚非不得於例假日輪休，倘品管人員 中之1 人於上開日期有正當理由請假、休假或輪休時，依前 開說明，被告即無由可得扣罰懲罰性違約金。此外，被告僅 提出品管人員簽到簿為憑（見本院卷㈡第115 至116 頁）， 亦不足認定品管人員於上開日期請假、休假或輪休屬無正當 理由或無故不到場，被告實無從因此逕行扣罰懲罰性違約金 。又前開施工廠商品質管制規定雖明定品管人員請假時須以 書面委託代理人，然審計部新北市審計處於101 年3 月3 日 以審新北五字第1010000158號發函稱：「貴校（按即被告） 復以：『請假時須書面委託代理人…，並未指明是否含正常 休假在內，且僅指明為請假非為休假』等由…。」，有上開 函文1 份為憑（見本院卷㈡第52頁反面），顯見被告認為於 品管人員正常休假時，亦無庸嚴格要求原告須依約以書面委 託代理人，堪認被告默示同意原告之品管人員於正常休假時 毋須以書面委託代理人，僅須確有1 名品管人員在工地執行 品管工作即可，則被告自不得以原告之品管人員未以書面委 託代理人為由，逕行扣罰懲罰性違約金甚明。從而，原告請 求被告給付經扣罰而未給付之工程款204,340 元，即屬有據 ，應予准許。 ㈥綜上，本件原告依系爭工程契約請求被告給付485,045 元（ 計算式：7,346 元＋55,308元＋11,100元＋102,686 元＋10 4,265 元＋204,340 元＝485,045 元），為有理由，應予准 許。然逾越上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。是原告請求被告自102 年10月31日（見本院卷㈠第12頁 送達回執）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延 利息，亦屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭工程契約請求被告給付485,045 元， 及自102 年10月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由 ，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000 元，應依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假執行，被告聲請 宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392 條第2 項規定 ，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 1 月 30 日 民事第五庭審判長法 官 高文淵 法 官 陳心婷 法 官 黃乃瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 2 月 13 日 書記官 吳雅真 附表一 ┌──┬─────┬──┬───┬────┬───┬──┐ │項次│項 目│單位│數 量│單 價│複 價│備註│ ├──┴─────┴──┴───┴────┴───┼──┤ │A 棟東側室外梯 │ │ ├──┬─────┬──┬───┬────┬───┼──┤ │ 1 │洗石子 │ ㎡ │20.04 │728.6 │14,601│ │ ├──┼─────┼──┼───┼────┼───┼──┤ │ 2 │模版 │ ㎡ │17.51 │242.7 │4,250 │ │ ├──┼─────┼──┼───┼────┼───┼──┤ │ 3 │中拉鋼筋 │ T │0.11 │19427.8 │2,137 │ │ ├──┼─────┼──┼───┼────┼───┼──┤ │ 4 │高拉鋼筋 │ T │0.30 │20570 │6,171 │ │ ├──┼─────┼──┼───┼────┼───┼──┤ │ 5 │混擬土 │ ㎥ │2.01 │1989.5 │3,999 │ │ ├──┼─────┼──┼───┼────┼───┼──┤ │ │小計 │ │ │ │31,158│ │ ├──┴─────┴──┴───┴────┴───┴──┤ │A 棟東側扶手設施 │ ├──┬─────┬──┬───┬────┬───┬──┤ │ 1 │A 棟東側扶│ 式 │1 │24,150 │24,150│ │ │ │手設施 │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴──┴───┴────┴───┴──┘ 附表二（被證17中非外牆部分之面積） ┌──┬──────────────┬─────┬───┐ │項次│項 目│數量（㎡）│性 質│ ├──┼──────────────┼─────┼───┤ │A-2 │室內挑空 │317.42 │非外牆│ ├──┼──────────────┼─────┼───┤ │A-3 │室內挑空柱 │48.96 │非外牆│ ├──┼──────────────┼─────┼───┤ │A-4 │室內挑空滿堂 │178.96 │非外牆│ ├──┼──────────────┼─────┼───┤ │A-5 │B棟4F室內 │860.57 │非外牆│ ├──┼──────────────┼─────┼───┤ │B │A棟籃球場室內 │393.55 │非外牆│ ├──┼──────────────┼─────┼───┤ │C-1 │籃球場室內 │887.5 │非外牆│ ├──┼──────────────┼─────┼───┤ │C-2 │連接走廊內側回搭 │62.8 │非外牆│ ├──┼──────────────┼─────┼───┤ │D-1 │A棟籃球場室內 │155.38 │非外牆│ ├──┼──────────────┼─────┼───┤ │D-2 │C、D棟1F-2F走廊室內 │488.78 │非外牆│ ├──┼──────────────┼─────┼───┤ │E │A棟視聽教室裝修架 │478 │非外牆│ ├──┴──────────────┼─────┼───┤ │ 合計 │3,871.92 │非外牆│ └─────────────────┴─────┴───┘