臺灣新北地方法院民事判決 103年度建字第43號
原 告 約欣企業有限公司
法定
代理人 余志明
被 告 榮毅工程有限公司
法定代理人 陳雙發
訴訟代理人 陳瀅棻
上列
當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國103年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾貳萬陸仟柒佰叁拾玖元及自民國一百
零三年三月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬伍仟陸佰元供
擔保後，得
假執行。但被告如以新台幣伍拾貳萬陸仟柒佰叁拾玖元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年11月間，
承攬被告之工程，工程
名稱為「高雄捷運02B出入口共構大樓之鋼筋綁紮工程」（
下稱
系爭鋼筋綁紮工程），
兩造簽有簡式合約一份（下稱系
爭合約），工程款為新臺幣（下同）5,306,510元。系爭鋼
筋綁紮工程於97年間已完工，被告已給付90%之工程款，
惟
10%之保留款拒不給付，屢經催索皆未獲回應。
上開保留款
530,651元，扣除附表編號1至7之款項原告應分擔之比例30%
即3,912元後（計算式：13,040元×30%＝3,912元），為526
,739元（530,651元－3,912元＝526,739元）。
爰依兩造間
之系爭合約請求被告給付工程款526,739元等語。
並聲明：
㈠被告應給付原告526,739元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：被告向訴外人達欣工程股份有限公司（下稱達欣
公司）承攬高雄捷運02B出入口共構大樓之部分工程後，將
系爭鋼筋綁紮工程轉包給原告公司，兩造所簽系爭合約附件
之作業內容說明第一條，明定合約單價包含「繪製鋼筋撿料
圖…，除鋼筋材料及現有的臨時水電由甲方（即被告）提供
外，其餘為完成本工程所需之一切工料皆由乙方（即原告）
自理。」，及系爭合約條款第2條：「…乙方必須無
異議接
受甲方罰款（依甲方業主向甲方罰款的金額為依據」。該款
項應自乙方工程款內扣除，若仍有不足得向乙方追索，乙方
不得異議…」。被告收到業主達欣公司代付代扣明細表（被
證1），被告共遭達欣公司扣款694,732元，加上10%之管理
費69,473元，合計764,205元。由於達欣公司之扣款中，有
依兩造系爭合約應由原告負擔之款項，其中附表編號1至7計
13,040元，原告應負擔30%即3,912元；附表編號8至11計459
,905元，應全部由原告負擔。以上合計463,817元，再加上
10%之管理費46,382元，共計510,199元。故系爭鋼筋綁紮工
程之工地主任黃國昇於102年7月20日製作計價單後，即通知
原告前來辦理保留款退還作業。因此，原告得領取之保留款
應為21,475元（即保留款530,651元－達欣公司扣款510,199
元＝20,452元。20,452元＋稅金1,023元＝21,475元）。就
附表編號8、9之扣款，原告雖謂地下三樓
非其承攬施作範圍
，但依被告公司第9期計價單備註欄載明計價範圍「柱筋（
EL95.7-98.35）…B3F水箱」可知地下三樓亦為原告承攬區
域，其承攬施作之瑕疵由業主達欣公司代為修復，相關費用
依兩造系爭合約條款第2條約定，自應由原告負擔。就附表
編號10、11之鋼筋圖繪製扣款部分，原告雖主張其有檢送圖
面，若無如何能施作
云云，惟遍查各期計價單，均無鋼筋圖
繪製之計價數量，顯見原告未提送圖面與被告，縱原告曾提
送圖面，亦未能通過審核，業主達欣公司才須代為繪製並據
以扣款等語為辯。並為答辯聲明：㈠
原告之訴及假執行之
聲
請均
駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准
宣告免為假執行
。
三、原告主張：原告於96年11月間向被告承攬系爭鋼筋綁紮工程
，兩造簽有系爭合約，工程款為5,306,510元。系爭鋼筋綁
紮工程已於97年間完工，被告已給付90%之工程款，尚有10%
之保留款530,651元未給付之事實，為被告所不爭執，並有
系爭合約影本附卷
可稽（見本院卷第4至5頁），
堪信為真實
。被告雖
抗辯：依兩造系爭合約條款第2條之約定，被告之
業主達欣公司就系爭鋼筋綁紮工程對被告如附表所示之扣款
，應由原告負擔（其中編號1至8之款項，原告應負擔30%）
，原告應接受被告業主之扣款金額，不得異議，故原告得領
回之工程保留款經扣款後，應為21,475元（即保留款530,65
1元－達欣公司扣款510,199元＝20,452元。20,452元＋稅金
1,023元＝21,475元）等語。然除其中附表編號1至7之款項
，依被告所陳，原告應分擔之比例30%即3,912元部分，原告
表示不爭執，並已由
本件原來請求之金額530,651元中扣除
3,912元，且減縮
訴之聲明外（見本院卷第70、71頁），其
餘附表編號8至11之款項，原告則否認應由其負擔，亦否認
被告得自其工程保留款中扣除。
四、
經查：兩造系爭合約條款第2條係約定：「…乙方需配合甲
方業主達欣之約定配合趕工、若因乙方之因素工進延遲、導
致甲方受逾期罰款，乙方必須無異議接受甲方罰款（依甲方
業主向甲方罰款的金額為依據）。該款項應自乙方工程款內
扣除，若仍有不足得向乙方追索，乙方不得異議。」。是被
告得依上開約定自原告之工程款中扣除之款項，
乃指因原告
因素導致系爭鋼筋綁紮工程之進度延遲，因而使被告遭其業
主達欣公司逾期罰款時，原告始須無異議接受被告為同額之
罰款，並得自原告之工程款中扣除。然依被告所提達欣公司
代付代扣明細表影本（被證1；見本院卷第24、53頁），其
各項扣款說明欄之記載如附表之說明欄所示，依該說明可知
達欣公司對被告如附表所示之各項扣款，與系爭鋼筋綁紮工
程之進度無關，亦皆非因原告施工進度遲延所致被告遭達欣
公司之逾期罰款。是被告辯稱其得依兩造系爭合約條款第2
條之約定，逕自原告系爭工程保留款中扣除附表所示各項達
欣公司對被告之扣款云云，與兩造上開約定顯然不符，
自屬
無據。
五、從而，原告依兩造間之系爭合約，請求被告給付工程526,73
9元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月12日起（見本院
卷第63頁反面）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核
於法尚無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額准許之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據
暨攻
擊
防禦方法，經
核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，
附
此敘明。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條
、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 黃信樺
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 張美玉
附表：（達欣工程股份有限公司代付代扣明細表）
┌──┬──────────┬────────────────┐
│編號│代扣金額（新臺幣） │說明 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│1. │ 1,600元 │代購新式反光背心共計10件 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│2. │ 550元 │代扣96.09.12太空包5個*110 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│3. │ 550元 │代扣塑膠太空包5*110=550元 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│4. │ 2,200元 │代付11月塑膠太空包20個*110 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│5. │ 5,900元 │代購垃圾袋及太空包600*2.5… │
├──┼──────────┼────────────────┤
│6. │ 1,250元 │分攤塑膠袋費用2.5元*500個 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│7. │ 990元 │工區塑膠太空包分擔費用 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│8. │ 61,280元 │B3F側牆鋼筋植筋補強共扣61,280元 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│9. │ 114,575元 │B3F側牆鋼筋淨距不足+W50B │
├──┼──────────┼────────────────┤
│10. │ 158,080元 │鋼筋施工圖繪製64*2600*0.95 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│11. │ 125,970元 │鋼筋施工圖繪製51張*2600*0.95 │
├──┼──────────┴────────────────┤
│備 │編號1至7之金額合計13,040元。 │
│註 │編號8至11之金額合計459,905元。 │
└──┴───────────────────────────┘