裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債抗字第23號 抗　告　人　游振鴻 代　理　人　楊愛基律師 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國103 年6 月12日本院103 年度消債更字第25號裁定提起抗告，本院合 議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人現積欠第三人臺 灣土地銀行股份有限公司（以下簡稱土地銀行）將近新臺幣 （下同）1000萬元，於5 年內未從事營業活動，雖曾於消費 者債務清理條例施行後以書面向唯一之債權人即土地銀行申 請前置協商，惟當時抗告人收入甚少，且須扶養高齡80多歲 之父母及1 名未成年子女，以致協商不成立。惟抗告人現每 月收入約4 萬6594元，扣除每月生活必要支出及扶養費後， 有不能清償債務之情事。原審未依第三人財團法人金融聯合 徵信中心（以下簡稱聯徵中心）所提供之查詢紀錄結果，反 而採信土地銀行陳報以利息滾入本金之錯誤方式計算債務內 容，逕認抗告人積欠土地銀行債務本金達1291萬7715元。然 土地銀行係因未依銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催 收款呆帳處理辦法第10條規定停止計息，致其沖帳錯誤衍生 抗告人積欠本金高於1200萬元。實則，抗告人原積欠土地銀 行本金420 萬元、1000萬元，合計1420萬元，依約定欠款利 率週年利率百分之9.75計算至債務催收（逾期3 個月）時止 ，利息分別為10萬2375元【計算式：0000000 ×9.75％÷12 ×3 ＝102375】、24萬3750元【計算式：00000000×9.75％ ÷12×3 ＝243750】，共計34萬6125元（催收後不計息）， 債務總金額共計1454萬6125元【計算式：00000000＋346125 ＝00000000】。又土地銀行受償金額分別為234 萬4687元、 208 萬8890元及29萬7282元，共計473 萬859 元，故抗告人 尚欠土地銀行本金為981 萬5266元【計算式：00000000－00 00000 ＝0000000 】，與聯徵中心揭露之欠款金額相近（實 因金融機構會以代墊費用名義浮報其他程序費用，故金額會 有誤差）。足見土地銀行陳報之債權金額顯有不實，應以聯 徵中心揭露抗告人之欠款金額997 萬4000元為據。為此，爰 依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、土地銀行陳述意見略以：抗告人於民國83年8 月31日持第三 人卓全福之2 筆不動產分別向土地銀行辦理抵押貸款420 萬 元、1000萬元，該2 筆不動產嗣於86年1 月8 日、86年8 月 20日經本院民事執行處拍定，土地銀行獲得分配金額分別為 234 萬4687元（執行費為4 萬4485元）、216 萬2110元（執 行費為7 萬3220元，餘款208 萬8890元用以償還83年10月18 日起至84年8 月31日止之利息、違約金），是以該2 筆貸款 尚有291 萬7715元（本金）、1118萬9514元（本金1000萬元 、利息118 萬9514元）未清償。又土地銀行曾於98年9 月間 持其中1 筆債權（帳號0000-00000-0號帳戶）向臺灣士林地 方法院（以下簡稱士林地院）聲請強制執行抗告人於第三人 皇家人力資源管理股份有限公司之薪資債權，自98年10月15 日起至102 年9 月25日止，總計收取32萬664 元，償還該筆 債務之短期墊款（訴訟費）2 萬3382元、利息18萬1733元、 違約金11萬5549元，該筆債務尚積欠本金291 萬7715元。故 抗告人積欠土地銀行本金1291萬7715元，土地銀行並無將利 息滾入本金計算。抗告人雖引用聯徵中心揭露抗告人授信逾 期金額數據作為欠款之依據，然聯徵中心之數據僅係土地銀 行內部會計帳之對內債權（即帳面金額），聯徵中心提供抗 告人申請「債務清理條例前置協商專用債權人清冊」上已載 明「實際債權金額仍回歸個別債權金融機構依契約、民法及 實際還款情形自行認定」及「債務人如對目前實際債務餘額 存有疑義者，敬請再洽債權金融機構確認」之文字。是以聯 徵中心所查覆之數據僅供參考，不能作為抗告人欠款數額之 唯一依據。至於抗告人提出之上開處理辦法，係銀行內部評 估債務人是否會清償欠款，所提存之準備金，屬內帳之性質 ，對外求償仍係依照執行名義向債務人請求等語。 三、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正； 債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消 費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第8 條、第42條第 1 項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程 序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益 過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜 ，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額 之必要（消債條例第42條第1 項立法理由參照）。又消債條 例第42條第1 項所稱無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元 ，係指計算至法院裁定開始更生程序前1 日止，包含本金、 利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額，辦理消費 者債務清理事件應行注意事項第21條亦規定甚明。 四、經查： ㈠、抗告人聲請本件更生事件，固據其提出財產及收入狀況說明 書、全戶戶籍謄本、債權人清冊、前置協商不成立通知書、 聯徵中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、抗告人及受扶養 人之99至101 年度財政部綜合所得稅各類所得資料清單暨全 國財產稅總歸戶財產查清單、勞工保險被保險人投保資料表 、薪資匯款存摺明細、在職證明書、繳費單據（含保險費、 電信費、水電費、瓦斯費、電視費、房屋貸款、學雜費等） 各1 份附卷為憑（見原審卷第6 至30頁、第72至89頁、第91 至134 頁）。惟查，抗告人所欠土地銀行之債務總額，單就 本金部分即已逾1200萬元一節，業經土地銀行陳明在卷，並 據其提出本院85年度拍字第1788號民事裁定書、85年度拍字 第15666 號民事裁定書、96年8 月2 日板院輔96執速字第42 124 號債權憑證、96年8 月20日板院輔96執速字第42127 號 債權憑證、本院民事執行處86年9 月9 日85年度執字第5545 號分配表、86年2 月14日85年度民執明字第6259號通知函、 士林地院98年9 月17日士院木98司執祥字第41422 號執行命 令各1 份、借據、債權計算表各2 紙、客戶往來明細查詢表 3 紙在卷可稽（見原審卷第43至50頁、本院卷第24至34頁、 第49至52頁），核與其所述相符。觀之上開客戶往來明細查 詢表明確記載抗告人尚欠土地銀行291 萬7715元及1000萬元 之本金（見本院卷第50至52頁），抗告人亦自承願以土地銀 行所提出查詢紀錄所載之金額為準（見本院卷第40頁反面） 。足見抗告人積欠土地銀行之債務，於尚未加計約定利息與 違約金之本金部分，即已高達1291萬7715元【計算式：0000 000 ＋00000000＝00000000】，且無抗告人所稱利息滾入本 金計算之情形。是以抗告人聲請更生，核與消債條例第42條 第1 項規定之要件相違，難認有據，不應准許。 ㈡、抗告人雖以聯徵中心之查詢結果為據，主張土地銀行之債權 數額僅997 萬4000元云云。然查，聯徵中心查詢當事人綜合 信用報告回覆書已明確記載「實際債權金額仍回歸個別債權 金融機構依契約、民法及實際還款情形自行認定」、「債務 人如對目前實際債務餘額存有疑義者，敬請再洽債權金融機 構確認」、「本中心信用報告所示信用資料僅供申請人參考 ，不能等同或證明資料當事人於全體金融機構實際存在之所 有金融負債（含保證）情形」之文字（見原審卷第12頁、第 15頁反面），且聯徵中心103 年8 月12日金徵（業）字第00 00000000號函亦表示：「…本中心建置之授信資訊，係由各 金融機構依主管機關核備之『授信餘額月報作業要點』報送 資料彙總而成。又依該要點規定金融機構所報送各項資料務 必審核正確，不得虛誇或隱瞞不良資料，…因本中心相關債 務餘額資料係由各該債權金融機構所曾報送之資料彙整統計 而得，如 貴院存有疑義，敬請再洽債權金融機構確認。」 等語綦詳（見本院卷第35頁）。足見債務人之實際債務總額 仍應以金融機構所提供者為據，非以聯徵中心之查覆結果為 唯一依據。抗告人主張應以聯徵中心之查詢資料為據云云， 難認有理，不能採信。抗告人又以銀行資產評估損失準備提 列及逾期放款催收款呆帳處理辦法第10條規定為據，主張土 地銀行沖帳作業有誤云云。按「逾期放款經轉入催收款者， 應停止計息。但仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各分 戶帳內利息欄註明應計利息，或作備忘紀錄。逾期放款未轉 入催收款前應計之應收利息，仍未收清者，應連同本金一併 轉入催收款。」，上開處理辦法第10條固有明文。惟上開處 理辦法之授權母法即銀行法第45條之1 第2 項明文規定：「 銀行對資產品質之評估、損失準備之提列、逾期放款催收款 之清理及呆帳之轉銷，應建立內部處理制度及程序；其辦法 ，由主管機關定之。」，立法意旨在於「確保銀行資產品質 之健全性，中央主管機關規範銀行建立並遵守適當之方針、 措施及程序，以評估其資產品質、確實提列損失準備及轉銷 呆帳」（銀行法第45條之1 第2 項立法理由參照）。足見上 開處理辦法僅係金融機構內部自行評估資產品質，並作為確 實提列損失準備及轉銷呆帳之參考，而訂定之內部處理制度 與程序，要不影響金融機構實際債權數額之認定，而與金融 機構對外向債務人求償之數額無涉。否則豈非得以上開處理 辦法，而生凌駕契約約定或民法規定之效力，益證抗告人之 上開主張要屬無據，殊非可採。 五、綜上所述，抗告人對土地銀行之債務總額已逾1200萬元（僅 指本金部分，遑論依辦理消費者債務清理事件應行注意事項 第21條規定，債務數額尚應加計利息與違約金），而與消債 條例第42條第1 項規定之要件不符，其更生之聲請自應駁回 。原裁定同此認定，經核認事用法均無違誤。抗告意旨猶執 前詞聲明不服而提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2 項、 第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項 、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 16 日 民事第四庭審判長法 官 陳財旺 法 官 游涵歆 法 官 賴彥魁 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告 ，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按對造人 數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。 中 華 民 國 103 年 12 月 16 日 書記官 羅尹茜